﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8675/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело № А76-3656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-3656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УЗМК» – Попов А.В. (доверенность от 07.07.2020);

Ройзмана Григория Борисовича (далее – ответчик) – Морозов А.Б. (доверенность от 30.07.2020) посредством системы «Онлайн-заседание». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – общество «Школьное питание») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (далее – общество «Кумир-Автолайн 3», должник) контролирующих должника лиц: Ройзмана Г.Б., Косикова Евгения Александровича, Кушнерука Ильи Александровича.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось общество «УЗМК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; определением суда от 20.08.2019 произведена замена заявителя с общества «Школьное питание» на общество «УЗМК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 в связи с частичным отказом общества «УЗМК» от заявленных требований в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Косикова Е.А., Кушнерука И.А. производство по заявлению в указанной части прекращено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества «Кумир-Автолайн 3», финансовый управляющий имуществом Ройзмана Г.Б. Портнова Алла Юрьевна. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УЗМК» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кумир-Автолайн 3» Ройзмана Г.Б. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам. В частности, судами не дана оценка представленной выборке транспортных средств, подтверждающей даты и количество проданных Ройзманом Г.Б. автомобилей, не исследован вопрос о том, на какие цели были потрачены вырученные от продажи автомобилей денежные средства, не учтено, что именно сделки по отчуждению имущества привели к несостоятельности предприятия. Тот факт, что полученные от группы компаний «Школьное питание» денежные средства расходовались на оплату лизинговых платежей, основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности не является, учитывая, что автомобили, приобретенные по лизингу, Ройзман Г.Б. реализовал в свою пользу. Общество «УЗМК» выражает несогласие с выводами судов относительно оценки поведения ответчика как добросовестного, отмечает, что последним не предпринимались меры по поддержке компании, по заключению новых договоров в целях выполнения обязательств перед кредиторами. Помимо изложенного заявитель считает неверными судебные акты в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, по его мнению, у Ройзмана Г.Б. такая обязанность возникла еще в 2012 году, поскольку тогда он знал, что договоры аренды транспортных средств мнимые. Кассатор полагает неправильным применение в данном случае положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что общество «УЗМК» не является аффилированным отношению к должнику лицом.  

Ройзман Г.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кумир-Автолайн 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2007; Ройзман Г.Б. является единственным участником юридического лица с 07.12.2011 и его директором с 27.12.2017. 

Кроме того, Ройзман Г.Б. являлся контролирующим лицом обществ «Школьное питание», «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», «УралПродКом», «Продуктовая компания «МИР», образующих с должником одну группу компаний. Названные юридические лица признаны несостоятельными (банкротами) в рамках арбитражных дел № А76-9270/2014, № А76-9267/2014, № А76-9268/2014, № А76-9269/2014, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области. В отношении Ройзмана Г.Б. по заявлению общества «УЗМК» также возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-25165/2019 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-174/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Кумир-Автолайн 3»; определением арбитражного суда от 21.02.2018 по указанному делу к производству суда принято аналогичное заявление общества «Школьное питание». 

Какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась, определением арбитражного суда от 28.05.2018 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства; 06.11.2018 по тем же основаниям прекращено производство по заявлению общества «Школьное питание». 

Общество «Школьное питание», ссылаясь на то, что Ройзманом Г.Б. как контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Кумир-Автолайн 3», в то время как такая обязанность возникла не позднее 29.09.2017, когда вступили в законную силу судебные акты о признании  недействительными сделок между обществами «Школьное питание» и «Кумир-Автолайн 3» по делу № А76-9270/2014 Арбитражного суда Челябинской области, указывая, что соответствующие сделки были совершены при непосредственном участии Ройзмана Г.Б. и по его указанию, кроме того, им же совершены сделки по выводу активов должника, повлекшие банкротство предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кумир-Автолайн 3» в размере непогашенных требований. 

Применительно к сделкам судами установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-9270/2014 (банкротство общества «Школьное питание»), признаны недействительными по признакам мнимости договоры аренды автотранспорта от 01.01.2012 и от 01.01.2013, заключенные обществом «Школьное питание» и обществом «Кумир-Автолайн 3», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Кумир-Автолайн 3» оплаченных (перечисленных) ему обществом «Школьное питание» по указанным мнимым сделкам денежных средств в сумме 13 325 804 руб. (с учетом постановления апелляционного суда от 29.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-9267/2014 (банкротство общества «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг»), признаны недействительными по признакам мнимости договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012, от 01.04.2012, от 01.07.2012, заключенные обществом «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» и обществом «Кумир-Автолайн 3», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Кумир-Автолайн 3» оплаченных (перечисленных) ему обществом «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» по указанным мнимым сделкам денежных средств в сумме 14 173 898 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 в рамках дела № А76-9268/2014 (банкротство общества «УралПродКом») признан недействительным по признакам мнимости договор аренды транспортных средств от 01.01.2012, заключенный обществом «УралПродКом» и обществом «Кумир-Автолайн 3», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кумир-Автолайн 3» оплаченных (перечисленных) ему обществом «УралПродКом» по указанной мнимой сделке денежных средств в сумме 7 851 655 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 в рамках дела № А76-9269/2014 (банкротство общества «Продуктовая компания «МИР») признан недействительным по признакам мнимости договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012, заключенный обществом «Продуктовая компания «МИР» и обществом «Кумир-Автолайн 3», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кумир-Автолайн 3» оплаченных (перечисленных) ему обществом «Продуктовая компания «МИР» по указанной мнимой сделке денежных средств в сумме 11 765 653 руб. 

Судебные акты обществом «Кумир-Автолайн 3» не исполнены.

По результатам проведения торгов права (требования) указанных лиц к обществу «Кумир-Автолайн 3» уступлены обществу «УЗМК», в соответствующих делах о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора. 

Общество «УЗМК» в рамках настоящего дела поддержало требования общества «Школьное питание» о привлечении к Ройзману Г.Б.  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кумир-Автолайн 3», просило взыскать с него 47 117 010 руб. 

Ройзман Г.Б. против удовлетворения заявления возражал, при этом ссылался на то, что продажа принадлежащих обществу «Кумир-Автолайн 3» транспортных средств была связана с отсутствием новых договоров на поставку и необходимостью несения значительных расходов на содержание указанного имущества, пояснил, что вырученные в результате продажи денежные средства были направлены на погашение лизинговых и иных платежей в интересах общества «Кумир-Автолайн 3», после обращения кредиторов в суд с заявлениями о признании банкротом общества «Кумир-Автолайн 3» транспортные средства не продавались, иных кредиторов, кроме тех, задолженность перед которыми возникла в результате признания договоров аренды недействительными, общество «Кумир-Автолайн 3» не имело. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев иск исходя из заявленных доводов и возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления общества «УЗМК» отказали. 

Суд округа полагает выводы судов верными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Как уже было отмечено выше, субсидиарная ответственность руководителя по данному основанию ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы общества «УЗМК» о том, что у Ройзмана Г.Б. в сентябре 2017 года возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «Кумир-Автолайн 3», исходили из того, что ответчик стал руководителем общества позднее – 27.12.2017, в указанный истцом период времени обязанности руководителя исполняло иное лицо, от требований к которому истец отказался. Помимо этого суды установили, что каких-либо обязательств после указанной кредитором даты (29.09.2017) на стороне должника не возникло. Обстоятельства, с которыми истец связывает наличие причин для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, – это совершение в рамках одной группы компаний платежей в период 2012 – 2014 г. во исполнение мнимых сделок, при этом общество «Кумир-Автолайн 3» являлось получателем денежных средств, оснований считать, что в такой ситуации контролирующее должника лицо при отсутствии иных (независимых, внешних) кредиторов должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не имеется. Выводы судов в данной части соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является

обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Ройзмана Г.Б. по совершению мнимых сделок и неплатежеспособностью общества «Кумир-Автолайн 3», при этом суды исходили из того, что само по себе совершение указанных сделок не подтверждает факт причинения ущерба должнику, учитывая, что уменьшение его активов не произошло, внешние кредиторы, обязательства перед которыми не были бы исполнены, на момент заключения договоров аренды, совершения платежей, отсутствовали (задолженность по уплате обязательных платежей возникла лишь в 2016 году), полученные должником средства были направлены на оплату лизинговых платежей, обязательных налоговых платежей, а также израсходованы на текущую деятельность общества «Кумир-Автолайн 3». 

В отношении сделок по отчуждению транспортных средств обществом «Кумир-Автолайн 3» суды первой и апелляционной инстанций отметили, что отчуждение происходило до оспаривания сделок в делах о банкротстве группы компаний, оснований полагать, что такое отчуждение происходило по нерыночной стоимости, преследовало лишь цель вывода активов в целях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, и в конечном счете привело к банкротству общества, не имеется, в указанный период (2011 – 2015 г.) кредиторов у должника не имелось. 

Установив, что право требования общества «УЗМК», с которым оно связывает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, первоначально принадлежало аффилированным лицам: обществам «Школьное питание», «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», «УралПродКом», «Продуктовая компания «МИР», суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указали на недопустимость взыскания с Ройзмана Г.Б. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств во исполнение требований заинтересованных по отношению к должнику юридических лиц. 

Довод общества «УЗМК» на то, что оно приобрело право (требование) к должнику на торгах и не является по отношению к нему заинтересованным лицом, подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае это не имеет правового значения, учитывая характер обязательств и обстоятельства их возникновения.  

При этом следует отметить, что при рассмотрении вопроса о привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам иных входящих в группу компаний обществ, судами было установлено, что действия ответчика по перераспределению активов внутри группы путем совершения сделок, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, в том числе мнимых сделок с обществом «Кумир Автолайн 3», явились необходимой причиной банкротства указанных лиц, поскольку они оказались лишены возможности исполнить обязательства перед кредитором – обществом «УЗМК» за счет выбывших активов. Между тем в привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «УЗМК» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-3656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.Н. Новикова