ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-8886/2023

г. Самара                                                                                               Дело № А65-20854/2022

12.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

           председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

           с участием в судебном заседании:

           от ГУП "Татинвестгражданпроект" – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2021,

           от АО "Телерадиокомпания "Новый век" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-20854/2022 (судья Сотов А.С.) 

           по иску акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

           к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

           о взыскании 20 000 000 рублей неосновательного обогащения 

           и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

           к акционерному обществу "Телерадиокомпания "Новый век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

           о взыскании 13 180 656 рублей 09 копеек задолженности и 3 665 836 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Телерадиокомпания "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" о взыскании 20 000 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

         Определением от 05.08.2022 данный иск был принят к производству суда.

         Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 13 180 656 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы и 3 665 836 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением суда от 18.10.2022 встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с государственного унитарного предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" в пользу акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый век" 20 000 000 рублей неосновательного обогащения и 123 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Телерадиокомпания "Новый век" выдана справка на возврат из федерального государственную пошлину в размере 20 347 рублей.

         ГУП "Татинвестгражданпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Заявитель просит назначить по делу судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных им работ, в случае отказа в ее назначении - отменить решение суда от 10.04.2023 полностью, признать односторонний отказ от исполнения договора незаконным, взыскать с АО ТРК "Новый век" 13 180 656 руб. 09. коп. задолженности за выполненные работы и 3 665 836 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск по существу требований. Акт выполненных работ №3 был направлен в адрес заказчика еще до одностороннего отказа от исполнения договора. Заказчик допустил непоследовательное поведение в процессе одностороннего отказа от договора, чем нарушил нормы процессуального права, применил статью не подлежащую применению, поэтому основание отказа следует переквалифицировать на ст. 717 ГК РФ. Со стороны заказчика имеется злоупотребление правом при одностороннем отказе от исполнения договора. Суд вынес решение по формальным обстоятельствам. В процессе производства работ было принято решение о необходимости разработки новой концепции эскизного проекта, для чего требовалась полная переработка проектной документации. По факту ГУП "Татинвестгражданпроект" выполнило работы по 1-3 этапу первой концепции, а затем  стало выполнять проектные работы по второй концепции без заключения нового договора и дополнительного соглашения, стоимость этих работ составила 38 500 283 руб., в связи с чем 20 000 000 руб. нельзя считать неотработанным авансом. Суд неверно интерпретировал условия договора, а также сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности. 

         АО ТРК "Новый век" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ГУП "Татинвестгражданпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель АО ТРК "Новый век" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что между АО ТРК "Новый век" (Заказчик) и ГУП "Татинвестгражданпроект" (Исполнитель) 30.12.2014 был заключен договор №7149 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить в соответствии с эскизным проектом проектно-изыскательские работы для целей строительства объекта «Медиакомплекс ОАО «Телерадиокомпания «Новый век» по ул. Шоссейная, г. Казани», а Заказчик – выполненные работы принять и оплатить. 

          Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется передать Заказчику готовую проектную документацию в пяти экземплярах, четыре из которых на бумажном носителе и один в электронном виде по накладной исполнителя с приложением к ней акта сдачи-приемки.

          В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка Заказчиком выполненных работ по 1-3 этапам осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

          Цена договора была согласована в размере 81 401 111 рублей, а срок выполнения работ - в соответствии с календарным графиком.

          Впоследствии к договору было заключено пять дополнительных соглашений, уточняющих объем, стоимость и срок выполнения работ. 

         Дополнительным соглашением №1 от 20 апреля 2015 г. стороны согласовали новый календарный план с изменением сроков выполнения работ – до мая 2016 г. 

        Дополнительным соглашением №2 от 01 января 2016 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 2 463 466 рублей 45 копеек (в соответствии со сметой), после чего цена договора стала 83 864 578 рублей 13 копеек и новый календарный план с изменением сроков выполнения работ – до ноября 2016 г. 

         Дополнительным соглашением №3 от 01 ноября 2016 г. стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, уточнив порядок оплаты по договору и утвердили новый календарный план. где срок выполнения был продлен до марта 2017 г. 

         Дополнительным соглашение №4 от 08 декабря 2017 г. стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, уточнив порядок оплаты по договору.

         Дополнительным соглашением №5 от 08 апреля 2019 г. стороны снова уточнили календарный план с изменением сроков выполнения работ – до февраля 2020 г. 

         Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Исполнителю в качестве аванса всего 44 625 000 рублей.

         Сторонами по договору были подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции на общую сумму 24 625 000 рублей, а именно – акт №1 на 6 399 731 рублей 18 копеек и акт №2 на 18 225 268 рублей 82 копеек.

         Таким образом, разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 20 000 000 рублей.

         Как следует из материалов дела, Исполнитель, несмотря на неоднократные напоминания со стороны Заказчика в установленный договором срок (февраль 2020 г.) предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем Заказчик письмом исх.№1-0632 от 01.07.2022 г. отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 20 000 000 рублей.

         Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Обращаясь в суд встречным иском, ГУП "Татинвестгражданпроект" указало, что кроме подписанных актов приемки №1 и №2, выполнило работы еще на 33 180 656 рублей 09 копеек по акту №3, от приемки которых (подписания акта) истец отказался. По расчету ответчика, им были выполнены работы на сумму 57 805 656 рублей 09 копеек, и с учетом оплаты в размере 44 625 000 рублей долг истца перед ответчиком составляет 13 180 656 рублей 09 копеек, который он и просит взыскать. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, отклонил ходатайство ГУП "Татинвестгражданпроект" о назначении по делу судебной экспертизы, и вынес решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 450, 450.1, 708, 715, 758, 760, 1102, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Согласно положениям главы 37 ГК РФ основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

         По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) выполнение работ предполагалось в 5 этапов, где у каждого этапа свой срок выполнения и стоимость, общая цена договора - 83 864 578 рублей 13 копеек с выплатой аванса.

         Истец выплатил ответчику 44 625 000 рублей, являющихся по смыслу пункта 4.2 договора авансом за 1-3 этапы работ, где стоимость 1 этапа (инженерные изыскания) составляет 6 399 731 рублей 18 копеек, стоимость 2 этапа (проектная документация) – 28 600 552 рублей 20 копеек, стоимость 3 этапа (прохождение госэкспертизы) – 3 500 000 рублей. Общая стоимость 1-3 этапов составляет 38 500 283 рублей 38 копеек.

         Сторонами не оспаривалось, что по договору между сторонами были подписаны только два акта сдачи-приемки проектной продукции - на общую сумму 24 625 000 рублей.

         Из пояснений истца следует, что по указанным актам ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по инженерным изысканиям (акт №1), проектная документация стадии «П» и получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (акт №2).

          Стороны, подписав эти акты, тем самым согласовали объем выполненных работ и их стоимость.

          Ответчик указывает, что им также были выполнены работ на сумму 33 180 656 рублей 09 копеек по акту №3, который был направлен в адрес истца 06.04.2018, от подписания которого истец, по мнению ответчика, необоснованно уклонился.

          Суд первой инстанции указал, что акт №3 существовал в двух вариантах, где стоимость работ, предъявляемых к приемке, составляла 33 180 656 рублей 09 копеек и 20 000 000 рублей. При этом ответчик не смог однозначно пояснить - какой именно акт был направлен истцу 06.04.2018, и какие работы выполнялись по этому акту.

          Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предъявленные ответчиком 06.04.2018 работы по акту №3 не относились к работам по 1-3 этапам, поскольку работа по этим этапам уже прошла государственную экспертизу.

          Доказательств того, что 06.04.2018 ответчиком по акту №3 были предъявлены к приемке работы по 4 этапу (рабочая документация стоимостью 42 900 828 рублей 30 копеек) в материалы дела не представлено. 

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, какие конкретно работы были выполнены и предъявлены к приемке по акту №3, существовавшего в двух вариантах, не представлены доказательства передачи какой-либо технической документации вместе с этим актом (то есть результаты работ). В связи с чем основания для оплаты работ по акту №3 на сумму 33 180 656 рублей 09 копеек отсутствуют.

          Также верным является и вывод суда первой инстанции о том, что ГУП "Татинвестгражданпроект" пропущен срок исковой давности для обращения в суд со своим встречным иском, о чем было заявлено АО ТРК «Новый век».

          Так, акт №3 был направлен ответчиком и получен истцом 06.04.2018.

          По условиям договора приемка и оплата акта №3 должна была состоятся не позднее 16.04.2018.

          Пунктом 9.5 договора установлен претензионный порядок – 15 календарных дней.

          Со встречным исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр» ответчик обратился в арбитражный суд 06.10.2022, из чего следует, что срок исковой давности им пропущен почти на полгода. 

          В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ГУП "Татинвестгражданпроект" было отказано обоснованно.      

 

          Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика письма исх. №1-0632 от 01.07.2022, которое в тот же день было получено ответчиком.    

          Поскольку суд первой инстанции установил, что при цене договора 83 864 578 рублей 13 копеек истец перечислил ответчику в качестве аванса 44 625 000 рублей, а ответчиком были выполнены работы на общую сумму 24 625 000 рублей, и при этом истец отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ в сумме 20 000 000 рублей была взыскана судом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. 

          Суд апелляционной инстанции также считает, что АО ТРК «Новый век» имело законные основания на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ – по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 20 000 000 рублей было обоснованно удовлетворено. 

          Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП "Татинвестгражданпроект" в ходе исполнения  договора разрабатывало две различные концепции проекта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторонами условия договора №7149 в этой части не изменялись ни путем заключения дополнительного соглашения к нему, ни путем заключения нового договора. В связи с чем возражения АО ТРК «Новый век» о том, что новую концепцию проекта ГУП "Татинвестгражданпроект" разрабатывало в рамках договора №7149, по установленной сторонами цене, являются обоснованными, так как соответствуют положениям закона (статьи 450, 451, 452, пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ). 

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения ответчиком работ на 20 000 000 рублей по любой из указанных им концепций отсутствуют.

          Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по акту №3 (результаты выполнения работ отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП "Татинвестгражданпроект" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по концепции №1 и концепции №2. Спор между сторонами был разрешен всесторонне и объективно с учетом имеющихся доказательств, объем которых суд посчитал достаточным для вынесения решения по делу. 

          Суд апелляционной инстанции также отказывает ГУП "Татинвестгражданпроект" в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы, учитывая, что ответы на указанные ответчиком вопросы не будут иметь юридического значения для разрешения настоящего спора.                              

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы  ГУП "Татинвестгражданпроект" подлежат отклонению в полном объеме.

          При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-20854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                     Т.И. Колодина

                                                                                                                        С.А. Кузнецов