ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-3402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Смоленских Строителей» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица –  открытого акционерного общества «Смоленский Банк», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Смоленских Строителей» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу № А62-3402/2015 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее – общество) о взыскании 10 236 502 рублей 78 копеек, в том числе  неосновательного обогащения в размере 8 610 021 рубля 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 626 480 рублей 96 копеек.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ассоциации о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 11.12.2013 № 51,  от 11.12.2013 № 46, от 11.12.2013 № 125, от 11.12.2013 № 130,  от 11.12.2013 № 65, от 11.12.2013 № 126 и  от 11.12.2013 № 60.

Определением первой инстанции  от 11.01.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Смоленский банк»  (далее – банк). 

Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

09.11.2018  общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением суда от 04.03.2019  заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 отменено, произведен поворот  исполнения и с ассоциации  в пользу общества  взыскано 1 063 682 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе ассоциация просит решение от 04.03.2019 отменить, в удовлетворении  заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с  позицией суда о  наличии новых обстоятельств как основания для отмены ранее принятого  судебного акта. Ссылается на то, что в рамках дела № А62-7467/2016 обществом заявлены требования к банку о признании недействительными банковских операций по зачислению на счет общества  со счета ассоциации  40 000 000 рублей; решением суда по указанному делу  применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено положение по банковскому счету общества, существовавшее до 12.12.2013 в данных бухгалтерского учета банка в размере 4 551 700 рублей. В связи с этим указывает,  что  у общества  появилось требование к банку  о возврате недополученных денежных средств, подлежащих зачислению на его счет,  в размере  40 000 000 рублей. Отмечает, что в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о  факте проведения оплаты (перечислении денежных средств со счета ассоциации) и в регистрах банковского учета  операция по списанию денежных средств с расчетного счета ассоциации  отражена до настоящего времени. Ссылается на отсутствие правовых оснований для поворота исполнения судебного акта от 05.04.2016, поскольку  решения об отказе в удовлетворении  требований ассоциации не принято.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что на расчетный счет общества денежные средства с расчетного счета ассоциации в размере 40 000 000 рублей, в состав которых входит спорная сумма  неосновательного обогащения в размере 8 610 021 рубля 82 копеек, не поступили, поскольку банковская операция по  перечислению указанной суммы  признана ничтожной сделкой. В связи с этим  считает, что исходя из  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общество не может считаться неосновательно обогатившимся  за счет ассоциации.

В судебном заседании представитель  ассоциации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и  третье  лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Общество заявило письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя ассоциации,   удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ассоциации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обжаловании названного решения,  суд апелляционной инстанции  должен установить,  имеются ли процессуальные основания для  пересмотра  судебного акта по правилам  главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта и  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу новых обстоятельств относится  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения  по настоящему делу от 05.04.2016, суд исходил из доказанности истцом факта  перечисления на счет ответчика  спорных денежных средств  по платежному поручению от 12.12.2013 № 12. Операция по перечислению проводилась через банк. Одновременно судом было установлено, что перечисленные  по указанному документу денежные средства в тот же день были направлены банком в  счет погашения  задолженности общества  перед банком по кредитному договору. При этом судом были отклонены доводы  общества о недействительности банковской операции от 12.12.2013 по перечислению ассоциацией  на счет общества  денежных средств по платежному поручению  № 12 со ссылкой на отсутствие доказательств  признания данной операции недействительной сделкой.   

Между тем, после  вынесения решения от 05.04.2016 по настоящему делу,  его вступления в законную силу и частичного исполнения (т. 8, л. д. 54), решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу № А62-7467/2016 банковская операция по зачислению на счет общества со счета ассоциации денежных средств  в размере  40 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 12.12.2013 № 12 (в состав которых входит спорная сумма неосновательного  обогащения) признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде восстановления на банковском счете общества  положения, существовавшего до 12.12.2013 (т.е. без учета спорного платежа). Решение по делу № А62-7467/2016  вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах  у суда имелись основания для пересмотра  решения по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам  пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что по итогам рассмотрения дела № А62-7467/2016 у общества появилось право требования к банку  о возврате   денежных средств, перечисленных на счет ассоциации по  платежному поручению от 12.12.2013 № 12, и это не означает отсутствия  оплаты по договорам долевого участия со стороны ассоциации,  не подлежит оценке, поскольку направлен на разрешение спора по существу.

Между тем в настоящем случае судом рассматривается процессуальный вопрос о наличии либо отсутствии  оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (через принятие промежуточного решения об  отмене ранее  принятого и вступившего в законную силу судебного акта).  

Разрешая вопрос о повороте исполнения отмененного решения от 05.04.2016, суд первой инстанции установил фактическое частичное исполнение указанного судебного акта в сумме 1 063 682 рублей 84 копеек (т. 8, л. д. 54), в связи с чем  обоснованно  возложил на  ассоциацию обязанность возвратить указанные средства обществу по правилам  статей 325, 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что  судебного акта об отказе ассоциации в удовлетворении  заявленных требований не принято, что свидетельствует об отсутствии оснований для поворота исполнения, ошибочна, поскольку  в связи с отменой  решения суда по новым обстоятельствам, судебного акта о взыскании  в пользу истцу  испрашиваемой суммы и, как следствие, оснований для ее  получения, не имеется.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу № А62-3402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Н.В. Заикина