АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3697/17 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А07-20757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная корпорация «МЕГАПОЛИС» (далее – общество ИСК «Мегаполис») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-20757/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ИСК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании договора аренды  от 13.08.2013 № 1006-13 недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 232 руб. 27 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 611 руб. 71 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее – предприниматель Акафьев О.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2016 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИСК «Мегаполис», ссылаясь на неправильное применение судами ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что его заинтересованность в оспаривании договора аренды срок которого истек, заключается в освобождении от уплаты арендных платежей, а также в возврате неосновательного обогащения, поскольку в результате заключения договора аренды земельного участка, обремененного правами иных лиц, общество ИСК «Мегаполис» фактически пользоваться спорным земельным участком не могло. Кроме того, заявитель подчеркивает, что на момент предъявления искового заявления договор аренды не был прекращен.  Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он мог пользоваться спорным земельным участком, поскольку права третьих лиц в отношении него препятствовали строительству. Общество ИСК «Мегаполис» полагает, что вывод судов о принятии им земельного участка с обременениями противоречит условиям договора, так как такой оговорки в нем нет. Также считает, что только Администрация могла предпринять действия по изъятию  объектов недвижимости и земельных участком под ними. Заявитель указывает, что срок исковой давности надо определять со дня начала исполнения договора аренды и это не дата передачи земельного участка, потому что он фактически не передавался, а дата внесения первого платежа арендной платы – 08.11.2013. По мнению общества ИСК «Мегаполис», судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела претензии об оплате арендной платы, поскольку истец не имел возможности представить указанный документ в суд первой инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.07.2013 № 3537  обществу ИСК «Мегаполис» предоставлены в аренду два земельных участка, относящихся к категории земель населенных пунктов, находящихся по ул. Комсомольской в Октябрьском районе городского округа город Уфа для проектирования и строительства универсама сроком на 3 года - с кадастровым номером 02:55:020609:17 площадью 2 974 кв. м; с кадастровым номером 02:55:020609:205 площадью 322 кв. м.

В п. 6 постановления Администрации от 16.07.2013 №3537 указано, что    принято предложение общества ИСК «Мегаполис» о компенсации стоимости сносимых жилых и нежилых объектов недвижимости, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и об изъятии земельных участков и жилых домов помещений собственников жилых домов №№ 132 и 134 по ул. Комсомольской в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ после выплаты убытков в полном объеме в установленном законом порядке. 

В п. 7 постановления Администрации от 16.07.2013 № 3537 общество ИСК «Мегаполис»  предупреждено, что освоение земельных участков возможно после уплаты компенсации землепользователям и собственникам жилых и нежилых объектов в установленном законом порядке.

Между обществом ИСК «Мегаполис» (арендатор) и Управлением (арендодатель) на основании постановления Администрации от 16.07.2013 № 3537 заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2013 № 1006-13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020609:17, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Комсомольской для проектирования и строительства универсама, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 2 974 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 16.07.2013 до 16.07.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2013.

Государственная регистрация обременения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:17 арендой в пользу общества ИСК «Мегаполис» произведена 09.10.2013 (запись регистрации № 02-04-01/313/2013-786).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 02:55:02060:17 поставлен на кадастровый учет 14.04.2008, предыдущим номером участка указаны участки с кадастровыми номерами 02:55:020609:5 и 02:55:020609:7.

Общество ИСК «Мегаполис» 15.04.2016 обратилось в Управление с заявлением о продлении договора аренды от 13.08.2013 № 1006-13.

Письмом от 17.05.2016 № 12885 Управление сообщило обществу о невозможности продления договора.

Общество «ИСК «Мегаполис», полагая, что Управлением был передан в аренду земельный участок, в составе которого находился участок, принадлежащий на праве собственности иным лицам, в силу чего заключенный договор аренды является ничтожной сделкой, а уплаченные суммы арендной платы - неосновательным обогащением Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества ИСК «Мегаполис», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о недействительности сделки и, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, применили последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, суды также учли осведомленность арендатора о наличии обременений, а также о добровольном взятии им на себя обязанности компенсировать собственникам стоимость сносимых жилых домов и земельных участков под ними.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что истцом оспаривается действительность договора аренды земельного участка от 13.08.2013 №1006-13, как заключенного с арендодателем, не являющимся собственником данного участка.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление Администрации от 16.07.2013 №3537, в котором указано, что общество ИСК «Мегаполис» в целях заключения оспариваемого договора аренды само предложило компенсировать стоимость жилых и нежилых объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020609:17, а также которым оно предупреждено, что освоение данного земельного участка возможно только после уплаты компенсации землепользователям и собственникам жилых и нежилых объектов в установленном законом порядке, договор аренды земельного участка от 13.08.2013 № 1006-13, заявление общества ИСК «Мегаполис» о продлении договора аренды от 13.08.2013 № 1006-13 от 15.04.2016 и отказ Управления от продления от 17.05.2016, учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено только после получения отказа в продлении договора аренды земельного участка, суды правильно указали, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка №1006-13 от 13.08.2013, общество ИСК «Мегаполис» было осведомлено о наличии на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020609:17 обременений в виде жилых домов и землепользователей, бездействие общества ИСК «Мегаполис» в освоении земельного участка в период срока аренды (с 16.07.2013 по 16.07.2016), выразившееся в нерасселении земельного участка (выкуп жилых домов и земельных участков), свидетельствует о его недобросовестном исполнении обязательств по договору. 

В п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Управление заявило о пропуске обществом «ИСК «Мегаполис» срока исковой давности. 

Оценив условия договора аренды, принимая во внимание, что объект аренды по договору передан арендатору 13.08.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2013 суды установили, что исполнение договора аренды земельного участка от 13.08.2013 №1006-13 началось 13.08.2013. Соответственно срок исковой давности по общему правилу истекает 13.08.2016. 

Согласно ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соответственно с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней начиная с 01.07.2016 (дата направления претензии обществом ИСК «Мегаполис» Управлению)  для целей соблюдения претензионного порядка, установленного ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности  в отношении требования о признании оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным истек 13.09.2016.  

Учитывая, что общество ИСК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением только 16.09.2016, посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом ИСК «Мегаполис» пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора  недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 13.08.2013 №1006-13 недействительной (ничтожной) сделкой, влечет обоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 786 843 руб. 98 коп. в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - претензии Управления, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии доказательств уважительности причин непредставления истцом дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие реальной возможности использования предоставленного земельного участка, не опровергает выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, указанное обстоятельство было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод общества ИСК «Мегаполис» о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклоняется, с учетом того, что предоставленный в аренду земельный участок был передан арендодателю при наличии обременения в виде находящихся на участке объектов недвижимости, при этом обстоятельство наличия обременения не явилось для истца препятствием для принятия участка в аренду, в том числе в целях проектирования универсама, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-20757/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная корпорация «МЕГАПОЛИС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					В.А. Купреенков