АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4065/2018

г. Тверь

05 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26.06.2018г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго», г. Калязин Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Стройком» ФИО3, г. Тверь,

о взыскании 282 850 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Калязинское муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго», г. Калязин Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Москва  (далее- «ответчик») о взыскании 283 269 руб. 79 коп., в том числе: 270 817 руб. 75 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017г. по договору на отпуск тепловой энергии №105Т от 01.12.2012г. и договору теплоснабжения №40Т от 29.12.2016г., 12 452 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.11.2017г. по 05.03.2018г. на основании п. 9.1. ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), а также неустойка, начисленная за период с 06.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга на основании п. 9.1. ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 07.03.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца, исх. №217от 28.03.2018г. (получено судом 28.03.2018г.) об уменьшении размера исковых требований до суммы 282 850 руб. 58 коп., в том числе: 270 817 руб. 75 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017 года по  договору теплоснабжения №40Т от 29.12.2016г., 12 032 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.11.2017г. по 05.03.2018г. на основании п. 9.1. ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» (по договору теплоснабжения №40Т от 29.12.2016г. и по договору на отпуск тепловой энергии №105Т от 01.12.2012г., в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017г.), а также неустойка, начисленная за период с 06.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга на основании п. 9.1. ч. 9 ст. 15 «О теплоснабжении».

Определением суда от 07 мая 2018г. суд:

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Стройком» ФИО3, г, Тверь;

- перешел к рассмотрению дела №А66-4065/2018 по общим правилам искового производства.

Третье лицо и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, оспорил доводы ответчика, не согласен с ходатайством ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец пояснил, что начисляет  неустойку по п.9.1 ч.9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», поддержал все свои пояснения по иску, представленные в письменном виде.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - «ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»)  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника денежных средств по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017г. ООО «Бежецкгазстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 15.09.2017г. заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А40–171317/17-101-165.

Определением от 07.02.2018 года по делу №А40-171317/17-101-165 требования ООО «Бежецкгазстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», спорные требования относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ответчика.

Материалами дела установлено, что 01.12.2012г. между ответчиком (абонент) и истцом (энергоснабжающая организация) подписан договор №105Т на отпуск тепловой энергии, сроком действия до 30.11.2013г. с условием его дальнейшей пролонгации (пункты 9.1, 9.5.  договора и ст. 540 ГК РФ). 

Согласно условиям договора (п.1.1) абонент покупает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для нужд отопления помещений, эксплуатация и обслуживание которыми осуществляется абонентом в количестве, определенном договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в течение 10 дней после выписки счета (п.4.1 договора).

29.12.2016г. между ответчиком (потребитель) и истцом (теплоснабжающая организация)  подписан договор теплоснабжения №40Т, сроком действия до 28.12.2017г. с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора и ст. 540 ГК РФ).

Согласно условиям договора (п.1.1) потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) соблюдая режим потребления тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется  осуществлять поставку тепловой энергии (мощности) через присоединенную сеть для нужд отопления помещений, эксплуатация и обслуживание которых осуществляется потребителем в количестве, определенным договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным  (п.4.1 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с октября по декабрь 2017 года по  договору по теплоснабжения №40Т от 29.12.2016г, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 270 817 руб. 75 коп., требование о взыскании которой, с начислением неустойки за период с 13.11.2017г. по 05.03.2018г. на основании п.9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 12 032 руб. 83коп. (по договору теплоснабжения №40Т от 29.12.2016г. и по договору на отпуск тепловой энергии №105Т от 01.12.2012г. в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017г.), а также неустойки, начисленной за период с 06.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга на основании п. 9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (в уточненной редакции). 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договоров №105Т на отпуск тепловой энергии от 01.12.2012г.,  №40Т теплоснабжения от 29.12.2016г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

 В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с октября по декабрь 2017 года, а так же наличие задолженности по ее оплате в сумме             270 817 руб. 75 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договорами №40Т теплоснабжения от 29.12.2016г., №105Т на отпуск тепловой энергии от 01.12.2012г.; расчетами истца; счетами, ежемесячными актами о потреблении в спорный период тепловой энергии,  гарантийным письмом ответчика от 07.02.2018г., двусторонними актами сверок, гарантийным письмом ответчика от 12.01.2018г. №2, а так же иными доказательствами по делу.

Ответчик частично признаёт заявленные требования, а именно: пени в сумме 132 руб.84 коп. по договору теплоснабжения №105Т от 01.12.2012г.; задолженность по договору теплоснабжения №40Т от 29.12.2016г. в сумме 128 295 руб. 21 коп. Возражая против заявленных требований в остальной части, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №40Т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию для нужд отопления помещений площадью 8692,69 м.кв., принадлежащих потребителю и расположенных по адресу: 171573, 

<

...>.

Помещения возводились ООО «СтройКом» в соответствии с муниципальным контрактом №0136300012515000029-2-3 от 29.07.2015г. на долевое участие в строительстве 31-ого жилого помещения (квартир) в многоквартирном доме в рамках реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017годы», утвержденной Постановлением Правительства Тверской области 25.06.2013г. №272 пп. на территории городского поселения г. Калязин.

В рамках реализации контракта жилые помещения были построены и введены в эксплуатацию разрешением №6951 1000-1388-2016 от 30.12.2016г.

17 ноября 2017 года застройщик - ООО «СтройКом» передало участнику - Администрации Калязинского района Тверской области квартиры №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38 в доме №9 по ул. Тверская г. Калязина, что подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениям актами, утвержденными главой Калязинского района ФИО4. Квартира №29 в доме №9 по ул. Тверская г. Калязина была передана ООО «СтройКом» в собственность ФИО5, что подтверждается договором №10/17 купли-продажи квартиры от 07.11.2017 г. с передаточным актом от 07.11.2017 г.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещении и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, как указывает ответчик, с даты 17 ноября 2017 года у ООО «СтройКом» прекратилось обязательство по оплате теплоснабжения данных объектов.

В собственности ООО «СтройКом» осталось две квартиры - по ул. Тверская д. 9 г. Калязин - квартира №9 площадью 71,9 в.м. и квартира №32 площадью 43,7 кв.м., наличие задолженности по которым признает ответчик.

Вместе с тем, доводы ответчика являются необоснованными ввиду следующего:

ООО «Стройном» являлся застройщиком дома (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) расположенного по адресу: 171573, 

<

...>.

 Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ  до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно ч.7.3. ст. 155 ЖК РФ, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (лица, принявшие по передаточному Акту помещения) застройщику.

После получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию – данном случае после 30.12.2016г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №69511000-1388-2016, указанного в п. 1.1. договора №10/17 купли-продажи квартиры от 07.11.2017г., застройщик должен организовать управление таким домом: заключить договор с профессиональной УК или самостоятельно управлять домом.

Исходя из вышеизложенного, до заключения договора управления застройщиком с УК (либо до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и управляющей организацией), временное управление МКД осуществляется непосредственно застройщиком с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Из материалов дела следует, ООО УК «Жилфонд» к управлению домом, расположенным по адресу: 171573, 

<

...>, приступило 01.04.2018г. посредством заключения договора по результатам открытого конкурса.

Таким образом, в период с момента передачи квартир по Актам приема передачи и до 01.01.2018г. застройщик фактически временно занимался управлением данного МКД, так как не заключал с УК договора на управление такого МКД. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом так же принимается во внимание, что в спорные договоры теплоснабжения ответчика с истцом, являющиеся основаниями исковых требований,  соответствующие изменения внесены не были. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 270 817 руб. 75 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 032 руб. 83коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2017г. по 05.03.2018г. на основании п.9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма подлежит применению к ответчику, поскольку он является застройщиком спорных помещений, что им не оспаривается в отзыве.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.11.2017г. по 05.03.2018г. на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», составляет      12 032 руб. 83коп. (по договору теплоснабжения №40Т от 29.12.2016г. и по договору на отпуск тепловой энергии №105Т от 01.12.2012г. в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017г.). 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим законодательству и условиям договорных обязательств, рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании законной неустойки в размере 12 032 руб. 83коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 282 850 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 06.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 8657 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №149 от 01.03.2018г. Истцу подлежит выдаче на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №149 от 01.03.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго», г. Калязин Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 270 817 руб. 75 коп. - основного долга;

- 12 032 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная за период с 13.11.2017г. по 05.03.2018г. на основании п.9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты на основании п.9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ  «О теплоснабжении» за период с 06.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга ответчиком,

- 8657 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №149 от 01.03.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                             В.А.Рощупкин