ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-83019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СММ Инвест» - ФИО1, доверенность от 27.11.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.05.2020,

от АО «Международная Сахарная корпорация» - ФИО4, доверенность от  12.12.2019,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СММ Инвест»

на определение Арбитражного суда  города Москвы от 27.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по заявлению ООО «СММ Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 1 105 516 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Международная Сахарная Корпорация»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении АО «Международная Сахарная Корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СММ Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 105 516 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении требований заявителя  отказано.

Не согласившись с судебными актами  по обособленному спору,  ООО «СММ Инвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судом, принять новый судебный акт о включении требований в реестр, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и подверженность заявленных требований  материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СММ Инвест» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Международная Сахарная Корпорация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, заявитель вобоснование заявленного требования ссылался на договор о консультационных услугах от 20.10.2016, заключенный между АО «Международная Сахарная Корпорация» и ООО «СММ Инвест», и на неоговоренные договором договоренности по проведению переговоров с иностранной компанией об уменьшении цены поставки технологического оборудования попереработке сахарной свеклы, а также на то, что в результате проведения переговоров с компанией должник получил прямую выгоду в размере 31 300 000 евро.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств реальности возникновения у должника обязательств перед заявителем требования на заявленную сумму.

Как установили суды, в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства оказания услуг должнику на заявленную сумму вознаграждения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования. Нормы материального права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «СММ Инвест»  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Москвы от 27.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А40-83019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:             В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова