Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

город ТулаДело № А68-4989/2021

Дата объявления резолютивной части решения «06» июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «09» июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения – Эксплуатация» (далее - истец, ООО «БОС-Эксплуатация») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания–Тула» (далее – истец, ООО «РГК-Тула») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга  2 686 052,87 руб. неустойки в сумме 256 812,62 руб., неустойки по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор ООО «БОС-Эксплуатация», по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОС-Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд к ООО «РГК-Тула» с исковым заявлением о взыскании основного долга  2 686 052,87 руб. неустойки в сумме 256 812,62 руб., неустойки по день фактической оплаты

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании основного долга  2 686 052,87 руб. неустойки в сумме 299666,77 руб., неустойки по день фактической оплаты 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представила. 

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности подтверждается заключенными между сторонами договором водоотведения №004-АБ/2015 от 10.12.2015г., актами об оказании услуг за период декабрь 2019г. – апрель 2021г., актами сверки взаимных расчетов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства её оплаты суду не предоставил.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные частью 6.4. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ пени в сумме 299 666 рублей 77 копеек, рассчитав их размер по состоянию на 01.07.2021.  

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании части 6.4. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ, согласно которой управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 2 586  052 ,87 руб., 299 666,77 руб. пени, а также сумма пени рассчитанная на сумму задолженности с 02.07.2021 по день фактической оплаты задолженности применяя расчет, установленный ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». 

При предъявлении первоначальных исковых требований, истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 37714 рублей (П/п 43 от 19.05.2021). 

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 37 429 рублей. Кроме того, из федерального бюджета в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 285 руб. как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания – Тула»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения – Эксплуатация» 2 586  052 ,87 руб. задолженности, 299 666,77 руб. пени, а также 37 429 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания – Тула»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения – Эксплуатация» сумму пени рассчитанную на сумму задолженности с 02.07.2021 по день фактической оплаты задолженности применяя расчет установленный ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». 

Возвратить из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения – Эксплуатация» государственную пошлину в размере 285 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко