ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17370/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 года

Дело № А07-21025/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-21025/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 4, срок действия до 10.01.2023, паспорт, диплом № ВСГ 1108632, свидетельство о заключении брака от 11.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Бриг» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Оникс» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее истец, ООО «Завод Промсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – ООО «СЗ «Оникс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 112 978 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 400 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЗ «Оникс» на надлежащего ООО «Бриг» (далее – ответчик).

04.10.2021 от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ООО «Бриг» неосновательное обогащение в сумме 909 187 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 560 руб. 60 коп с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 81-92).

ООО «Бриг» (далее – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) податель жалобы указывает, что платежи на сумму 700 000 руб. были произведены ООО «Инвест-Ресурс» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО «Завод Промсталь» платежными поручениями №391 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб., №401 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб., №6 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму ООО «Завод Промсталь» за выполненные СМР согласно акта сверки от 19.12.2017 года».

По мнению апеллянта, учитывая вышеуказанное, назначение платежей у ООО «Бриг» отсутствовали основания отнести платежи в сумме 700 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты именно по договору генерального подряда №029/11-2015 от 18.11.2015 или во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу №А07-39709/2017.

В связи с произведением оплаты по платежным поручениям в сумме 700 000 руб. 00 коп.  ООО «Завод Промсталь» с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось, как и не обращалось с заявлением к ООО «Бриг» о зачете вышеуказанной суммы в размере 700 000 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Так, изначально 19.12.2017 иск был предъявлен к ООО «СЗ «Оникс». Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «СЗ «Оникс на надлежащего - ООО «Бриг» поступило в суд только 19.05.2021.

Апеллянт полагает, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать 19.12.2017, то есть в момент получения иска по делу № А07-39709/2017, поскольку в исковом заявлении содержался детализированный расчет суммы долга, включающий детализированный перечень произведенных ООО «Завод Промсталь» платежей.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика суд первой инстанции ставил перед истцом еще в судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.2020 и 22.04.2021, однако право на замену надлежащего ответчика было реализовано истцом уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск к ООО «Бриг» был подан по истечении срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., который начал течь с 12.05.2018 (со следующего дня после опубликования резолютивной части решения по делу №А07-39709/2017) и истек 11.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2022.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.02.2022. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судей Соколовой И.Ю. и Колясниковой Ю.С., судьями Забутыриной Л.В. и Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.03.2022. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Забутыриной Л.В., судьей Аникиным И.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 16.03.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Завод Промсталь» поступили письменные возражения на позицию ответчика по расчету исковых требований с приложенными к ним документами согласно приложению  (вх. № 12985 от 15.03.2022).

В рамках перерыва от ООО «Бриг» поступила правовая позиция по возражениям истца с доказательствами ее направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 13203 от 15.03.2022).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Бриг» доводы, поддержали в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39709/2017 с ООО «Завод Промсталь» в пользу ООО «Бриг»  взыскано 6 617 954 руб. 62 коп. основного долга, 1 534 385 руб. 77 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В последствии, 19.02.2019 между ООО «Бриг» (цедент) и ООО «СЗ «Оникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности с ООО «Завод Промсталь» в сумме 17 961 696,21 руб., в том числе задолженность в сумме 8 752 383,10 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39709/2017 (т. 2, л.д. 55-56).

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-39709/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Бриг» на правопреемника - ООО «СЗ «Оникс».

Истец указывает, что судебный акт по делу № А07-39709/2017 был вынесен без учета произведенных по платежным поручениям № 391 от 19.12.2017, № 401 от 28.12.2017, № 6 от 09.01.2018 платежей на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Кроме того, при заключении договора уступки от 19.02.2019 ООО «Бриг» необоснованно передано право требования суммы 177 978 руб. 95 коп., составляющей задолженность ООО «Завод Промсталь» перед ООО «Бриг» по договору перевода долга от 08.04.2015 (т. 1 л.д. 27), поскольку указанная задолженность уже была взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39709/2017, и входит в сумму основного долга в размере 6 617 954 руб. 62 коп., указанную в резолютивной части решения.

Согласно резолютивной части решения по делу № А07-39709/2017 неустойка подлежит последующему начислению на сумму 6 480 221 руб. 56 коп., начиная с 15.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате сумму долга.

Истец указывает, что при заключении договора уступки права требования от 19.02.2019 ООО «Бриг» также неверно рассчитана сумма неустойки, начисленная на сумму долга по договору генерального подряда на капитальное строительство № 029/11-2015 за период с 15.12.2017 по 19.02.2019, поскольку расчет произведен без учета платежей на сумму 700 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 с ООО «СЗ «Оникс» в пользу ООО «Завод Промсталь»  взыскан долг по оплате стоимости земельных участков в размере 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Переданные по договору цессии суммы задолженности ООО «Завод Промсталь» в последствии были приняты к зачету в счет оплаты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 в рамках дела № А07-15331/2019.

Таким образом, истец указывает, что ООО «Бриг» было уступлено право требования задолженности в большем размере, чем имелось на момент уступки и впоследствии указанная уступленная задолженность была направлена ООО «СЗ «Оникс» к зачету в счет оплаты своей задолженности перед ООО «Завод Промсталь» по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 (уведомления о зачете 21.02.2019 - т. 1 л.д. 22). 

Полагая, что на стороне ООО «СЗ «Оникс» возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что к зачету были необоснованно направлены суммы в большем размере, которые впоследствии были зачтены в счет оплаты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 в рамках дела № А07-15331/2019, истец обратился к ООО «СЗ «Оникс» в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 30.07.2020).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЗ «Оникс» на надлежащего – ООО «Бриг».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку по договору уступки прав требования от 19.02.2019 ответчиком необоснованно были переданы третьему лицу права требования на общую сумму 909 187 руб. 89 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39709/2017 от 17.05.2018 с ООО «Завод Промсталь» в пользу ООО «Бриг» были взыскан основной долг в сумме 6 617 954 руб. 62 коп.; неустойка в сумме 1 534 385 руб. 77 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга 6 480 221 руб. 56 коп., начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что платежными поручениями № 391 от 19.12.2017, № 401 от 28.12.2017, № 6 от 09.01.2018 были совершены платежи на общую сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается. 

Оплата указанных сумм не была предметом рассмотрения в рамках дела № А07-39709/2017 и не учтена при вынесении судебного акта, что следует из его содержания.

Кроме того, ООО «Бриг» произвело расчет неустойки на основании указанного выше судебного акта на сумму долга  6 480 221 руб. 56 коп. с 15.12.2017 по 19.02.2019 в сумме 835 042,71 руб.

По договору уступки права требования № 2 от 19.02.2019 (т. 2, л.д. 55-56) ООО «Бриг» (цедент) передало ООО «Специализированный застройщик «Оникс» (цессионарий) права (требования) задолженности с ООО «Завод Промсталь»  в сумме 17 961 696,21 руб., в том числе:

- задолженность в сумме 8 150 886,53 руб. - подтверждается договором генерального подряда на капитальное строительство № б/н от 01.02.2018; КС-3 № 1 от 11.04.2018 на сумму 3 802 487,81 руб. и КС-2 № 1 за апрель 2018 года  на сумму 344 845 руб., КС-2 № 2 за апрель 2018 года на сумму 52 988 руб.; и/или КС-3 № 2 от 27.04.2018 года на сумму 4 348 398,72 руб. и КС-2 № 1 за апрель 2018 года на сумму 384 278 руб., КС-2 № 2 за апрель 2018 года на сумму 56 625 руб., КС-2 № 3 за апрель 2018 года на сумму 14 045,6 руб.

- задолженность в сумме 880 447, 63 руб. подтверждается КС-3 № 1 от 31.01.2018  на сумму 880 447,63 руб. и КС-2 № 1 за январь 2018 года на сумму 880 447, 63 руб.

- задолженность в сумме 8 752 383,10 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39709/2017; договором генерального подряда на капитальное строительство № 029/11-2015 от 18.11.2015, КС-3 № 3 от 29.02.2016 на сумму 7 892 792,28 руб. и КС-2 № 1 за февраль 2016 года  на сумму 103 769,91 руб., КС-2 № 2 за февраль 2016 года на сумму 241 959 руб., КС-2 № 3 за февраль 2016 года  на сумму 143 052 руб., КС-2 № 4 за февраль 2016 года  на сумму 416 846 руб.;  КС-3 № 2 от 30.04.2016 на сумму 4 881 907,43 руб. и КС-2 № 1 за апрель 2016 года на сумму 309 590 руб., КС-2 № 2 за апрель 2016 года  на сумму 24 039 руб., КС-2 № 3 за апрель 2016 года на сумму 25 092 руб., КС-2 № 4 за апрель 2016 года на сумму 69 874,77 руб., КС-2 № 5 за апрель 2016 года на сумму 2014 руб., КС-2 № 6 за апрель 2016 года на сумму 17 884 руб., КС-2 № 7 за апрель 2016 года  на сумму 140 887 руб., КС-2 № 8 за апрель 2016 года на сумму 5 281,68 руб. В сумму задолженности по настоящему пункту включена (начислена) неустойка в размере 835 042,71 руб., начисленная на 19.02.2019 согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39709/2017.

- задолженность в сумме 177 978,95 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39709/2017; договором перевода долга от 08.04.2015.

Итого  на общую сумму 17 961 696 руб. 21 коп.

Как следует из искового заявления ООО «Завод «Промсталь» в последней редакции, истец просит взыскать с ответчика следующие суммы, необоснованно переданные ООО «СЗ «Оникс» в рамках договора уступки права требования от 19.02.2019:

- 700 000 руб., не учтенные при рассмотрении исковых требований в рамках дела № А07-39709/2017;

- 30 078 руб. 34 коп., составляющие разницу между неверно начисленной истцом неустойкой за период с 15.12.2017 по 19.02.2019 в сумме 835 042,71 руб., и неустойкой подлежащей взысканию с учетом платежей в размере 700 000 руб.;

- 177 978 руб. 95 коп. сумма задолженности по договору перевода долга, которая ранее уже была взыскана в рамках дела № А07-39709/2017.

Проверив объем уступаемых прав по договору уступки права требования № 2 от 19.02.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Бриг» неверно определен размер уступаемого права, существующего на момент заключения договора уступки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бриг» пояснил, что у ответчика возражений относительно необоснованности включения в договор уступки права требования суммы 177 978 руб. 95 коп. не имеется.

Пояснил, что данная сумма действительно была ошибочно включена в перечень передаваемых прав требования задолженности ООО «Завод «Промсталь».

Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции является правомерным и не обжалуется ООО «Бриг».

Относительно неучтенных при рассмотрении дела № А07-39709/2017 платежей на 700 000 руб. представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что факт перечисления данных денежных средств в рамках договора генерального подряда на капитальное строительство № 029/11-2015 от 18.11.2015 не оспаривает. Действительно, данные денежные средства поступили в адрес ООО «Бриг», но не были учтены при расчете задолженности в ходе рассмотрения дела № А07-39709/2017.

При этом, в отношении данной части требований истца ООО «Бриг» в суде апелляционной инстанции поддержало заявление о пропуске срока исковой давности.

Так, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 700 000 руб. 00 коп. (по платежам, произведенных за истца третьим лицом ООО «Инветс-ресурс» по платежным поручениям №391 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб., №401 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб., №6 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб.).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведений об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в настоящем случае не имеется (соответствующие доводы истцом не заявлены и доказательства в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление (дело № А07-39709/2017) ООО «Бриг» к ООО «Завод Промсталь» о взыскании 6 617 954 руб. 62 коп. основного долга по договору генерального подряда № 029/11-2015 от 18.11.2015,  а также 1  534 385 руб. 77 коп. неустойки за период по  14.12.2017; неустойку, начисляемую на сумму 6 480 221 руб. 56 коп. начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате сумму долга.

Сторонами не оспаривается, что в расчете исковых требований ООО «Бриг» не были учтены платежи по платежным поручениям №391 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб., №401 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб., №6 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб.

При этом, ООО «Завод Промсталь», являясь ответчиком по указанному делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (ходатайство об отложении судебного заседания от 01.03.2018), следовательно, с исковыми требованиями ООО «Бриг» было ознакомлено.

При этом, каких либо возражений относительно расчета истца в материалы дела от ответчика не поступало.

Резолютивной частью решения от 10.05.2018 исковые требования ООО «Бриг» были удовлетворены в заявленном в исковом заявлении размере.

В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, из электронных материалов дела № А07-39709/2017 либо из ходатайства ООО «Завод Промсталь» об отложении судебного заседания от 01.03.2018 не следует, что ответчик не знаком с исковыми требованиями, расчетами суммы долга и неустойки.

Наоборот, как следует из текста ходатайства от отложении, ООО «Завод Промсталь» о взыскиваемых суммах осведомлено, и более того, указало на то, что сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Завод Промсталь» должно было узнать о нарушенном праве – произведение истцом расчета задолженности без поступивших 700 000 руб. в момент получения искового заявления ООО «Бриг» и принятия судом искового заявления к производству.

Утверждение ООО «Завод Промсталь» о том, что оно могло узнать о произведении истцом расчета задолженности без поступивших 700 000 руб. только в момент опубликования решения в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в исковом заявлении содержался подробный расчет суммы долга, с указанием на обязательства, по которым производится взыскание, а также детализированный перечень произведенных обществом «Завод Промсталь» платежей.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Так, в ходе рассмотрения дела № А07-39709/2017 размер исковых требований ООО «Бриг» не менялся, что следует из электронных материалов дела и текста мотивированного решения от 17.05.2018.

Следовательно, на момент вынесения судом резолютивной части решения от 10.05.2018 была взыскана задолженность в размере 6 617 954 руб. 62 коп., заявленная истцом в исковом заявлении.

Довод ООО «Завод Промсталь» о том, что истец полагал, что ООО «Бриг» добросовестно при расчете суммы долга учтены все платежи в рамках договора генерального подряда № 029/11-2015 от 18.11.2015, является несостоятельным, поскольку при наличии расчета задолженности с указанием всех учтенных платежей, надлежащая проверка обоснованности заявленных требований является обязанностью должника.

Тем более, что спорные платежи осуществлялись за ООО «Завод Промсталь» иным лицом - ООО «Инвест-Ресурс», в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в назначении платежа в спорных платежных поручениях №391 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб., №401 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб. и №6 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб. было указано «оплата по письму ООО «Завод Промсталь» за выполненные СМР согласно акту сверки от 19.12.2017».

Следовательно, ООО «Завод Промсталь», являясь ответчиком в рамках дело № А07-39709/2017, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было проверить расчет задолженности ООО «Бриг», однако этого сделано не было, что несет для ООО «Завод Промсталь» определённые риски по смыслу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ООО «Завод Промсталь» узнало в декабре 2017 года, тогда как заявление о замене ответчика на ООО «Бриг» по делу в рамках настоящего дела подано истцом 14.05.2021 (т. 1, л.д. 137), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановление № 43).

В п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд требования ООО «Завод Промсталь» о взыскании 700 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, как заявленные к ООО «Бриг» за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, по договору уступки права требования № 2 от 19.02.2019 (т. 2, л.д. 55-56) ООО «Бриг» передало ООО «СЗ «Оникс» право (требования) о взыскании неустойки по договору генерального подряда в размере 835 042 руб. 71 коп., начисленной по состоянию на 19.02.2019 согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39709/2017.

Истец указывает, что расчет неустойки произведен ООО «Бриг» неверно, поскольку в расчете не учтены поступившие платежи по платежным поручениям №391 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб., №401 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб. и №6 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб.

Действительно, данные платежи ответчиком при расчете неустойки не учитывались. Данное обстоятельство ООО «Бриг» не оспаривается.

Однако возражая относительно удовлетворения данной части требования истца, ответчик представил расчет неустойки за период с 15.12.2017 по 19.02.2019 на сумму 1 464 904 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 68), пояснив, что переданная по договору цессии сумма неустойки - 835 042 руб. 71 коп. значительно меньше, что исключает неосновательное обогащение на сторон ООО «Бриг».

При этом в обоснование своей позиции ООО «Бриг» указало, что данный расчет произведен исходя и 1/130 ключевой ставки Банка России, как указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 15.05.2018 по делу № А07-39709/2017.

Судебная коллегия с данной позицией согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в рамках дела № А07-39709/2017 судом была взыскана неустойка в размере 1 534 385 руб. 77 коп. за период с 13.01.2016 по 14.12.2017 на основании п. 13.7 договора генерального подряда № 029/11-2015 от 18.11.2015, согласно которому за задержку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку взыскание неустойки с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга является факультативным требование к требованию о взыскании неустойки за период с 13.01.2016 по 14.12.2017, то к расчету неустойки подлежит применению тот же самый алгоритм расчета – то есть по условиям п. 13.7 договора.

Допущенная судом опечатка в мотивировочной части решения от 15.05.2018 по делу № А07-39709/2017, согласно которой неустойка подлежит начислению в повышенном размере – исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, не дает права истцу такое начисление производить, поскольку данные действия ведут к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ООО «Завод Промсталь» 15.03.2022 в суде апелляционной инстанции расчет неустойки на сумму 764 456 руб. 36 коп., произведенный в соответствии с пунктом 13.7 договора, является арифметически верным.

Следовательно, разница между переданной ООО «Бриг» по договору уступки права требования № 2 от 19.02.2019 суммой неустойки и верным расчетом неустойки с учетом платежей на сумму 700 000 руб. и ставки 0,03%, составляет 70 586 руб. 35 коп. (835 042, 71 руб. – 764 456, 36 руб.)

Однако согласно уточненному исковому заявлению и пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, ООО «Завод Промсталь» просит взыскать 31 208 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в разнице между переданной ООО «Бриг» по договору цессии суммой неустойки и верным расчетом неустойки за период 15.12.2017 по 19.02.2019.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. 

С учетом того, что не нарушает прав ответчика, судебная коллегия не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 208 руб. 94 коп. заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  130 560 руб. 00 коп. за период с 01.04.2019 по 01.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.10.2021 составили 130 560 руб. 00коп.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в общей 209 187 руб. 89 коп. (177 978 руб. 95 коп. + 31 208 руб. 94 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по расчету суда апелляционной инстанции составили 30 039 руб. 65 коп.:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

209 187,89

01.04.2019

16.06.2019

77

7,75%

365

3 420,08

209 187,89

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 805,32

209 187,89

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 745,14

209 187,89

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 965,79

209 187,89

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 825,38

209 187,89

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

573,12

209 187,89

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 428,88

209 187,89

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 640,57

209 187,89

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 760,38

209 187,89

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

900,19

209 187,89

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

3 837,97

209 187,89

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 948,60

209 187,89

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

902,66

209 187,89

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 432,79

209 187,89

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 292,38

209 187,89

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 825,38

209 187,89

13.09.2021

01.10.2021

19

6,75%

365

735,02

Итого:

915

5,73%

30 039,65

 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 039 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 100 520 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 383 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 014 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-21025/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-21025/2020 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» неосновательное обогащение в сумме 209 187 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 039 руб. 65 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 209 187 руб. 89 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 383 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 014 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                           И.А. Аникин

 

                                                                                              А.С. Жернаков