﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-393/2020-АК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А60-47462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М..,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от истца ООО «ТД «Урализвесть» (ИНН 6670358057, ОГРН 1156658093580) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО «Силикатный завод» (ИНН 7534000698, ОГРН 1027501156275) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Силикатный завод» 

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года 

по делу № А60-47462/2019,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску ООО «ТД «Урализвесть»

к АО «Силикатный завод»

о взыскании 1 110 446,55 руб.,

установил:

ООО «ТД «Урализвесть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Силикатный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 110 446,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием долга по поставке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области 18.12.2019 судом первой инстанции решен вопрос о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  на сумму долга по день фактической уплаты долга и решено продолжить начисление процентов с 13.08.2019 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 18.12.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит дополнительное решение суда по настоящему делу отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит дополнительное решение оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными. Основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по   апелляционной   жалобе  АО «Силикатный завод» на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.12.2020 по делу № А60-47462/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на 18.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО «Силикатный завод»  и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе АО «Силикатный завод» на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.12.2020 по делу № А60-47462/2019.

До указанной даты судебного заседания процессуальных документов от ответчика и истца не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Трефилову Е.М. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО «Силикатный завод» на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.12.2019 по делу № А60-47462/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по апелляционной жалобе АО «Силикатный завод» возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений,  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-56587/2016, удовлетворены требования ООО «ТД «Урализвесть», с ОАО «Силикатный завод» в пользу ООО «ТД «Урализвесть» взыскан основной долг в размере 4 993 078 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.06.2016 по 23.11.2016,  в сумме 205 238,66 руб., а также 48 991,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исковые требования заявлены на основании  договора поставки от 01.05.2014 № D01578.

На принудительное исполнение решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016703250. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, решение в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 446,55 руб. за период с 24.11.2016 по 12.08.2019 с продолжением начисления процентов, начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 446,55 руб. за период с 24.11.2016 по 12.08.2019.

Дополнительным решением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ разрешил вопрос о начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ  на сумму долга по день фактической уплаты долга.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению денежную сумму, факт неоплаты товара и, следовательно, пользования чужими денежными средствами установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-56587/2016.

Не оспаривая обоснованность иска, в том числе о  начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ  на сумму долга по день фактической уплаты долга, ответчик, тем не менее, настаивает на том, что решение подлежит отмене, так как истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции необоснованно отклонено соответствующее ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Таким образом, учитывая, что иск предъявлен 12.08.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за три года, предшествовавших этой дате. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2016, что находится в пределах срока исковой давности.

При этом, как установлено ранее, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты этих средств кредитору, дано истцу в силу закона.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия постановления по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение от 18.12.2019 по настоящему делу вступило в законную силу решение арбитражного суда от 14.11.2019 по делу № А60-47462/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.11.2016 по 12.08.2019, при этом аналогичные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд признаны судами несостоятельными.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах,  дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-47462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Силикатный завод» (ИНН 7534000698, ОГРН 1027501156275) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.М.Трефилова

 

И.В.Борзенкова

 

Л.Х.Риб