﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А56-67119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                      Соколовой С.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Салют»                       Панасенко В.В. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Салют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  по делу № А56-67119/2019,

                                               у с т а н о в и л: 

Закрытое акционерное общество «Салют», адрес: 197101,                             Санкт-Петербург, Кронверская ул., д. 23, ОГРН 1027806886491,                                   ИНН 7813045522 (далее – Общество, ЗАО «Салют»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025,                          Санкт-Петербург, Стременная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503,                       ИНН 7801378679 (далее – Управление), от 03.06.2019 № Ю78-00-08/24-1120-2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Салют», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.08.2019 и постановление от 20.11.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, нарушение санитарно-эпидемиологических требований не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ; нарушение названных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что оно является продавцом, а не производителем продукции, не  обязано проводить ее лабораторные исследования и испытания, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований технических регламентов при  изготовлении продукции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее –                      АС СЗО) от 25.03.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 15.04.2020, а впоследствии на 13.05.2020 (определение АС СЗО от 15.04.2020). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители Управления в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на основании распоряжения от 15.03.2019 № 78-05-06/19-1541-2019 провело выездную плановую проверку и осмотр принадлежащего на праве собственности ЗАО «Салют» торгового склада готовой продукции по адресу: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 23.

В ходе проведения проверки Управление в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 20.03.2019 № 78-00-08/19-1541-2019 отобрало образец: чулочно-носочное изделие – детские носки, изготовитель: открытое акционерное общество «Брестский чулочный комбинат», арт. 14С3081, размер 21-22, дата изготовления: 12.2018, Республика Беларусь, и направило его в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург») для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – ТР ТС 007/2011). 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 15.04.2019 № 78-20-10.843.П.4363 представленный образец продукции не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 по показателю химической безопасности – превышение нормативного значения капролактама.

По результатам проведения проверки с учетом результатов указанного экспертного заключения Управление 22.05.2019 составило в отношении Общества протокол № Ю78-00-08/19-1541-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 03.06.2019 № Ю78-00-08/24-1120-2019  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной квалификации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Салют» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и об отсутствии процедурных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999                    № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 1.5 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также констатировав факт реализации Обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 007/2011, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии объективной стороны вменяемого ЗАО «Салют» административного правонарушения. 

Вместе с тем одного факта реализации Обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 007/2011, недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Применительно к данному случаю судам следовало установить, представило ли Управление в материалы дела доказательства того, что несоответствие продукции требованиям ТР ТС 007/2011 явилось следствием действий самого Общества (ненадлежащее хранение, реализация за пределами сроков годности и т.п.), а также знало ли Общество или должно было знать о том, что реализуемая им продукция не соответствует данным требованиям. Из материалов дела усматривается, что несоответствие реализуемой Обществом продукции требованиям ТР ТС 007/2011 заключается в превышении нормативного значения капролактама, которое допущено в процессе изготовления детских носков,  не входящего в сферу контроля Общества.

На необходимость установления названных обстоятельств указано в  пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

 Однако этого сделано судами не было. Названные обстоятельства оставлены судами без должного внимания. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает недостаточно обоснованными выводы судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения применительно к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71                       АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-67119/2019 отменить.

Дело № А56-67119/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова