АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3926/2020

г. Тюмень

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2009) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 30.11.2016, представитель ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2018, диплом об образовании от 02.07.2008 № 26-1-1362,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту РФ,

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 423 626 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств от собственников помещений в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО ТЮМЕНСКИЙ РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников дома № 17 по ул. Профсоюзная в городе Тюмени, проведенным в форме очно-заочного голосования были приняты решения, оформленные протоколом № 8 от 18.11.2016 года о выборе способа управления домом - Товарищество собственников недвижимости «Орбита» (ТСН «Орбита») и о расторжении договора с ООО УК «Благо».

С 01 марта 2017 года ТСН «Орбита» приступило к управлению домом №17 по ул. Профсоюзная в г. Тюмени, вместе с тем ООО УК «Благо» продолжало выставлять собственникам помещений счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги по август 2017 года включительно, которые оплачивались ими через ОАО «ТРИЦ», что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.06.2019 по делу № 33-3149/2019.

24.12.2019 ТСН «Орбита» направило в адрес ООО УК «Благо» письмо с просьбой в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ТСН «Орбита» денежные средства, собранные с собственников помещений за период с марта 2017 года по август 2017 года, в ответ ООО УК «Благо» письмом от 28.12.2019 исх. № 755 выразило несогласие в перечислении денежных средств. 

Из материалов дела также следует, что часть собственников помещений: кв. 3 ФИО4, кв. 11 ФИО5, кв. 29 ФИО6, кв. 34 ФИО7, кв. 36 ФИО8, кв. 40 ФИО9, ФИО10, кв. 47 ФИО11, ФИО12, кв. 65 Боярин пев И.А., ФИО13. ФИО14, кв. 68 ФИО15, кв. 69 ФИО16, ФИО17, ФИО18, кв. 79 ФИО19, кв. 84 ФИО20, кв. 88 ФИО21, ФИО22, ФИО23, кв. 92 ФИО24, кв. 93 ФИО25, ФИО26, кв. 94 ФИО27, ФИО28. кв. 104 ФИО29, кв. 112 ФИО30, ФИО31, кв. 130 ФИО32, ФИО33, кв. 135 ФИО34, кв. 138 ФИО35, ФИО36, кв. 146 ФИО37, оплатившие за ЖКУ за период с марта 2017 года по август 2017 года в ООО УК «Благо» и в ТСН «Орбита», в судебном порядке взыскали с ООО УК «Благо» денежные средства за спорный период, общая сумма которых составила 139 885 рублей 38 копеек.  

По утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в невозврате ответчиком действующей ТСН «Орбита» полученных от собственников платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечисленных в пользу ООО УК «Благо» за период с марта 2017 года по август 2017 года включительно, которое согласно расчету истца составило 423 626 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. 

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. 

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер. 

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний. 

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком – ООО «УК «Благо» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании в данном случае истцу ТСЖ «Орбита». При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства. 

При этом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии у истца полномочий и права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Не принимаются во внимание довод ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению в связи с несоблюдением претензионного досудебного урегулирования спора, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом от 24.12.2019 ТСН «Орбита» адресованным ответчику с просьбой в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца денежные средства, собранные с собственников помещений за период с марта 2017 года по август 2017 года, в ответ на которое ООО УК «Благо» письмом от 28.12.2019 исх. № 755 выразило несогласие в перечислении денежных средств. 

Не принимается судом довод ответчика о необоснованности размера неосновательного обогащения, поскольку истец в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, с учетом, в том числе возражений ответчика, в расчете истцом учтены все суммы, в том числе возвращенные ответчиком собственникам, суммы которые были взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, а также с учетом информации, предоставленной ОАО «ТРИЦ» о начисленных и оплаченных денежных средствах собственниками спорного дома, представленной в материалы дела третьим лицом в ходе рассмотрения дела по запросу суда. На основании вышеизложенного расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан арифметически верным, при этом ответчик контр расчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что суду доказательств возврата денежных средств в размере 423 626 рублей ответчиком не представлено, договор управления с ответчиком расторгнут, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 473 рубля, при этом учитывая принятие судом уточнения (уменьшения) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 7 979 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2009) в пользу товарищества собственников недвижимости «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2016) 423 626 рублей основного долга, а также 11 473 рубля государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2016) из федерального бюджета РФ 7 979 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежного поручения от 17.03.2020 № 98.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.