АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11277/2024

Дело № А55-12038/2024

г. Казань

06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., при участии представителя: 

ответчика – ФИО1, доверенность от 03.05.2024 № ДП/24-34 Сам,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024  

по делу № А55-12038/2024 

по исковому заявлению администрации сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии, с участием ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии недействительным.  

ПАО «Россети Волга» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 962 613,52 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии, а также 22 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что насосная станция администрации не принадлежит.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, персоналом сетевой организации был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии насосной станцией по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 15.02.2024 № 01.02 о неучтенном потреблении электроэнергии.  

Согласно доводам администрации акт не содержит определенные и понятные сведения о способе, которым, по мнению ПАО «Россети Волга», администрация осуществила безучетное потребление, т.е. в акте отсутствует описание того, каким образом было произведено данное подключение, что считается недостоверным и недостаточным подтверждением неучтенного потребления, т.к. не соблюдены императивные требования к его содержанию.  

В акте в строке «объяснения потребителя» указано, что насосная станция в собственности администрации сельского поселения не находится, потребление электроэнергии фактически не производилось. Осмотр при установлении факта потребления производился без участия представителя истца.  

Акт составлен в присутствии потребителя Главы сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области ФИО3, однако ФИО3 осмотр места бездоговорного потребления совместно со специалистами ответчика не проводил, подпись ФИО3 свидетельствует о несогласии с предъявленными требованиями и визирует акт со своими объяснениями и замечаниями.  

В адрес истца 21.02.2024 поступило письмо с требованием в добровольном порядке произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии в течение 10 дней с момента получения письма в размере 739 230,30 руб.  

11.03.2024 в адрес истца поступила претензия с требованием о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 739 230,30 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии с приложением реквизитов для оплаты.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

ПАО «Россети Волга», возражая против первоначального иска, предъявило встречное исковое заявление о взыскании 962 613 руб. 52 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии на основании акта от 15.02.2024 № 01.02.  

Согласно доводам администрации насосная станция К-100-65-200, расположенная по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества пос. Восточный не значится, полагает, что договор аренды насосной станции от 18.05.2020 № 1 является недействительной сделкой, поскольку стороны не предполагали его исполнения, арендная плата арендатором не вносилась.  

Как установлено судами, 07.09.2023 сетевой организацией была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенной проверки был выявлен факт бездоговорного потребления, выразившийся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств (насосная станция) от объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» – опоры № 200/118 ВЛИ-0,4 кВ КТП 703/400 Фидер-7 ВЛ-10 кВ ПС 110/ЮкВ Восток, при этом энергопотребление осуществлялось потребителем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).  

Из системного толкования раздела X Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.  

С учетом конкретных обстоятельств проверки, оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений периодичности плановой проверки, не должен превышать этот срок – 1 год.  

Данная правовая позиция указана в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017.  

Жителем сельского поселения Восточный Большечерниговского района Самарской области в адрес сетевой организацией был предоставлен ранее действующий договор аренды насосной станции от 18.05.2020 № 1, в отношении которой выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.  

Из договора аренды от 01.08.2018 № 1 насосной станции следует, что арендодатель (администрация) предоставляет, а арендатор (ФИО2) принимает в аренду насосную станцию К-100-65-200, расположенную по адресу: 

<

...>, для летнего полива. При этом из п. 1.2 договора следует, что насосная станция принадлежит арендодателю на праве собственности на основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ.  

В целях определения лица, осуществляющего бездоговорное потребление, сетевой организацией в адрес администрации был направлен запрос от 09.11.2023 № МР6/121.03/01.38/527 о дате расторжения указанного договора аренды насосной станции.  

Письмом от 09.11.2023 № 357 администрация сообщила, что договор аренды насосной станции от 18.05.2020 № 1, заключенный между администрацией и ФИО2, действовал 11 месяцев.  

Факт того, что насосная станция К-100-65-200, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит администрации, подтверждается:  

- актом об осуществлении технологического присоединения № 162 от 21.06.2018;  

- договором аренды насосной станции № 1 от 01.08.2018, заключенным между администрацией и ФИО4, действовавшим 11 месяцев;  

- договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, – № 311/121 от 01.08.2018, заключенным между администрацией и ФИО4.  

Таким образом, администрация на протяжении длительного периода владела на праве собственности, пользовалась и распоряжалась имуществом.  

Доводы ответчика об отсутствии имущества – насосная станция К100-65-200, расположенная по адресу: 

<

...>, т.к. в реестре муниципального имущества сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области не значится, обоснованно отклонен судами, поскольку ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.05.2024 № КУВИ-001/2024-137438478 содержит вид объекта недвижимости: Здание, а не насосная станция. Насосная станция не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрация в ЕГРН прав на данный объект не требуется в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмом ПАО «Россети Волга» от 12.02.2024 № МР6/121.03/01.38/103. Истцом уведомление получено, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (от 12.02.2024 № 6).  

В ответ в адрес общества поступило письмо от администрации о переносе даты оформления Акта о неучтенном потреблении при  

выявлении бездоговорного потребления на 15.02.2024, в связи с погодными условиями (исх. от 13.02.2024 № 38).  

15.02.2024 по вышеуказанному факту в присутствии представителя истца – Главы сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области ФИО3 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.02.2024 № 01.02.  

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с пунктами 177 - 178 Основных положений, и содержащий все необходимые реквизиты и данные, обеспечивающие полную легитимность акта, и позволяющие с точностью идентифицировать субъект бездоговорного потребления.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.  

Администрация, как орган местного самоуправления, в силу норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организует водоснабжение населения и как собственник имущества должна нести расходы по содержанию этого имущества.  

Согласно пункту 6 части 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные названным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по:  

- выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества;  

- организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.  

Из анализа приведенных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения). электрическая энергия, потребляемая на нужды летнего полива, должна оплачиваться органами местного управления, а в данном случае администрацией.  

На основании вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод, что лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, в рассматриваемом случае является администрация.  

Правовая позиция истца подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 07.09.2022 № 307-ЭС22-15056 по делу № А56-80820/2021, от 29.07.2021 № 307-ЭС21- 11777 по делу № А52-202/2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 по делу № А55-15297/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу № А40-170825/2021.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Истец, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий.  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с позицией Верховного суда РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между администрацией и ФИО2 был заключен договор аренды насосной станции от 18.05.2020 № 1.  

В рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора энергоснабжения явилось следствием выражения воли администрации.  

Более того, письмом от 09.11.2023 № 357, направленным в адрес ПАО «Россети Волга», администрация подтверждает, что ответчиком был заключен вышеуказанный договор, действовал 11 месяцев до 18.04.2021, осознавал наличие правоотношений по оспариваемой сделке. При этом, как установлено судами, сделки по аренде насосной станции заключались администрацией неоднократно с разными лицами.  

Суды пришли к выводу, что усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку доводы и  

действия ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения заключенной сделки и поворота исполнения прекращенного обязательства, что является недопустимым. Иная интерпретация сложившихся обстоятельств нарушает принципы стабильности гражданского оборота.  

Как отмечено судами, применительно к настоящему спору ответчик противоречит своему предшествующему поведению. Изменение своего предшествующего поведения (нарушение принципа «эстоппель») является частным случаем злоупотребления правом и судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).  

Довод ответчика о применении последствий недействительности сделки обоснованно отклонен судами, поскольку согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.  

В пункте 72 Постановления № 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Правовые подходы о сроке исковой давности сформированы, в частностиЮ в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) по делу № А40-32986/2019.  

Таким образом, ответчик, используя упомянутые основания для признания сделки недействительной (ничтожной), фактически злоупотребляет этим институтом с целью уклонения от обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, переложив обязанность на иных потребителей (жителей п. Восточный).  

Представленные в материалы дела документы, в том числе материалы фотосъемки и видеозаписи являются достоверными доказательствами выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии и являются основанием для начисления потребителю платы, исходя из императивно установленной методики для случаев бездоговорного потребления электроэнергии.  

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 215, 544, 548, 1102 ГК РФ, положениями статьи 50 Закона № 131-ФЗ, Основными положениями, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 962 613 руб. 52 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А55-12038/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 М.В. Страдымова