Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172342/24-139-1234

20 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) АО "Регистроникс" (117420, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, ул.Профсоюзная, д. 57, кв. этаж 9 помещ. I, комн.22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2)АО Балтийский эмиссионный союз (192289, 

<

...> ЛИТЕР А, помещ. 322, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) АО "Дорога" 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 8 литера Б, офис 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1)Банку России в лице ГУ банка по ЦФО (115035, 

<

...>) АО «Почта России» (125252, 

<

...>)

третьи лица: 1)ФИО1, 2) ФИО2 3) ФИО3 4) ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №24-5880/3110-1 от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-5880

при участии согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2024 по 11.12.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

Акционерное общество «Регистроникс», Акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» и Акционерное общество «Дорога» (заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России в лице ГУ банка по ЦФО (административный орган, Банк России) об оспаривании постановления от 14.06.2024 № 24-5880/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-5880 по ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По данному заявлению возбуждено производство по делу № А40-172342/24-139-1234.

С аналогичными требованиями к тому же административному органу общества обратились в Арбитражный суд города Москвы, по которым возбуждено производство по делу № А40-175197/24-145-1340.

Определением суда от 14.10.2024 упомянутые дела объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ с присвоением № А40-172342/24-139-1234. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В обоснование заявленного по делу требования общества сослались на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности в связи с ненадлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие события вмененного правонарушения.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель заявителей поддержал доводы и требования заявления, представитель административного органа и ФИО1 возражали по заявлению. Остальные лица, будучи извещенными, своих представителей не направили.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель Банка России.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, проверив процедуру составления протокола, рассмотрения административного дела, оценив материалы и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал требование подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в адрес Банка России с заявлением о непроведении АО «Регистроникс» собраний акционеров.

Банк России направил запрос в адрес регистратора, АО «Индустрия-Реестр», с целью проверки доводов обращения ФИО1

Упомянутое общество сообщило, что ФИО1 имеет на лицевом счете обыкновенные акции (1,0199%) и зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров заявителя.

Получив ответ от АО «Регистроникс», что собрания акционеров в 2022 г. не проводились, Банк России возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 14.06.2024 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

АО «Регистроникс» ссылается на факт неизвещения его о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, протокол может быть составлен, а дело об административном правонарушении – рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Между тем, в рассматриваемом случае общество извещалось о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не почтовой связью, а телеграммой.

Телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола (Tl-18-8/49756 от 17.05.2024), равно как о рассмотрении дела об административном правонарушении (Tl-18-13/55030 от 31.05.2024) направлялись по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, ЕГРЮЛ содержит сведения о недостоверности адреса общества, что известно Банку России.

Телеграммы административного органа «доставлены, не вручены, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно».

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 968 (Правила № 968), при оказании услуги «внутренняя телеграмма» именно операторы связи должны обеспечивать для адресатов доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Согласно п. 51 Правил № 968 доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 64 Правил № 968).

Суд указывает, что в контексте обязанности юридического лица обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации получение телеграммы не тождественно получению почтовой корреспонденции, когда юридическое лицо должно иметь абонентский ящик или обеспечить получение корреспонденции непосредственно в отделении почтовой связи.

В то же время, вопреки доводам административного органа, действующим законодательством не предусмотрено обязанности перманентного нахождения должностных лиц, иных работников юридического лица по адресу государственной регистрации с целью ожидания получения корреспонденции телеграфным способом.

Административный орган не связан законодательными требованиями при определении способа извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако должен при этом исходить из необходимости обеспечения его прав, предусмотренных положениями ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Заявитель сообщал Банку России в письмах от 23.09.2022 и от 15.09.2020 о том, что в обществе работает один сотрудник – временно исполняющий обязанности генерального директора (ФИО5) по сокращенному графику на основании соответствующего локального правового акта, и что ФИО5 осуществляется судебная защита общества, его работа носит разъездной и дистанционный характер.

Как следует из материалов дела, общество получало почтовую корреспонденцию 17.05.2024 и 24.05.2024. 

Из материалов дела также следует, что телеграмма с уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена 17.05.2024, получена почтовым отделением 18.05.2024 (суббота), уведомление о невручении отправлено в Банк России 22.05.2024 в 07:26.  Таким образом, телеграмма могла доставляться 20-21.05.2024.

В указанные даты ФИО5 совмещал работу в АО «Регистроникс» и АО «Дорога» и представлял интересы АО «Дорога» в Арбитражном суде Псковской области по делам №№ А52-1022/24 и А52-2058/24.

Телеграмма с уведомлением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена Банком России 03.06.2024, получена отделением связи 04.06.2024, уведомление о невручении отправлено в Банк России 07.06.2024 в 08:20. Указанное означает, что телеграмма могла доставляться 04-06.06.2024.

В упомянутое время, согласно приказу и проездным документам, ФИО5 находился в отпуске, однако обеспечивал получение электронной почты, а 05.06.2024 также почтовой корреспонденции в почтовом отделении (индекс 117420), но 05.06.2024 телеграмма по не зависящим от общества причинам работниками почтового отделения не была вручена.

Кроме того, Банк России располагает сведениями об адресе электронной почты заявителя (registronics-msk@yandex.ru), на который административный орган неоднократно направлял корреспонденцию: определение от 25.04.2023 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № ЮЛ-23-2039, письма от 13.07.2023№ 10-4-2/19631, от 13.10.2023 г. № С59-1-исх/5297 и иные документы, имеющиеся в материалах дела.

В письме от 21.03.2024 общество сообщило Банку России о возможности извещения его посредством почтовой связи по адресу: 117420 

<

...>, этаж 9, пом. I, комн. 22; по электронной почте registronics-msk@yandex.ru, а также по телефону представителя.

Располагая контактными данными общества, административный орган, между тем, предпочел извещать АО «Регистроникс» о совершении процессуальных действий именно посредством телеграфной связи, когда доставка корреспонденции с первого раза не является очевидной.

При этом Банк России направил обществу копии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления посредством почтовой связи.

Такая непоследовательность, избирательность административного органа в вопросах направления корреспонденции свидетельствует о явном нежелании участия представителя общества в совершении процессуальных действий, а скоротечность (административный орган действительно имел возможность направить извещения по меньшей мере дважды, даже телеграфной связью, однако не счел возможным совершить данные действия) была продиктована истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу, что права общества при составлении протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ – не обеспечены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд признает упомянутые нарушения порядка привлечения к административной ответственности существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления.

Не может суд согласиться и с выводом административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено несоблюдение ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно приведенной норме общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 было проведено собрание акционеров по итогам 2022 и 2023 г.г. 

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении собрания было опубликовано 05.06.2024 на сайте АО «Регистроникс» в сети «Интернет».

ФИО1 проголосовал на собрании по итогам 2022 г., что свидетельствует о соблюдении его прав заявителем.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что он был объективно лишен возможности проведения собрания акционеров в связи с возбуждением дела о его банкротстве (дело № А40-230622/22). Общество было вынуждено направить все средства на погашение кредиторской задолженности и прекращение дела о банкротстве.

 В то же время, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возбуждение в отношении общества дела о банкротстве суд расценивает в качестве свидетельствующего об отсутствии у общества реальной возможности проведения собрания акционеров для удовлетворения мнимого интереса миноритарного акционера ФИО1

В этой связи суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое постановление административного органа основано на жалобах упомянутого акционера, в действительности не преследующего своей целью защиту реально нарушенных прав. Эти нарушения являются мнимыми, а жалобы, направленные в адрес Банка России, преследовали своей целью причинение вреда обществу (ст. 10 ГК РФ).

В обоснование данного довода заявителем представлены многочисленные судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы о совершении ФИО1 действий, исключительно с намерением причинить вред обществу.

Банк России указанным обстоятельствам оценку не дал, выводы административного органа сделаны на основании фактически объективного вменения.

В этой связи требованиям формального и содержательного характера оспариваемое постановление не отвечает.

Также заявителем представлены многочисленные акты Банка России, ранее вынесенные, в том числе, по аналогичным жалобам ФИО1, по итогам рассмотрения которых ему отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении заявителя, либо административные дела прекращены.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности не соответствует принципам стабильности, определенности, свидетельствует об отсутствия единообразия в применении норм права административным органом, о его непоследовательности.

Все неустранимые сомнения в виновности общества в силу ст. 1.5 КоАП РФ суд считает необходимым истолковать в пользу заявителя. 

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Банка России № 24-5880/3110-1 от 14.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-5880, возбужденному по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "Регистроникс".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова