ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3077/2022

19 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6429/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по делу                                          № А46-3077/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 14.02.2022 № 55012203100043700004 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» (далее - ООО «ЦентрСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Омской области (далее также – МИФНС России № 9 Омской области, административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) об отмене постановления от 14.02.2022 № 55012203100043700004 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по делу № А46-3077/2022 (далее – обжалуемое решение) в признании незаконным и отмене постановления № 55012203100043700004, вынесенного 14.02.2022 в городе Омске МИФНС № 9 по Омской области, о признании ООО «Центр-Строй» (зарегистрировано 24.05.2001 Городской регистрационной палатой Администрации г. Омска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644035, 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 87 419 руб. 49 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить; в случае, если суд сочтёт, что событие административного правонарушения имеется, - применить положения статьи 4.1. и 2.9 КоАП РФ, освободить общество от административного штрафа.

В обоснование жалобы (с учётом дополнений от 22.06.20222) её заявитель указал, что выплата денежных средств была произведена гражданам Армении, хотя официально не являющимися гражданами России, но фактически проживающими в 2019 году и ранее на территории России в течение более 180 дней и являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми резидентами РФ; кроме того, Армения совместно                              с РФ, Кыргызстаном, Казахстаном, Беларусью входит в Евразийский экономический союз (далее – ЕЭС). Оценка денежных операций, осуществленных с гражданами Армении не должна быть аналогична оценке валютных операций с нерезидентами - гражданами государств, не входящих в ЕЭС, в ином случае значение создания единого союза дискредитируется; судом сделан неверный вывод о том, что правонарушение представляет общественную опасность, а размер ответственности соответствует содеянному; общество самостоятельно предоставляло сведения о выплаченном вознаграждении гражданам Армении начиная с 2018 года, соответственно, не уклонялось и не скрывало факты совершения таких операций. При этом контролирующий орган, получая на протяжении более трех лет от ООО «Центр-Строй» сведения, не указывал на допущение нарушений; не правомерен отказ в применении к ООО «Центр-Строй» положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От инспекции 18.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Обществом 19.07.2022 представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым налоговый орган своевременно не реагировал на выплаты заработной платы работникам ООО «Центр-Строй», впервые указал на то, что данные выплаты нарушают законодательство о валютном регулировании и контроле только с 2021 года, когда уже за рассматриваемый период времени выплата вознаграждения работникам состоялась.  Поскольку на ООО «Центр-Строй» не могут распространиться правила повторности совершения административного правонарушения, в отзыве заинтересованного лица конкретно не детализированы периоды времени и вынесенные постановления; инспекцией не отмечено, в чем цель вхождения РФ и Армении в ЕЭС и какое этот факт оказывает влияние на расчетные операции между субъектами экономической деятельности этих стран; выплата вознаграждения за труд должна быть произведена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), ООО «Центр-Строй» не имело права осуществлять задержку в выплате средств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 9 по Омской области проведена проверка соблюдения ООО «Центр-Строй» порядка проведения валютных операций, по результатам которой старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области ФИО1 31.01.2021 (в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого) в отношении общества составлен протокол № 55012203100043700002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протоколом зафиксировано нарушение обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выдаче в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам-нерезидентам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, работающим в ООО «Центр-Строй» на основании трудовых договоров от 20.04.2018 № 01/2018, от 21.05.2018 № 03/2018,                                   от 21.05.2018 заработной платы без использования банковского счёта в уполномоченном банке.

Общество постановлением № 55012203100043700004 от 14.02.2022 начальника МИФНС России № 9 по Омской области ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 87 419 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по делу № А46-3077/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются работниками ООО «Центр-Строй» (трудовые договоры от 20.04.2018 № 01/2018, от 21.05.2018 № 03/2018, от 21.05.2018 № 02/2018), гражданами Республики Армения.

Общество выплатило указанным лицам в качестве заработной платы денежные средства в размере 116 559 руб. в наличной валюте РФ (кассовые ордеры от 05.03.2020 № 9, от 10.03.2020 № 10, от 09.04.2020 № 11, от 28.04.2020 № 12, от 12.05.2020 № 13, от 26.05.2020 № 14, от 26.06.2020 № 17, от 10.07.2020 № 18, от 24.07.2020 № 19, от 10.08.2020 № 20, от 25.08.2020 № 21, от 11.09.2020 № 22, от 25.09.2020 № 23, от 12.10.2020 № 24, от 23.10.2020 № 25, от 10.11.2020 № 26, от 25.11.2020 № 27, от 10.12.2020 № 28, от 25.12.2020 № 29, от 31.12.2020 № 30).

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что выплата вознаграждения за труд должна быть произведена в соответствии с ТК РФ, ООО «Центр-Строй» не имело права осуществлять задержку в выплате средств, судом в качестве свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не принимаются с учётом следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 закрепляет правовые основы проведения согласованной валютной политики государств членов ЕАЭС в целях углубления экономической интеграции, развития сотрудничества в валютно-финансовой сфере, обеспечения свободного движения товаров, услуг и капитала на территориях государств-членов, повышения роли национальных валют государств-членов во внешнеторговых и инвестиционных операциях, а также обеспечении взаимной конвертируемости указанных валют (пункт 1 статьи 64 Договора от 29.05.2014).

В целях проведения согласованной валютной политики государства-члены ЕАЭС реализуют меры согласно приложению № 15 к договору (пункт 2 статьи 64 Договора от 29.05.2014).

Вопросы, затрагивающие компетенции органов валютного регулирования валютного контроля, обязанности и ответственность резидентов и нерезидентов при осуществлении своей деятельности внутри границ союза регулируются каждым государством-членом ЕАЭС самостоятельно. При регулировании валютных правоотношений государства-члены ЕАЭС применяют понятие «нерезиденты» соответствии с национальным валютным законодательством (пункт 2 раздела 1 Приложения № 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены: определяют необходимый объем прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчетов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов (подпункт 5 пункта 4 Приложения № 15 к Договору от 29.05.2014).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2875-О протокол о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение № 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), определяет валютное законодательство как законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере валютного регулирования и валютного контроля и принятые в их исполнение нормативные правовые акты (пункт 2); предусматривает, что в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены определяют необходимый объем прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчетов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов, обеспечивают гармонизацию требований к учету и контролю валютных операций, гармонизацию норм об ответственности за нарушение валютного законодательства государств-членов (подпункты 5, 8 и 9 пункта 4).

В свою очередь, Закон № 173-ФЗ раскрывает понятие валютных операций (пункт 9 части 1 статьи 1) и определяет соответствующие права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций (статья 14).

Следовательно, в национальном законодательстве могут быть реализованы меры, предусмотренные подпунктом 5 пункта 4 Приложения № 15 к указанному международному договору. Между тем заявитель не ссылается на конкретную норму российского законодательства, допускающую расчет с нерезидентами без использования банковских счетов. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что положения Закона № 173-ФЗ возлагают на общество императивную обязанность осуществлять расчеты с нерезидентом через банковские счета.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции), что соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Доводы жалобы о том, что на ООО «Центр-Строй» не могут распространиться правила повторности совершения административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

ООО «Центр-строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по САО г. Омска об отмене постановления от 23.03.2021 № 55012106800519800004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу № А46-5594/2021 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление № 55012106800519800004 о назначении административного наказания, вынесенное 23.03.2021 в г. Омске начальником ИФНС России по САО г. Омска ФИО6, о привлечении ООО «Центр-строй» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 63 399 руб. 75 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А46-5594/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу № А46-5594/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Требования общества удовлетворены частично. Постановление № 55012106800519800004, вынесенное 23.03.2021 в г. Омске начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска ФИО6, о привлечении ООО «Центр-строй» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 63 399 руб. 75 коп., заменено административное наказание на предупреждение.

В рамках указанного спора по делу № А46-5594/2021 обществу вменялось совершение платежей, не совпадающих с вменяемыми в настоящем деле, что исключает задвоение ответственности общества.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции от 14.07.2022) предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Общество указывает, что ООО «Центр-строй» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Изложенное обстоятельство подтверждается соответствующим реестром.

Судом первой инстанции верно отмечено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Центр-Строй» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В подобной ситуации, поскольку заявитель самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд первой инстанции установил, что условий для замены применённого административного штрафа предупреждением, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания № 55012030200014200004 от 11.11.2020, № 55012030200020400004 от 11.11.2020, № 55012030200032400004 от 11.11.2020, № 55012030200042900004 от 11.11.2020, № 55012106800519800004 от 23.03.2021).

Руководствуясь нормами части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, принимая во внимание, что в рамках дела № А46-5594/2021 судом обществу уже была осуществлена замена административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания на предупреждение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому постановлению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не установлено; приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции, в редакции КоАП, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения суда), что соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ, вступившим в силу с 24.07.2022, в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым сумма штрафа за административное правонарушение установлена в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 13.07.2022                                № 235-ФЗ, улучшают положение заявителя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу и подлежат применению при данных обстоятельствах.

В настоящем случае двадцать процентов суммы незаконной валютной операции составляют 23 311 руб. 08 коп, соответственно, оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего указанную сумму, должно быть признано не подлежащим исполнению.

 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по делу                                     № А46-3077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» - без удовлетворения.

Признать не подлежащими исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Омской области от 14.02.2022 № 55012203100043700004 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем                                                    23 311 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров