АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1903/2021

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в лице

конкурсного управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 17.06.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

акционерного общества «Ивэлектроналадка»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А17-1903/2021

 

по заявлению акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании акционерного общества «Ивэлектроналадка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество « Инженерный центр ЕЭС» (далее – Инженерный центр, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у должника перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 7 597 916 рублей 64 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-167953/2016. 

Суд первой инстанции определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, признал заявление Инженерного центра обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 и включил требования кредитора в размере 7 597 916 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части введения в отношении него процедуры наблюдения, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 05.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в признании заявления Инженерного центра о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фактическое отсутствие задолженности перед Инженерным центром, так как у сторон друг перед другом имеются встречные неисполненные обязательства, которые могли быть прекращены зачетом. Требование Общества к кредитору является текущим, порядок удовлетворения которого в деле о банкротстве последнего не предполагает пропорционального удовлетворения при соблюдении установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности. При этом именно на Инженерный центр, как на заявителя по делу о банкротстве, возложена обязанность доказывания невозможности проведения зачета встречных требований. Обращение с требованием о банкротстве должника исключительно в связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Инженерного центра не приступил к расчетам с кредиторами по текущим требованиям пятой очереди свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим ФИО1, от действий которого зависит возможность погашения сторонами встречных обязательств зачетом, правом. В то же время Общество представило в материалы дела доказательства наличия реальной возможности проведения зачета, в частности, достаточности имущества Инженерного центра для погашения имеющихся текущих требований. Должник указывает на недопустимость превращения института банкротства в ординарный способ взыскания задолженности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, поскольку должник не обжаловал определение суда первой инстанции в части утверждения ФИО3 временным управляющим Общества.

Инженерный центр в лице конкурсного управляющего ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего Инженерного центра ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) Инженерного центра Арбитражный суд города Москвы определением от 25.12.2019 признал недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитором на расчетный счет Общества 7 597 916 рублей 64 копеек в качестве погашения задолженности по оплате работ и поставленного оборудования по договорам подряда от 27.02.2012 № 001/12-04/24 и от 22.03.2012 № 50 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 7 597 916 рублей 64 копеек с Общества в пользу Инженерного центра и восстановления задолженности Инженерного центра перед Обществом в указанном размере.

Неисполнение должником вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-167953/2016 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2019 по делу № А40-167953/2016 и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем признал заявление Инженерного центра обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Довод должника о возможности погашения задолженности, наличием которой обосновано настоящее заявление кредитора, путем проведения сторонами взаимозачета был исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, в том числе связанных с нарушением очередности погашения обязательств по текущим платежам.

Апелляционный суд учел, что Инженерный центр находится в процедуре конкурсного производства, и исходил из отсутствия доказательств того, что при погашении требований Общества в рамках дела о банкротстве Инженерного центра путем проведения взаимозачета не будут нарушены принципы очередности удовлетворения требований остальных его кредиторов.

Вопреки доводам должника, принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем проведения зачета только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности.

При этом должник не дал разумных пояснений относительно обстоятельств, воспрепятствовавших ему исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-167953/2016 в добровольном порядке на протяжении столь длительного периода.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для оставления заявления Инженерного центра без рассмотрения, для прекращения производства по делу о банкротстве и для приостановления производства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку свидетельствует о намерении заявителя обеспечить получение от должника причитающиеся в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. В данном случае обжалованное должником определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения включает в себя выводы относительно соответствия представленной для утверждения в качестве временного управляющего Общества кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник приводил доводы об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, об аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к конкурсному управляющему Инженерного центра ФИО1 Отклонив указанные доводы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А17-1903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих