﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11691/2018-АК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-56275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

ООО «Генпроектстрой», ООО «Тепловодоэлектроснабжение», ООО «Эколог Проект ХХI»: Луговой А.А., паспорт, доверенность от 21.01.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Генпроектстрой», ООО «Тепловодоэлектроснабжение», ООО «Эколог Проект ХХI»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Гордорпроект» о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.11.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-56275/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (ОГРН 1136685012485, ИНН 6685036366),

установил:

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 22.06.2017 ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (должник, ООО «НИЦ «Гипродорнии») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Аникееву Евгению Владимировну, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 27.08.2018 Аникеева Евгения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза «СРО АУ «Стратегия» (определение от 16.10.2018).

23 декабря 2019 года в суд поступило заявление ООО «Гордорпроект» о признании недействительным решения собрания кредиторов, котором заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО	«Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» от 29.11.2019 по первому вопросу повестки дня со следующей формулировкой: «Обязать конкурсного управляющего ООО «НИЦ «Гипродорнии» отозвать поданные в суд заявления о признании должника банкротом в отношении кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НИЦ «Гипродорнии».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» от 29.11.2019 по первому вопросу повестки дня со следующей формулировкой: «Обязать конкурсного управляющего ООО «НИЦ «Гипродорнии» отозвать поданные в суд заявления о признании банкротом в отношении кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НИЦ «Гипродорнии».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Генпроектстрой», ООО «Тепловодоэлектроснабжение», ООО «Эколог Проект ХХI» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывают на необоснованность вывода суда о том, что отказ конкурсного управляющего должника от заявлений о признании ООО «Генпроектстрой» и ООО «Эколог Проект ХХI» банкротами противоречит ст. 49 АПК РФ, поскольку такой отказ может быть заявлен только в рамках указанных дел о банкротстве и их оценка относиться  к исключительной компетенции судов, которые их рассматривают. При этом отмечает, что обжалуемое решение собрания кредиторов не возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность отказаться от вышеуказанных заявлений, а лишь предусматривает для него обязанность по их отзыву, что не тождественно отказу (п. 3 ч. 1 ст. 129, п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Также апеллянты ссылаются на то, что вывод суда о длительном неисполнении обществами обязательств перед должником не подтверждены материалами дела, в связи с чем  обжалуемым решением не могут быть нарушены права кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов при его принятии нарушены не были. В отсутствии доказательств недобросовестности ООО «Генпроектстрой», ООО «Тепловодоэлектроснабжение» и ООО «Эколог Проект ХХI» у суда не имелось оснований квалифицировать их действия как злоупотребление правом; ссылаются на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что права и интересы кредиторов должника нарушаются не оспариваемым решением собрания кредиторов, а действиями конкурсного управляющего, предъявившего заявления о признании кредиторов банкротами направленными на затягивание сроков процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов по делу. Полагают, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение норм процессуального права без привлечения к участию в споре ООО «Генпроектстрой», ООО «Тепловодоэлектроснабжение», ООО «Эколог Проект ХХI» и извещения указанных лиц о мечте и времени судебного заседания с их участием, что лишило их права на судебную защиту.

Также ООО «Генпроектстрой» указывает на то, что суд лишил его возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Генпроектстрой», ООО «Тепловодоэлектроснабжение» и ООО «Эколог Проект ХХI» доводы апелляционных жалоб поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2019	состоялось	собрание кредиторов ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии», на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО «НИЦ «Гипродорнии» отозвать поданные в суд заявления о признании банкротом в отношении кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НИЦ «Гипродорнии».

Ссылаясь на то, что решение по указанному вопросу направлено на отказ от судебной защиты, чем нарушаются права заявителя, за принятие такого решения голосовали лишь те кредиторы, которые сами являются должниками ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии», ООО «Гордорпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

Из указанного следует, что собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом принимаемые решения должны соответствовать требованиям законодательства.

Указанный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как установлено судом первой инстанции, определениями от 31.01.2019 по настоящему делу суд признал сделки по перечислению денежных средств в пользу отдельных кредиторов недействительными и взыскал в пользу ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» с ООО «СетьЭнергоПроект» - 1 944 130,30 руб., с ООО «Генпроектстрой» - 3 408 788,73 руб., с ООО «Эколог Проект XXI» - 3 500 000 руб., с ООО «Тепловодоэлектроснабжение» - 1 422 111,98 руб. 

В связи с длительным неисполнением судебных актов конкурсным управляющим направлены в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ООО «Генпроектстрой» и ООО «Эколог Проект XXI» несостоятельными (банкротами).

Как верно указано судом первой инстанции, отказ конкурсного управляющего от заявлений о признании ООО «Генпроектстрой» и ООО «Эколог Проект XXI» несостоятельными (банкротами) повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов на погашение задолженности в деле о банкротстве, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в принятии подобного решения усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку за него голосовали кредиторы, являющиеся одновременно должниками ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Обстоятельства, которые бы опровергали изложенное выше, в апелляционных жалобах кредиторами не приведено.

Вопреки утверждениям кредиторов, отзыв заявлений о банкротстве после их принятия судом к производству невозможен; положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в рамках дела о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) не применимы.

Учитывая, что вступившие в законную силу определения от 31.01.2019 о взыскании с кредиторов в пользу должника денежных средств до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о длительном неисполнении обществами обязательств перед должником.

Длительное неисполнение судебных актов о взыскании с кредиторов задолженности, инициирование и принятие такими кредиторами решения об обязании конкурсного управляющего ООО «НИЦ «Гипродорнии» отозвать поданные в суд в отношении них заявлений о признании несостоятельным (банкротом), свидетельствует о том, что кредиторы действует только в своих интересах, а не в интересах всех кредиторов должника. Целью такого поведения является не наполнение конкурсной массы за счет возврата должнику незаконно полученного, а уклонение кредитора от погашения долга перед должником, что безусловно свидетельствуют о их недобросовестном поведении. 

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем оснований полагать, что действия конкурсного управляющего, предъявившего заявления о признании кредиторов банкротами направлены на затягивание сроков процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кредиторы должника, являющиеся одновременно, его должниками, имели возможность своевременно погасить задолженность перед должником и тем самым наполнить конкурсную массу, что позволило бы, возможно, провести процедуру конкурсного производства в более короткие сроки. Однако, уклоняясь от погашения долга, такие кредиторы сами своими действиями затягивают проведение процедуры конкурсного производства и препятствуют наполнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий принял предусмотренные законодательством необходимые меры ко взысканию задолженности, предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов, впоследствии инициировал дела о банкротстве ООО «Генпроектстрой» и ООО «Эколог Проект XXI».

Доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение норм процессуального права без привлечения к участию в споре ООО «Генпроектстрой», ООО «Тепловодоэлектроснабжение», ООО «Эколог Проект ХХI» и извещения указанных лиц о мечте и времени судебного заседания с их участием, что лишило их права на судебную защиту, не соответствуют действительности.

Указанные лица являются кредиторами должника, а следовательно, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве). Таким образом, обладая статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявители апелляционных жалоб должны были и могли самостоятельно отследить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Гордорпроект» о признании незаконным решения собрания кредиторов по картотеке арбитражных дел.

Относительно утверждения ООО «Генпроектстрой» о лишение его возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела следует отметить, что представитель общества имел возможность ознакомиться с материалами дела в день судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Гордорпроект» о признании незаконным решения кредиторов было назначено на 22.01.2020 на 17:30, при этом ознакомление с материалами дела было назначено на указанную дату на 10:00 с учетом графика мероприятий по ознакомлению с материалами дела и местонахождения заявителя в г. Москве. 

Кроме того, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления ООО «Генпроектстрой» отзыва.

Убедительных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта  апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-56275/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

Т.Ю. Плахова