Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70965/2022

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" 

о взыскании 1 668 053 руб. 05 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2022 

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее – ответчик) о взыскании 1 668 053 руб. 05 коп., в том числе 1 342 223 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора купли-продажи от 04.06.2021 № СР/1СВ/91792, 325 829 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.10.2021 по 05.07.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал на оплату ответчиком 20.07.2022 суммы задолженности в полном объеме и просил взыскать только 325 829 руб. 11 коп. неустойки.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал на оплату спорной задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 20.07.2022 №456, заявил возражения против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.07.2022, поскольку с 01.04.2022 на территории Российской Федерации действует мораторий на начисление неустоек, в связи с чем полагает, что расчет неустойки должен быть проведен за период с 22.10.2021 по 31.03.2022. Кроме того ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на возникновение задолженности задолго до периода введения моратория.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор купли-продажи от 04.06.2021 №СР/1СВ/91792, во исполнение которого истец в период с 30.09.2021 по 01.12.2021 поставил ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные № 0EP/14319940 от 30.09.2021, № 0VT/35215249 от 01.10.2021, № 0LW/4236148 от 04.10.2021, № 0VT/14333282 от 05.10.2021, № 0VT/35253011 от 05.10.2021, № 0VT/35264661 от 05.10.2021, № 0VT/35288838 от 07.10.2021, № 0LW/4242888 от 07.10.2021, № OVT/35383727 от 12.10.2021, № 0LW/4253252 от 14.10.2021, № 0LW/4253669 от 14.10.2021, № ОЕРЛ4З65948 от 14.10.2021, № 0EP/14367421 от 14.10.2021, № 0LW/4258856 от 19.10.2021, № ОЕР/14422580 от 01.11.2021, № 1Rk/659507 от 01.12.2021, подписанные  сторонами без замечаний и возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

Согласно п. 2.2 договора оплата каждой партии товара производится в течение 21 календарного дня с даты передачи товара покупателю или в срок, установленный п. 2.2.1 договора (срок, не превышающий установленный законом максимальный срок оплаты для продуктов питания в соответствии со сроком годности).

В нарушение условий п. 2.2 договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 342 223 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензию от 18.05.2022 с требованием оплаты задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 325 829 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.10.2021 по 05.07.2022, начисленной на основании пункта 5.2 договора, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 196 975 руб. 62 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период после введения моратория, следует отказать.

Суд отклоняет доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению в том числе на период после введения моратория, поскольку мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства, общую сумму долга, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 196 975 руб. 62 коп. с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (60,46%).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 1 342 223 руб. 94 коп. была погашена ответчиком платежным поручением от 20.07.2022 №456, в то время как исковое заявление принято к производству определением суда от 13.08.2022.

Таким образом, правовые основания для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в данной части отсутствуют.

Учитывая описанные обстоятельства дела и нормы права, в данном случае, с учетом уточнения (уменьшения размера) исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" (ИНН 

<

***>) 196 975 руб. 62 коп. неустойки и 5 753 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОМУС" (ИНН 

<

***>) 20 172 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2022 №374016.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.