СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2318/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А60-5500/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»  (ООО «Юринформурал»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном  правопреемстве, индексации присужденных сумм по делу № А60-5500/2019  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ  Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» (ООО «ТЭКУР»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, 

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «ТЭКУР» (далее - ответчик) о взыскании  554 023 руб. 36 коп. задолженности, за электрическую энергию, переданную на  общедомовые нужды в период с января по ноябрь 2018 года.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019  года исковые требования удовлетворены.  

Выдан исполнительный лист от 28.05.2019. 

ООО «Юринформурал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о процессуальным правопреемстве и индексации присужденных  денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января  2023 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что заявителю передано  право требования процентов, а также право индексации присужденных сумм,  указывает на судебные акты, которыми восстановлен срок на подачу заявления  о процессуальном правопреемстве, заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, взыскана сумма индексации и, которые, по  мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого  спора.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» (цедент) и ООО  «Юринформурал» (цессионарий) заключён договор уступки права требования  (цессия) (передача прав требования) от 22.03.2022 № 10, согласно пункту 1.1.  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО  «ТЭКУР» (должник) исполнения следующих обязательств: по оплате  задолженности за потребленную электрическую энергию, возникшей из  договора электроснабжения от 01.01.2018 № 23153 и возникшей из фактических  договорных отношений по поставке электроэнергии (код договора 3 23006).  

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований),  принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в  отношении должника, составляет 614 581 руб. 31 коп., из которых, 592 257 руб.  31 коп. сумма основного долга, 22 324 руб. расходы по уплате госпошлины.  

Размер требований установлен определением Арбитражного суда  Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от  18.09.2020 по делу № А60-14640/2020, счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии.  

 

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием  оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в  приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой  частью.  

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что с момента заключения  договора к цессионарию переходят права требования в объёме, указанном в  договоре и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования.  

Согласно реестру прав требований (приложение № 1 к договору уступки  требования (цессия)) № 10 от 22.03.2022 цедентом цессионарию переданы права  требования 253 873 руб. задолженности (за период с июля по ноябрь 2018 года),  14 080 руб. госпошлины, взысканных по настоящему делу № А60-5500/2019.  

Задолженность АО «Энергосбыт Плюс» по настоящему делу включена в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-14640/2020 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭКУР» (определение Арбитражного  суда Свердловской области от 30 марта 2021 года).  

В рамках дела № А60-14640/2020 определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07 июня 2022 года удовлетворено заявление ООО  «Юринформурал» о процессуальном правопреемстве; произведена замена  кредитора АО «Энергосбыт Плюс» на его правопреемника ООО  «Юринформурал» в части суммы требования в размере 614 581 руб. 31 коп., в  том числе: 592 257 руб. 31 коп. основного долга, 22 324 руб. госпошлины,  установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18  сентября 2020 года по делу А60-14640/2020,.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа  2022 года производство по делу о признании ООО «ТЭКУР» несостоятельным  (банкротом) прекращено. Установлен факт погашения должником требований  кредиторов, имеющихся в реестре по состоянию на 30.06.2022, в том числе  факт перечисления 01.07.2022 должником денежных средств ООО  «Юринформурал» в общем размере 614 581 руб. 31 коп.  

В связи с заключением договора цессии ООО «Юринформурал»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя на  правопреемника, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки права  требования (цессия) № 10 от 22.03.2022 к ООО «Юринформурал» перешли  права требования 253 873 руб. задолженности, 14 080 руб. государственной  пошлины к ООО «ТЭКУР», а также на наличие оснований для взыскания  индексации на присужденные суммы.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель  просит восстановить срок на подачу заявления о процессуальном  правопреемстве; произвести замену АО «ЭнергосбыТ Плюс» (взыскателя)  правопреемником - ООО «Юринформурал»; взыскать с ответчика 68 639 руб.  37 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 20.05.2019 по  01.07.2022, 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 59  руб. почтовых расходов (с учётом уточнений требований, принятых  

 

арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

С учётом дат возбуждения исполнительного производства и его окончания,  суд первой инстанции, установил, что срок на подачу заявления о  процессуальном правопреемстве не является пропущенным, пришёл к выводу  об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены;  замена взыскателя на ООО «Юринформаурал» не произведена, оснований для  удовлетворения заявления об индексации присужденных денежным сумм не  имеется, так как ООО «Юринформаурал» не является правопреемником в  процессуальных отношениях по настоящему делу.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях  выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Из материалов дела видно, что требование ООО «Юринформурал»  обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя  процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд  производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия  последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок  для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит  замену только в случае восстановления срока на предъявление  

 

исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229- ФЗ)).  

По смыслу приведённых разъяснений, при рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был  пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае  восстановления упомянутого срока.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены  к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу.  

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и  предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил  имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции,  рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока,  если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом  (часть 1 статьи 322 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного  листа от 28.05.2019, выданного в рамках настоящего дела, в установленном  порядке было возбуждено исполнительное производство от 05.07.2019   № 55770/19/66013-ИП, которое окончено 20.07.2020 на основании пункта 7  части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04,  а также в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 308-ЭС17-20589 по  делу № А32-31162/2012 истечение срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению влечёт окончание стадии арбитражного процесса -  исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют  правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя  правопреемником.  

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению  или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен  (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки»).  

Таким образом, правопреемство на указанной стадии арбитражного  

 

процесса возможно исключительно до момента фактического исполнения  судебного акта.  

С учётом изложенного, фактическое исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, является основанием для  окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для  осуществления процессуальной замены стороны.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года  по настоящему делу, в части взыскания суммы, переданной заявителю,  исполнено в полном объёме, за ООО «ТЭКУР» третьими лицами 01.07.2022  перечислено заявителю 267 953 руб., право требования которых передано по  спорному договору ООО «Юринформаурал» (определение от 17.08.2022 по  делу № А60-14640/2020).  

Таким образом, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу,  фактически исполнен в спорной части, оснований для замены взыскателя в  исполненной части не имеется.  

При этом суд обращает внимание, что стороны договора цессии в  соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск негативных  последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных  действий и неразумным процессуальным поведением.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.03.2022 № 690-О, только допущенное судом процессуальное  правопреемство наделяет правопреемника кредитора правом требовать как  надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и  индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или  несвоевременного исполнения последним решения суда с момента  возникновения такого права у правопредшественника.  

Ввиду того, что в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве отказано, замена взыскателя - АО «Энергосбыт Плюс» на ООО  «Юринформаурал» судом первой инстанции не произведена, оснований для  удовлетворения заявления об индексации присужденных денежным сумм у  суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  указывает, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя)  по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного  

 

исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого  принудительного исполнения.  

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. 

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при  разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась  ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию,  возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк  ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга  (его размер).  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие  правовых оснований для замены взыскателя в порядке процессуального  правопреемства, поскольку должник исполнил обязательство в полном объёме,  перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных  приставов.  

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для отказа в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом  апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие  материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также  проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не  опровергающие законности обжалуемого судебного акта.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом  верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в процессуальном  правопреемстве государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023  года об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве,  индексации присужденных сумм по делу № А60-5500/2019 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 2:50:00

 

Кому выдана Яринский Станислав Александрович