ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7814/2021

город Воронеж

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Песниной Н.А.,  судей Пороника А.А.,   Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Воронежский государственный  университет»: ФИО2 – представитель по доверенности № 157 от  29.11.2022 сроком на один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика  плюс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2023 сроком  на один год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Воронежский государственный университет» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу   № А14-7814/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажавтоматика плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Воронежский государственный  университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика  плюс» (далее – истец, ООО «Строймонтажавтоматика плюс», Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному  

бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Воронежский государственный университет» (далее – ответчик,  

ФГБОУ ВО «ВГУ», Учреждение) о взыскании 495000 руб. задолженности по  договору поставки № 20 от 21.05.2018, 89902 руб. 81 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по  21.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по  делу № А14-7814/2021 с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу  ООО «Строймонтажавтоматика плюс» взыскано 599500 руб. 02 коп., в том  числе 495000 руб. основного долга, 89804 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 14695 руб. 53 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «ВГУ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку  фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств,  оспаривая правомерность удовлетворения заявленных требований.  

ООО «Строймонтажавтоматика плюс» в возражениях на апелляционную  жалобу оспаривает доводы заявителя жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФГБОУ ВО «ВГУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета  фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ООО «Строймонтажавтоматика плюс» полагал  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  во исполнение договоренности о фактических поставках именных  пластиковых карт для нужд ФГБОУ ВО «ВГУ»  ООО «Строймонтажавтоматика плюс» в период с 31.08.2017 по май 2018 года  произвело в адрес Учреждения поставку указанного товара. Впоследствии по  итогам всех осуществленных поставок, исходя из их общего объема,  21.05.2018 между ООО «Строймонтажавтоматика плюс» в лице директора  ФИО4 (поставщик) и ФГБОУ ВО «ВГУ» в лице проректора по  экономике и контрактной службе ФИО5 (заказчик) был  подписан договор № 20 на поставку товара (далее – Договор), по условиям  которого поставщик обязался поставить заказчику: именные пластиковые  карты доступа обучающихся и работников потока 2017 года, с нанесением  непосредственно на пластиковую карту на принтере по технологии  

сублимации черно-белая печать, с уникальным электронным кодом в  формате wiegand-26, прописанным в электронном виде, для базы данных  системы контроля доступа (СКУД) ФГБОУ ВО «ВГУ» и штрих кодом, на  основе тонких пластиковых карт с дистанционным считыванием кода (товар)  в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик  обязался принять товар и обеспечить его оплату (т.1 л.д.60-66).  

Согласно пункту 2.1 Договора его общая цена составила 495 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчет за поставленный товар  осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком  товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар и представленных  поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).  

21.05.2018 ООО «Строймонтажавтоматика плюс» в лице директора  ФИО4 и ФГБОУ ВО «ВГУ» в лице проректора по экономике и  контрактной службе ФИО5 подписана Спецификация к  Договору (т.1 л.д.67).  

23.05.2018 Обществом в лице директора ФИО4 со стороны  поставщика и Учреждением в лице ведущего инженера  ФИО6 и техника ФИО7 со стороны заказчика подписана  товарная накладная № 14 от 23.05.2018 на сумму 495 000 руб., графа  «Основание» которой содержит ссылку на Договор (т.1 л.д.69).  

Так как оплата фактически поставленного с последующим заключением  Договора товара заказчиком произведена не была, истец представил в адрес  ответчика претензию от 19.04.2021 № 8 с требованием об оплате  задолженности в сумме 495 000 руб., которая была получена адресатом  19.04.2021 нарочно (т.1 л.д.68).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, ООО «Строймонтажавтоматика плюс» обратилось в  арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГУ» о взыскании 495000 руб.  задолженности по Договору, 89902 руб. 81 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 21.05.2021.  

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования  удовлетворил частично.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  

купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как усматривается из обстоятельств спора с учетом объяснений  ООО «Строймонтажавтоматика плюс» и показаний свидетелей  ФИО7 и ФИО8, опрошенных в ходе состоявшегося  13.12.2021 судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области,  под подписку предупрежденных об уголовно-правовых последствиях дачи  заведомо ложных показаний (т.1 л.д.182-187), в период с 31.08.2017 по май  2018 года ООО «Строймонтажавтоматика плюс» осуществило в адрес  ФГБОУ ВО «ВГУ» поставку товара – именных пластиковых карт доступа  обучающихся и работников потока 2017 года, на общую сумму 495000 руб.  

Опрошенными свидетелями также подтверждено и самим ответчиком не  опровергнуто, что поставленный товар был принят покупателем (заказчиком)  и использовался сотрудниками и обучающимися Учреждения в соответствии  с его потребительскими свойствами.  

Впоследствии с целью документального оформления фактически  сложившихся между сторонами правоотношений 21.05.2018 между  Обществом в лице директора ФИО4 и Учреждением в лице  проректора по экономике и контрактной службе ФИО5 был  

подписан Договор, которым определены, в числе прочего, условия оплаты  ранее поставленного товара.  

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной по делу  судебной экспертизы, Договор с приложением (спецификацией) № 1 к нему  подписаны уполномоченным проректором по экономике и контрактной  службе ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО5 (заключение эксперта от  06.09.2021 № 7144/4-3 – т.1 л.д.136-147).  

Кроме того, с учетом показаний свидетелей ФИО7 и  ФИО8, не опровергнутых выводами эксперта, судом области также  установлено, что товарная накладная № 14 от 23.05.2018 подписана  сотрудником отдела технических средств обучения ФГБОУ ВО «ВГУ»  ФИО7  

Как в Договоре и спецификации к нему, так и в товарной накладной  проставлены оттиски печати ФГБОУ ВО «ВГУ», при этом действительность  печати и ее принадлежность Учреждению не оспаривались.  

В этой связи суд области, обоснованно учитывая положения пункта 1  статьи 182 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 123 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», дал предметную и всестороннюю оценку  представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и  заявленному в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств,  по результатам которой пришел к обоснованному выводу о том, что  полномочия сотрудников Учреждения при подписании товарной накладной   № 14 от 23.05.2018 от имени последнего явствовали из обстановки с учетом  обстоятельства недоказанности выбытия печати ФГБОУ ВО «ВГУ» из  владения ответчика и проставленных в опосредующих спорные  правоотношения по поставке товара документах оттисков данной печати.  

Таким образом, в ходе производства по делу с учетом собранной судом  первой инстанции совокупности доказательств установлено, что  ООО «Строймонтажавтоматика плюс» со своей стороны исполнило  обязанность по поставке согласованного, в том числе и Договором, товара.  

ФГБОУ ВО «ВГУ», в свою очередь, не произвело оплату принятого и  используемого в своей хозяйственной деятельности товара с учетом  согласованных в Договоре сроков оплаты, в связи с чем судом области  обоснованно удовлетворено требование о взыскании 495000 руб. основного  долга.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание  их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже  представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат  спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было,  как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность  неисполнения обязанности по оплате принятого товара.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной (с  учетом правового интереса ответчика) оценке фактических обстоятельств  спора, не согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств,  тогда как бремя доказывания фактических обстоятельств, не установленных,  по мнению заявителя, судом первой инстанции, с учетом приведенных  нормативных положений возложено на стороны, а не на судебный орган.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель  не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный  договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или  договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара  покупателем.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции истца и разъяснений,  приведенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016, установив, что заявленный ко взысканию  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  заявленный период не превышает размер неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями пункта 6.3 Договора, учитывая подписание  23.05.2018 товарной накладной № 14 от 23.05.2018 и отсутствие частичной  оплаты поставленного товара, исходя из условия пункта 2.4 Договора о  порядке оплаты товара, признал правомерными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 89804 руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.06.2018 по 20.05.2021, с чем по результатам повторной проверки  соглашается судебная коллегия.  

Поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что  подписанием Договора стороны тем самым документально оформили ранее  сложившиеся правоотношения, доводы апелляционной жалобы о  необходимости применения иных правил расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения  спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска  правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в части судебных  расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы возложены на  ответчика.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана  правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с  учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права и процессуального права применены арбитражным  судом верно.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на  результат рассмотрения спора.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное  или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции  государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных  функций и, соответственно, защитой государственных, общественных  интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено  федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса) (Определение Верховного  Суда РФ от 06.12.2022 № 310-ЭС22-26964).  

С учетом результата и обстоятельств по спору расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по  делу № А14-7814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи А.А. Пороник 

 Н.Д. Миронцева