﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5675/2017(5)-АК

Дело № А71-5089/2016

19 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Башкирова Андрея Сергеевича: Башкиров А.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Башкирова А.С.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 апреля 2019 года 

о признании недействительным перечисление должником денежных средств в адрес Башкирова А.С. на сумму 1 387 766 руб.,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-5089/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (ООО «Спецстройгаз», ОГРН 1126679024493, ИНН 6679021611) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Калибр» (ООО ИКЦ «Калибр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Спецстройгаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 заявление ООО ИКЦ «Калибр» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 ООО ИКЦ «Калибр» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зыков Дмитрий Николаевич (Зыков Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зыков Д.Н. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

06.02.2018 конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей должника по расчётному счёту, открытому в АО «Россельхозбанк» в пользу Башкирова А.С., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Башкирова А.С. в пользу должника денежных средств в размере 1 387 766 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Зыкова Д.Н. о признании недействительным перечисление должником денежных средств в адрес Башкирова А.С. на сумму 1 387 766 руб., взыскано с Башкирова А.С. в пользу должника 1 387 766 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Башкиров А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте суд исказил фактические обстоятельства дела, что исключает достоверность выводов суда по заявленным требованиям; судом не были исследованы заявленные Башкировым А.С. ходатайства: заявленное в ходе судебного заседания от 15.05.2018 ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела из Октябрьского районного суда г. Ижевска по аналогичным требованиям о взыскании суммы перечисленных под отчёт денежных средств по заявлению Ипатова В.В., приобщённые на основании ходатайства от 15.05.2018 оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам возврата в кассу денежных средств на сумму 812 350 руб.; свидетели Румянцева Т.В. и Полякова М.В. главные бухгалтеры должника в ходе судебных заседаний не опрошены; ходатайство о запросе банковских операций Башкирова А.С. за оспариваемый период судом не рассмотрено и не удовлетворено.

В судебном заседании Башкиров А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа отдела №7 УЭБиПК МВД РФ по УР от 18.04.2016, копии протокола осмотра места происшествия от 06.04.2016, копий расписок, копии искового заявления должника к Башкирову А.С., копий квитанций к приходным кассовым ордерам №52 от 07.05.2015, №51 от 05.05.2015, №53 от 12.05.2015, №47 от 01.05.2015, №48 от 01.05.2015, №49 от 01.05.2015. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ частично: приобщены к материалам дела копия ответа отдела №7 УЭБиПК МВД РФ по УР от 18.04.2016, копия протокола осмотра места происшествия от 06.04.2016, копии расписок, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии искового заявления должника к Башкирову А.С., копий квитанций к приходным кассовым ордерам №52 от 07.05.2015, №51 от 05.05.2015, №53 от 12.05.2015, №47 от 01.05.2015, №48 от 01.05.2015, №49 от 01.05.2015 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника, в период с января по июнь 2015 года должником были перечислены в пользу Башкирова А.С. по платёжным поручениям №№29 от 26.01.2015, 82 от 24.02.2015, 106 от 06.03.2015, 120 от 13.03.2015, 124 от 16.03.2015, 130 от 18.03.2015, 141 от 01.04.2015, 168 от 03.04.2015, 182 от 10.04.2015, 186 от 15.04.2015, 189 от 16.04.2015, 210 от 30.04.2015, 217 от 05.05.2105, 218 от 14.05.2015, 228 от 15.05.2015, 343 от 22.05.2015, 363 от 23.06.2015 с указанием назначения платежей «перечисление денежных средств под отчёт» суммы в общем размере 1 387 766 руб. (л.д. 16-62, т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зыков Д.Н. 

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, выданные под отчёт Башкирову А.С., конкурсному управляющему не переданы, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена должником в пользу аффилированного лица – руководителя должника Башкирова А.С., который не мог не знать о признаках неплатёжеспособности должника, оспариваемыми сделками причинён вред имущественным правам кредиторов, который выразился в виде вывода имущества (денежных средств) из активов должника, с целью не производить расчёты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее, действия Башкирова А.С. по перечислению денежных средств привели к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счёт которого было бы возможно погасить требования кредиторов, конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по расчётному счёту, открытому в АО «Россельхозбанк» в пользу Башкирова А.С., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Башкирова А.С. в пользу должника денежных средств в размере 1 387 766 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должник и Башкиров А.С. находятся между собой в отношениях заинтересованности, Башкировым А.С. доказательств экономической обоснованности получения денежных средств по спорным перечислениям, в связи с нахождением последнего в служебной командировке, не представлено,  в результате оспариваемых платежей, осуществлённых в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, должник, имея неисполненные финансовые обязательства перед кредитором (ООО «ИКЦ «Калибр»), лишился ликвидного имущества, доказательств того, что после совершения спорных платежей должник имел финансовую возможность рассчитаться с названным кредитором суду не представлено и не следует из материалов дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Башкирова А.С., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 23.05.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 26.01.2015 по 23.06.2015, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена должником в пользу аффилированного лица – руководителя должника Башкирова А.С., который не мог не знать о признаках неплатёжеспособности должника, оспариваемыми сделками причинён вред имущественным правам кредиторов, действия Башкирова А.С. по перечислению денежных средств привели к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счёт которого было бы возможно погасить требования кредиторов.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелась задолженность перед ООО «ИКЦ «Колибр», подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14898/2015 от 03.03.2016 и включённая в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях денежных средств должником в пользу Башкирова А.С. указано «перечисление денежных средств под отчёт».

Согласно пояснениям Башкирова А.С., денежные средства по спорным перечислениям расходованы Башкировым А.С. на производственные нужды должника, в периоды осуществления им командировок, в интересах должника и в рамках его хозяйственной деятельности.

 В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положениями ст. 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 168 ТК РФ).

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) (далее - Положение N 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Пунктом 26 Положения N 749 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Башкировым А.С. в материалы дела представлены авансовые отчёты с приложением квитанций, товарных чеков и иных документов, подтверждающих несение расходов (л.д. 5-107, 120-131, 143-189, т.2).

При этом данные документы были представлены в августе 2018г. – феврале 2019г., то есть спустя 6 месяцев с момента обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд 06.02.2018 с заявлением об оспаривании сделки. 

Кроме того, указанные документы не были своевременно переданы конкурсному управляющему должника во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве. В ответ на требования конкурсного управляющего должника от 12.09.2016 и от 06.04.2018 о передаче документов о хозяйственной деятельности должника, данные документы Башкировым А.С. представлены не были. 

Доказательства, подтверждающие документальное оформление направления Башкирова А.С. в служебные командировки, своевременное предоставление Башкировым А.С. должнику авансовых отчётов в обоснование размера понесённых расходов, относимость понесённых расходов с производственно-хозяйственной деятельностью должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности экономической обоснованности получения Башкировым А.С. денежных средств в связи с нахождением в служебной командировке. 

Совершение спорных платежей повлекло за собой уменьшение активов должника, за счёт которых было бы возможно удовлетворение  требований кредиторов должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По сведеньям из ЕГРЮЛ в период с 23.04.2014 по 18.01.2016 Башкиров А.С. являлся директором должника, в период с 20.02.2014 по 21.07.2014 являлся единственным участником должника. В период с 22.07.2014 по 01.12.2015 учредителями должника являлись Башкиров А.С. с долей 50% и Овчинников Александр Владимирович (Овчинников А.В.) с долей 50%.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и Башкиров А.С. являлись заинтересованными лицами. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что Башкиров А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес Башкирова А.С. на сумму 1 387 766 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте суд исказил фактические обстоятельства дела, что исключает достоверность выводов суда по заявленным требованиям, судом не были исследованы приобщённые на основании ходатайства от 15.05.2018 оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам возврата в кассу денежных средств на сумму 812 350 руб., отклоняются.

           Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   В силу ч. 1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская отчётность подлежат хранению не менее пяти лет после отчётного года.

 Ответственность за ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта возложена на руководителя организации.

  Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 12 октября 2011 года       N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" все поступающие в кассу юридического лица наличные денежные средства подлежат учёту в кассовой книге.

 Таким образом, все хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учёту и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчётности организации, а наличные денежные средства подлежат учёту в кассовой книге.

          В рассматриваемом случае доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчётности должника по представленным Башкировым А.С. в материалы дела квитанциям, чекам, товарным чекам, распискам, отсутствуют.

           Поскольку кассовая книга за 2015 год не представлена квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате Башкировым А.С. в кассу денежных средств на сумму 812 350 руб. оцениваются судом критически.

                Как следует из ходатайства о приобщении к материалам дела документов (л.д.141-142 т.2) Башкиров А.С. ссылается на необходимость нахождения в командировках в период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. с целью контроля и соблюдения договорных обязательств должником (субподрядчиком) в рамках договора субподряда №384 от 29.04.2014.

           При этом акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами 20.04.2015, 17.06.2015. В ведомостях потребности материалов и смонтированного оборудования указывается «ресурсы подрядчика» (л.д.143-177 т.2).

             Таким образом соотнести представленные в материалы дела чеки и товарные чеки за период с марта по ноябрь 2015г. с выполненными должником по указанному договору работами не представляется возможным.

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность экономической обоснованности получения Башкировым А.С. денежных средств в связи с нахождением в служебной командировке. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Башкирова А.С. в пользу должника денежные средства в сумме 1 387 766 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены заявленные Башкировым А.С. ходатайства: заявленное в ходе судебного заседания от 15.05.2018 ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела из Октябрьского районного суда г. Ижевска по аналогичным требованиям о взыскании суммы перечисленных по отчёт денежных средств по заявлению Ипатова В.В., ходатайство о запросе банковских операций Башкирова А.С. за оспариваемый период судом не рассмотрено и не удовлетворено, отклоняются.

 Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2018 Башкировым А.С. заявлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела из Октябрьского районного суда г. Ижевска.

 В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов от 13.02.2019 Башкировым А.С. было заявлено о запросе произведённых операций по счетам в ПАО «Сбербанк».

Согласно определению от 15.02.2019 суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, указал на обязательную явку Башкирова А.С. в судебное заседание, назначенное на 22.03.2019, для дачи пояснений по представленным документам и заявленному ходатайству об истребовании дополнительных сведений.

 Вместе с тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте результатов рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств из материалов дела из Октябрьского районного суда г. Ижевска, сведений по счетам в ПАО «Сбербанк» в данном случае основанием для отмены судебного акта не является, так как это не привело к принятию неправильного решения.

 Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетели Румянцева Т.В. и Полякова М.В. – главные бухгалтеры должника в ходе судебных заседаний не опрошены,  отклоняется. 

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Учитывая, что представленными в материалы дела письменными доказательствами опровергнуты доводы Башкирова А.С. об экономической обоснованности получения спорных денежных средств, принимая во внимание, что показания свидетелей не могут подменять письменные доказательства по делу, оснований для вызова для допроса в качестве свидетелей Румянцевой Т.В. и Поляковой М.В. у суда первой инстанции не имелось. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года по делу № А71-5089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров