АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14380/2022

г. Архангельск

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д.13)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерства финансов Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>),

- министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>),

- муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области (ОРГН 1192901010565, ИНН: 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>)

при участии в заседании:

04.04.2023: представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 3782, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.04.2023 № 3, паспорт, диплом), 

07.04.2023: представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 03.04.2023 № 3, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 26.09.2022 № 14, паспорт), представителя министерства финансов Архангельской области ФИО5 (доверенность от 12.01.2023 № 10-21/6, паспорт, диплом),

установил:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – заявитель, управлением) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик, палата, КСП) о признании недействительными пунктов 6, 7, 9, 11 и 13 описательно-мотивировочной части, пунктов 2, 2.1 резолютивной части представления от 14.09.2022 № 01-02/844, уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 14.09.2022 № 01-02/843 в сумме 299 544 руб. 96 коп., об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Архангельской области (далее – Минфин АО), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ АО) и муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – учреждение, МАУ «РКЦ ЖКХ»).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель министерства финансов Архангельской области поддержал позицию ответчика. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства ТЭК и ЖКХ АО и МАУ «РКЦ ЖКХ», извещенных о судебном разбирательстве. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.1.6 плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2022 год, распоряжением от 11.05.2022 № 15-р была проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области» по благоустройству территории Няндомского муниципального района в управлении.

По итогам контрольного мероприятия оформлен акт от 24.06.2022. Отчет о результатах контрольного мероприятия утвержден ответчиком 09.09.2022.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в адрес заявителя внесено представление от 14.09.2022 № 01-02/844 (далее – представление), в соответствии с итоговой частью которого требуется в срок по 27.12.2022 включительно:

Рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации:

2.1. направить требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.12.2020 (пункт 13.2 описательной части представления).

3. Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений бюджетного и иного законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1. обеспечить соблюдение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Приложения № 15 к Государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 (далее – Программа № 1710), Правил предоставления средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований – победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2018 № 237 (далее – Правила № 237), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 300.82017 № 1042 (далее – Правила № 1042), Приложения № 4, 9 государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп (далее – Программа № 330-пп), условий соглашений о предоставлении средств федерального и областного бюджета.

О принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах управлению надлежало проинформировать палату в письменной форме не позднее 31.12.2022.

В порядке статьи 306.4 БК РФ ответчик направил в адрес минфина АО уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 14.09.2022 № 01-02/843 (далее – уведомление) по факту нецелевого использования управлением средств иного межбюджетного трансферта на сумму 299 544,96 руб. (из них средства федерального бюджета – 200 593,47 руб., областного бюджета – 98 951,49 руб.) в связи с нарушениями подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3, 11 приложения № 9 к Программе № 330-пп, а также соглашений от 15.05.2020 и от 20.02.2021 при расходовании бюджетных средств (по нарушениям, отраженным в пункте 7 описательно-мотивировочной части представления).

Заявитель в рамках настоящего дела просит признать недействительными пункты 6, 7, 9, 11 и 13 описательно-мотивировочной части, пункты 2, 2.1 резолютивной части представления, а также уведомление о применении бюджетных мер принуждения в сумме 299 544 руб. 96 коп.

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву на заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Минфин АО в письменном мнении на заявление позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Министерство ТЭК и ЖКХ представило письменное мнение, в котором принятие решения оставило на усмотрение суда.  

Изучив позицию участвующих в деле лиц, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управления в части.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 БК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Законом Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) ответчик осуществляет контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.

Таким образом, указанное выше контрольное мероприятие и проведенная в рамках этого его проверка расходования бюджетных средств, проведены ответчиком при наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В соответствии со статьей 18 Закона № 288-22-ОЗ в случаях, предусмотренных Законом № 6-ФЗ, БК РФ, контрольно-счетной палатой составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам.

Таким образом, ответчик вправе вносить представления. Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий и обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Как следует из содержания статьи 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных данным Кодексом бюджетных мер принуждения (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

В силу статьи 306.3 БК РФ полномочия финансовых органов по применению бюджетных мер принуждения заключаются в принятии решения о применении конкретных мер принуждения, установленных главой 30 БК РФ. Исходя из положений главы 30 БК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 306.3 БК РФ финансовый орган на основании уведомления принимает решение о применении одной или нескольких бюджетных мер принуждения.

Таким образом, уведомление предшествует решению финансового органа о применении конкретных бюджетных мер принуждения и носит характер властного одностороннего волеизъявления о применении бюджетных мер принуждения в отношении учреждения, что повлечет за собой определенные неблагоприятные материальные последствия, в том числе во взыскании с заявителя соответствующих сумм бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что палата направила уведомление в Минфин АО в целях применения бюджетных мер принуждения в части указанных в представлении нарушений связанных с нецелевым расходованием средств бюджета. Согласно пояснениям третьего лица, в связи с поступившим от ответчика уведомлением в отношении заявителя приняты бюджетные меры принуждения в виде взыскания 299 544,96 руб. бюджетных средств.

Поскольку уведомление о применении бюджетных мер принуждения в силу норм БК РФ влечет для заявителя определенные неблагоприятные правовые последствия, то спорное уведомление, подлежит оспариванию в качестве ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области».

Пунктом 2.5 Перечня мероприятий Программы № 330-пп предусмотрена реализация проекта «Достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско-Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома» в г. Няндома в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Программой № 330-пп предусмотрен Порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Архангельской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителям Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации (далее – приложение № 9 к Программе № 330-пп).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 9 к Программе № 330-пп целевым назначением межбюджетного трансферта является финансовое обеспечение реализации проекта победителем конкурса. Предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством ТЭК и ЖКХ АО в соответствии с заключенным с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования соглашением.

В соответствии с пунктом 11 приложения № 9 к Программе № 330-пп ответственность за нецелевое использование межбюджетных трансфертов несут органы местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством ТЭК и ЖКХ АО и администрацией Няндомского муниципального образования Архангельской области были заключены соглашения:

- от 15.05.2020 № 11644000-1-2020-014 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Архангельской области бюджету муниципального образования Архангельской области «Няндомский муниципальный район» на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее – Соглашение от 15.05.2020);

- от 20.02.2021 № 023-21-33-пф-004 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из областного бюджета бюджету Няндомского муниципального района Архангельской области для продолжения реализации п.2.5 мероприятий госпрограмма Архангельской области (далее – Соглашение от 20.02.2021).

В соответствии с пунктом 5.3 Соглашения от 15.05.2020 в случае нецелевого использования иного межбюджетного трансферта и (или) нарушения муниципальным образованием условий и порядка ее предоставления, к нему применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации, а также иные меры, предусмотренные статьей 136 БК РФ.

Как установлено пунктом 4.3.5 Соглашения от 20.02.2021 муниципальное образование обязуется обеспечить целевое использование иного межбюджетного трансферта.

Также между управлением и МАУ «РКЦ ЖКХ» 11.08.2020 было заключено соглашение № 4 о порядке и условиях предоставления иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) (далее – Соглашение от 11.08.2020). 

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 к Соглашению от 11.08.2020 объем субсидии на иные цели для реализации проекта Всероссийского конкурса установлен в размере 75 386 140,33 руб. (в том числе 43,5 млн. руб. в 2020 году, 23,4 млн. руб. в 2021 году, 8,5 млн. руб. в 2022 году).

В целях реализации проекта на основании разработанной проектно-сметной документации МАУ «РКЦ ЖКХ» заключило с ООО «Монолит» договор  от 03.01.2021 № 1/ЭА/2020 (далее – Договор от 03.01.2021) на выполнение работ по объекту «Достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско-Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома» с ценой 55 266 781,61 руб.

В пункте 6 представления указано, что в нарушение пунктов 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пункта 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021, пункта 3.4 Соглашения от 11.08.2020), управление перечислило МАУ «РКЦ ЖКХ» средства иного МБТ в 2020 году в размере 41 867 500,00 руб. (средства федерального бюджета), в 2021 году – в размере 10 849 931,57 руб. (из них средства федерального бюджета 7 265 762,58 руб., областного бюджета 3 584 168,99 руб.) в отсутствие документов, подтверждающих закупку товаров, работ, услуг в рамках реализации проекта.

В силу пунктов 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пунктом 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021 предоставление местному бюджету необходимого объема иного межбюджетного трансферта для оплаты выполненных работ осуществляется министерством ТЭК и ЖКХ АО на основании заявки на финансирование на основании заявки на финансирование местной администрации, содержащей сведения по выполнению работ в разрезе каждого муниципального контракта и (или) договора (соглашения) с предоставлением копий следующих документов: 

а) муниципальных контрактов и (или) договоров (соглашений) на закупку товаров, работ, на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд; 

б) актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, других актов, товарных накладных, т.п.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения от 11.08.2020 для осуществления кассовых расходов с лицевых счетов управления готовит заявки на кассовый расход и направляет их в УФК России по Архангельской области и НАО. Получатели МБТ предоставляют в УФК России по Архангельской области и НАО следующие документы: а) соглашение о предоставлении МБТ; б) муниципальные контракты на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд или соглашения; в) акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарных накладные.

Согласно платежным поручениям и данным бухгалтерского учета, представленным к проверке, по состоянию на 25.05.2022 управлением в МАУ «РКЦ ЖКХ» было перечислено средств иного МБТ в сумме 66 871 855,33 руб., из них: в 2020 году – 43 524 406,00 руб., в 2021 году – 23 347 449,33 руб.

При этом кассовые расходы МАУ «РКЦ ЖКХ» за выполненные работы по реализации проекта по состоянию на 31.12.2021 составили 55 266 781,61 руб., из них в 2020 году – 0,00 руб., в 2021 году – 55 266 781,61 руб., т.е. меньше, чем получено от управления на 11 605 073,72 руб.

Таким образом, управление перечислило МАУ «РКЦ ЖКХ» средства иного МБТ в 2020 году в размере 41 867 500,00 руб. (средства федерального бюджета), в 2021 году – в размере 10 849 931,57 руб. (из них средства федерального бюджета 7 265 762,58 руб., областного бюджета 3 584 168,99 руб.) в отсутствие документов, подтверждающих закупку товаров, работ, услуг в рамках реализации проекта, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пункта 3.1.1 Соглашения от 20.02.2021, пункта 3.4 Соглашения от 11.08.2020.

Данное обстоятельство управлением по существу не оспаривается. 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на предусмотренное частью 3.18 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) право автономных учреждений не возвращать остатки средств при наличии решения учредителя. 

Данный довод управления судом отклоняется, поскольку управление не является автономным учреждением, соответственно ссылки на указанные положения Закона № 174-ФЗ является необоснованными. Обязательства управления как получателя бюджетных средств определены условиями соглашений от 15.05.2020, 20.02.2021. 

Так пунктом 4.3.9 Соглашения от 15.05.2020, пунктом 4.3.7 Соглашения от 20.02.2021 предусмотрена обязанность муниципального образования возвратить в областной бюджет не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств иного МБТ в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.1.1 перечисленных соглашений уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Министерством ТЭК и ЖКХ АО, на который со стороны муниципалитета возлагаются функции и ответственность за исполнение (координацию исполнения) соглашения является именно управление.

Принимая во внимание изложенное нарушение, указанное в пункте 6 представления, подтверждено материалами дела и обоснованно вменено управлению. Основания для признания представления ответчика в указанной части незаконным судом не установлено. Заявление управления в соответствующей части удовлетворению не подлежит.  

В пункте 7 представления указано, что в нарушение пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктов 1.1, 2.2, 3.2 Соглашения от 11.08.2020, пунктов 5.2, 6.4.2, пункта 10.2 Технического задания к Договору от 03.01.2021 № 1/ЭА/2020 МАУ «РКЦ ЖКХ» приняты и оплачены фактически не выполненные работы, в связи с чем управлением в нарушение статей 130, 139.1, подпункта 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3 Приложения № 9 к Программе № 330-пп, пунктов 1.1, 1.2 Соглашения от 15.05.2020, пунктов 1.1, 1.2, 4.3.5 Соглашения от 20.02.2021 допущено нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренное статьей 306.4 БК РФ а именно:

7.1)работы по устройству и разборке наружных инвентарных лесов в объеме 495,501 м.кв по актам ф. КС-2 от 06.07.2021 № 2/6, от 06.07.2021 № 2/7, от 06.07.2021 № 2/8, от 29.10.2021 № 12/4, от 29.10.2021 № 12/6, от 29.10.2021 № 12/7 и платежным поручениям от 23.07.2021 №№ 265203, 262873, 265202, от 02.11.2021 №№ 874398, 875190, 873467 на сумму 91 077,29 руб. (из них средства федерального бюджета - 57 022,12 руб., областного бюджета – 28 128,77 руб., местного бюджета – 5926,40 руб.);

7.2)работы по устройству асфальтового покрытия въезда во двор в переулке Боровского в объеме 20 м.кв по акту ф. КС-2 от 27.10.2021 № 11/3 (п.9 -14) и платежному поручению от 02.11.2021 № 875175 на сумму 24 293,46 руб. (из них средства федерального бюджета – 15 209,79 руб., областного бюджета – 7502,91 руб., местного бюджета- 1 580,76 руб.);

7.3)работы по устройству песчаного основания в переулке Боровского в объеме 112 м.куб. по акту ф. КС-2 от 13.10.2021 № 8/1 и платежному поручению от 19.10.2021 № 657334 на сумму 93 451,30 руб. (из них средства федерального бюджета – 58 509,25 руб., областного бюджета – 28 861,97 руб., местного бюджета – 6080,08 руб.);

7.4)работы по установке 8 скамеек и 8 урн на брусчатом покрытии вокруг погреба-ледника на внутриквартальной территории по акту ф. КС-2 от 28.11.2021 № 14/15, платежному поручению от 10.12.2021 № 589959 на сумму 17 424,41 руб. (из них за счет средств федерального бюджета – 10 909,16 руб., областного бюджета – 5381,44 руб., местного бюджета – 1133,81 руб.);

7.5)стоимость 3 скамеек, не установленных на брусчатом покрытии вокруг погреба-ледника на внутриквартальной территории, по акту ф. КС-2 от 15.12.2021 № 15/16, платежному поручению от 28.12.2021 № 55625 в размере 94 145,60 руб. (из них за счет средств федерального бюджета – 58 943,15 руб., областного бюджета – 29 076,4 руб., местного бюджета – 6126,05 руб.);

В части перечисленных нарушений управление указывает, что ему вменяются нарушения, допущенные иным лицом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Пунктами 3, 11 Приложения № 9 к Программе № 330-пп предусмотрено, что целевым назначением межбюджетного трансферта является финансовое обеспечение реализации проекта победителем конкурса; ответственность за нецелевое использование межбюджетных трансфертов возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований. 

Пунктом 5.3 Соглашения от 15.05.2020 предусмотрено, что в случае нецелевого использования иного межбюджетного трансферта и (или) нарушения муниципальным образованием условий и порядка ее предоставления, к нему применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации, а также иные меры, предусмотренные статьей 136 БК РФ. 

Пунктом 4.3.5 Соглашения от 20.02.2021 предусмотрена обязанность муниципального образования обеспечить целевое использование иного межбюджетного трансферта. 

Как указано ранее, пунктом 6.1.1 перечисленных соглашений предусмотрено, что уполномоченным органом, на который возложены функции и ответственность за исполнение соглашения является управление.

Пунктами 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пунктом 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021, пунктом 3.4 Соглашения от 11.08.2021 предусмотрено, что получатели бюджетных средств представляют в органы казначейства соглашение о предоставлении межбюджетного трансферта, контракты (договоры) на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, акты приемки выполненных работ, товарные накладные. 

Таким образом, обязанностью управления как получателя бюджетных средств является контроль использования иного МБТ. 

Согласно условиям Договора от 03.01.2021 выполнение работ производится по адресу: Архангельская область, Няндомский район, МО «Няндомское», г. Няндома, в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.4); выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно исходя из объема таких работ и цены договора, на основании сметы договора, графика выполнения работ, условиями договора, в соответствии с ГК РФ (пункт 5.1); заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям договора, строительным нормам и правилам (пункт 6.4.2).

Приказом управления от 20.09.2021 № 44-п назначено лицо, уполномоченное представлять интересы управления по приемке работ по Договору от 03.01.2021. 

Фактический контроль за выполнением работ по Договору от 03.01.2021 подтверждается подписью начальника управления ФИО6 либо уполномоченного лица управления в актах выполненных работ.

Положение об управлении, утвержденное решением Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 07.12.2015 № 92 (далее – Положение), управление является органом администрации Няндомского района, обеспечивающим реализацию полномочий в области строительства, архитектуры, жилищно-коммунального-хозяйства, энергетики и транспорта (пункт 1); обеспечивает целевое использование средств бюджета при реализации мероприятий по выполнению задач, относящихся к компетенции Управления (пункт 6.17); осуществляет подготовку технических заданий и проектно-сметных документаций для строительства, ремонта, реконструкции объектов муниципальной собственности (пункт 7.13); курирует объекты областной адресной инвестиционной программы, осуществляет проверку целевого использования бюджетных средств, выделяемых на эти цели (пункт 7.8); участвует в работе комиссии по приемке объектов, завершенных строительством (пункт 7.19); осуществляет контроль и координацию деятельности предприятий в сфере, в том числе благоустройства (пункт 7.22); планирует и осуществляет мероприятия по благоустройству  на территории Няндомского района (пункт 7.26); осуществляет контроль за реализацией программ в сфере благоустройства, действующих на территории Няндомского района (пункт 7.27).

Таким образом, именно заявитель в соответствии с Программой № 330-пп, условиями соглашений и Положения несет ответственность за нецелевое использование средств иного межбюджетного трансферта перед бюджетом Архангельской области как получатель бюджетных средств из иного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 306.2 БК РФ к бюджетным мерам принуждения относится бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. 

В связи с изложенным, взыскание средств, предоставленных из бюджета Архангельской области Няндомскому муниципальному району, возможно только за счет средств муниципального образования, а не МАУ «РКЦ ЖКХ», с которым у заявителя заключено Соглашение от 11.08.2020.

В части подпункта 7.1 пункта 7 описательной части представления по работам по устройству и разборке наружных инвентарных лесов заявителем указано, что площадь и стоимость работ по устройству и разборке наружных инвентарных лесов определялись визуально, нарушенные нормативные акты в акте и представлении не указаны.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору от 03.01.2021) в пункте 4.2 таблицы 1 предусмотрен вид работ – наружные отделочные работы (окраска фасадов домов 12, 14 по ул. ФИО7, домов 25, 27, 29, 31 по ул. Урицкого), площадь фасадов дома (одноэтажных) составляет 270 м², по ул. ФИО7 8 (двухэтажный) – 464 м². 

Пунктами 5.1, 5.7 Договора от 03.01.2021 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно исходя из объема таких работ и цены договора, на основании сметы договора с применением цены единицы конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ указанного в смете контракта.

Дополнительным соглашением сторон № 3 от 13.12.2021 к Договору от 03.01.2021 в ЛСР 02-03-01 (Урицкого 25), 02-03-02 (Урицкого 27), 02-03-03 (Урицкого 29), 02-03-04 (Урицкого 31), 02-03-05 (ФИО7 12), 02-03-06 (ФИО7 14), 02-03-07 (ФИО7 8) предусмотрено оплачивать работы «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ» по расценке ТЕР08-07-001-02 по цене 910,75 руб. (прямые затраты) за 100 м.кв вертикальной проекции для наружных лесов.

Объем лесов с учетом дополнительного соглашения установлен в размере 2747,056 м². Площадь окраски фасадов осталась такой же, как площадь лесов.

Согласно пункту 2.8.15 технической части сборника ТЕР 08, утвержденного приказом Минстроя России от 11.11.2015 № 811/пр (далее – сборник ТЕР 08), установка и разборка наружных инвентарных лесов исчисляется по площади вертикальной проекции их на фасад здания. 

В пунктах 1.1, 2.1 МДС 12-63.2012 «Методическая документация в строительстве. Методические указания к расчету объемов работ при монтаже строительных лесов» (далее – МДС 12-63.2012) также предусмотрено, что объемы работ в обычных (средних, типовых) условиях монтажа определяют по площади проекции лесов на стену (фасад) здания; объем работ по монтажу строительных лесов рассчитывают как площадь проекции лесов на стены здания. Площадь складывается из простейших геометрических фигур и включает в себя такие детали здания, как окна, двери, цоколи, арки и т.д.

Пункт 1.1 МДС 12-63.2012 допускает применение коэффициентов к расценкам с учетом погодных условий, высоты и освещения. 

Такие коэффициенты в расценке проектировщиком не установлены и сторонами в ЛСР не утверждены.

ГАУ АО АРЦЦС в ответе от 24.03.2023 № 280 на запрос КСП разъяснило, что расценка ТЕР 08-07-001-02 не допускает применение отступов от здания, увеличение высоты здания на количество ярусов и высоту лесов, а также указало, что объемы лесов в сметах были учтены в объеме окрашиваемой поверхности.

Вместе с тем, в силу приведенных положений пункта 2.8.15 сборника ТЕР 08, пунктов 1.1, 2.1 МДС 12-63.2012 площадь лесов исчисляется по площади вертикальной проекции их на фасад здания.  Оснований для расчета площади лесов исходя из площади окрашиваемой поверхности зданий не имеется, поскольку окрашиваемая поверхность отличается от проекции фасада здания наличием выступающих, объемных деталей, наличие которых подтверждается исполнительной и проектной документацией. Вертикальная проекция здания, определяемая из простых геометрических фигур, не учитывает выделяющиеся или объемные элементы.

В соответствии с представленной ГАУ АО АРЦЦС исполнительной документацией (схем) по каждому дому, на основании которой определялась площадь окраски домов, ответчиком в ходе судебного разбирательства произведен арифметический расчет, согласно которому превышение площади инвентарных лесов составило 307,695 м.кв., а стоимость превышения, принятая по КС-2, составила 56 577,05 руб. (из них средства федерального и областного бюджетов 52 895,58 руб.), что меньше суммы, указанной в пункте 7.1 представления и в уведомлении, на 32 255,31 руб. (85 150,89 руб. – 52 895,58 руб.).

Представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства арифметический расчет невыполненных объемов работ судом исследован и признается обоснованным, поскольку выполнен на основании исполнительной документации, утвержденного сторонами в договоре способа оплаты и расценки, утвержденной приказом Минстроя России от 11.11.2015 № 811/пр.

Тогда как расчет, представленный управлением в дело, противоречит условиям договора и составу расценки, утвержденной приказом Минстроя России от 11.11.2015 № 811/пр. 

Принимая во внимание изложенное, пункт 7.1 представления и в уведомления подлежат признанию недействительными в части вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств и применении мер бюджетного принуждения в сумме, превышающей 56 577,05 руб. (из них средства федерального и областного бюджетов 52 895,58 руб.).

В части подпункта 7.2 пункта 7 описательной части представления по работам по устройству асфальтового покрытия въезда во двор в переулке Боровского заявителем указано, что нарушение совершено иным лицом, при выполнении контракта подрядчиком с разрешения заказчика были выполнены работы на ином участке, не включенном в смету контракта.

В соответствии с проектной документацией (444/20 ТКР. Автомобильная дорога) и локальным сметным расчетом № 02-01-03 (поз. 46-51) к дополнительному соглашению сторон от 13.12.2021 к договору от 03.01.2021 (далее – ЛСР от 13.12.2021) в переулке Боровского были предусмотрены работы по ремонту въезда в пожарное депо с асфальтобетонным покрытием площадью 20 м.кв. 

Работы предъявлены к оплате в акте выполненных работ по ф. КС-2 от 27.10.2021 № 11/3 (п.9 - 14) и оплачены платежным поручением от 02.11.2021 № 875175. 

Выполнение работ по разработке грунта и устройству песчаного основания указано в исполнительной документации – акте на скрытые работы от 16.09.2021 № 65. 

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что асфальтобетонное покрытие спорного участка не выполнено, что зафиксировано в акте осмотра от 24-25.05.2022, подписанном представителями управления, МАУ «РКЦ ЖКХ» и подрядчика без замечаний и возражений. 

Стоимость оплаченных и невыполненных работ по расчету КСП составила 24 293,46 руб. (приложение № 14 к акту проверки). Данный расчет заявителем не оспорен. 

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2021 изменение в договор в указанной части не вносилось, следовательно, работы по ремонту въезда в пожарное депо в соответствии с проектом и договором (локальным сметным расчетом, приложение к договору) не выполнены. 

На основании пункта 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пункта 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021 предоставление местному бюджету необходимого объема иного МБТ для оплаты выполненных работ осуществляется на основании заявки на финансирование местной администрации, содержащей сведения по выполнению работ в разрезе каждого муниципального контракта и (или) договора (соглашения) с предоставлением копий следующих документов: а) муниципальных контрактов и (или) договоров (соглашений) на закупку товаров, работ, на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд; б) актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, других актов, товарных накладных, т.п. 

Пунктом 2.2 Соглашения от 04.08.2020 предусмотрено обязательство учреждения предоставлять сведения о выполненных работах с приложением контракта и (или) договора и актов о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 3.4 Соглашения от 04.08.2020 получатели межбюджетного трансферта предоставляют в УФК по Архангельской области и НАО контракты и (или) договоры и акты о приемке выполненных работ и т.д.

Таким образом, условия использования МБТ предусматривают их расходование только на основании подтверждающих документов: заключенного контракта (договора) и актов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором от 03.01.2021 предусмотрены обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и сдать работы согласно условиям настоящего договора (пункт 6.2.1), оплата заказчиком выполненных работ исходя из объема таких работ а также обязанность  заказчика осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям договора, строительным нормам и правилам (пункты 5.1 и 6.4.2).

Частью 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Оплата работ с использованием средств иного МБТ на основании писем и недостоверных сведений в актах выполненных работ не допускается. 

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии нарушения являются необоснованными. Оснований для признания подпункта 7.2 пункта 7 описательной части представления и соответствующей части уведомления недействительными не имеется. Требование управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части пункта 7.3 описательной части представления по работам по устройству песчаного основания в переулке Боровского заявителем указано, что нарушение совершено иным лицом, объем песка рассчитан с учетом необходимости засыпки пазух по всех ширине дорожного полотна.

В соответствии с проектной документацией (444/20 ТКР. Автомобильная дорога) и ЛСР № 02-01-03 от 13.12.2021 (поз. 19-20) в переулке Боровского были предусмотрены работы по устройству песчаного основания в объеме 155 м.куб. 

Согласно акту на скрытые работы № 65 от 16.09.2021 фактически толщина песчаного основания под покрытие дороги по пер. Боровского составляет 0,15 м. 

Таким образом, с учетом площади покрытия дороги (288 м.кв), работы (включая стоимость песка) по устройству песчаного основания должны быть учтены в объеме 288*0,15=43,2 м.куб.. 

Согласно акту КС-2 от 13.10.2021 № 8/1 (п.19-20) предъявлено к оплате устройство песчаного основания в объеме 155 м.куб. Таким образом, по мнению ответчика, указанный в проекте в акте скрытых работ объем песка не соответствует сведениям о толщине слоя песка 0,15 м или меньше на 111,8 м.куб. (155 – 43,2). Стоимость оплаченных и невыполненных работ по расчету ответчика составила 93 451,30 руб. (приложение № 15 к акту).

Учреждение настаивает, что недостающий объем песка ушел на засыпку пазух. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ответ проектировщика (письмо ООО «ПИК «Экспедиция» от 04.04.2023 № 23-114).

В проекте альбом 444/20-ТКР 1.1 (том 3.1) лист 7 пояснительной записки, раздел 11.2 «Грунт земляного полотна» предусмотрено следующее: 

«На участке проектирования автомобильные дороги устраиваются в одном уровне с планировкой прилегающей территории. Земляным полотном дорог является дно корыта, разрабатываемого для устройства слоев дорожной одежды. Отсыпка земляного полотна в границах работ не предусматривается. Перед началом устройства технологических слоев дорожной одежды необходимо произвести уплотнение дна корыта».

Технологические слои по переулку Боровского состоят из:

- слой нетканого материала Дорнит. Применена расценка ТЕР27-04-016-04 «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной», в состав затрат которой входят «Катки на пневмоколесном ходу 16 т», в состав работ - «Планировка земляного полотна с уплотнением»;

- слой песка 15 см. Применена расценка ТЕР27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка», в состав затрат которой входят «Катки на пневмоколесном ходу 30 т, Машины поливомоечные 6000 л», в состав работ входят «Уплотнение россыпей с поливкой водой»;

- слой щебня 12 см. Применена расценка ТЕР27-04-003-01 «Устройство оснований и покрытий из пссчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см», в состав затрат которой входят «Катки дорожные самоходные гладкие 8 т, Катки дорожные самоходные гладкие 13 г, Катки на пневмоколесном ходу 30 т, Машины поливомоечные 6000 л». В состав работ входят «Укатка с поливкой водой»;

- двойной слой асфальто-бетона (3 см+5 см).

Таким образом, каждый слой предполагает укатку и уплотнение слоя, что исключает образование пазух. Проектом предусмотрено произвести уплотнение грунта перед началом работ.

Пунктом 11.4 Проектной документации в части отвода поверхностных вод по переулку Боровского предусмотрено отводить их по продольному профилю в пониженное место, далее через водоотводные канавы в коллектор. Укрепление откосов канав выполняется объемной георешеткой с заполнением щебнем. Отвод осуществляется системой дренажа, дренаж представлен гофрированными трубами на глубине 1 м под тротуарами. 

Пунктом 11.5 Проектной документации предусмотрено по переулку Боровского устройство дорожной одежды по типу 1.1. Тип 1.1 включает в себя: песок мелкий толщина слоя 0,15м; слой основания щебень толщиной 0,03м; верхний слой покрытия асфальтобетон толщина слоя 0,05м.

Схема «Типовые поперечные профили и конструкции дорожной одежды» в Проектной документации 444/20-ТКР1 по переулку Боровского содержит сведения: прослойка геотекстиля; песок -0,15, слой основания щебень - 0,12, нижний слой основания асфальтобетон песчаный -0,03, верхний слой покрытия - щебеночный асфальтобетон 0,05.

Ведомость работ в ПД 444/20-ТКР1 включает в себя устройство прослойки из геотекстиля, нижнего слоя основания – песок высота 0,15 м, устройство слоя основания -щебень высота 0,12м, розлив битумной эмульсии, устройство нижнего слоя покрытия -асфальтобетон плотный высота 0,03м, розлив битумной эмульсии, устройство верхнего основания – асфальтобетон плотный высота 0,05м.

Таким образом, ни в описательной части проектной документации, ни на схеме сведения о пазухах не приведены, толщина слоя песка указана единая 0,15 м, что образует объем песка в размере 43,2 м.кв.

В соответствии с пунктом 1.18 Договора от 03.01.2021 «скрытые работы» - работы, скрываемые последующими работами и/или конструкциями, качество и точность которых, в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, «Нормативных актов в области проектирования и строительства», невозможно определить после выполнения последующих строительно-монтажных работ без их нарушения и предъявляемые к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ и монтажа конструкций. 

В соответствии с пунктом 6.2.17 Договора от 03.01.2021 подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. 

Согласно пункту 9.8 Договора от 03.01.2021 приемка скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами освидетельствования скрытых работ.

Актом скрытых работ по устройству дорожной одежды проезжей части и въезда во двор от 16.09.2021 № 65 зафиксирована толщина фактически выполненного слоя песка 0,15 м, сведения об устройстве пазух с засыпкой песком в акте не содержаться.

Согласно схеме в ПД дорожное покрытие разделено на дорогу шириной 4,5 м, два тротуара 1 м и две канавы 2.5 м.

Работы по устройству дорожной одежды тротуаров приняты отдельно в КС-2 от 13.10.2021 № 8/1 пунктами 25-30 акта, включая песок 14,Зм.куб, что сопоставимо с объемом песка на дорогу шириной 4,5 м толщиной 0,15 м - 43,2 м.куб.

Представленная заявителем схема «узлов А и Б» по переулку Боровского предусматривает следующую технологию работ:

- снятие (срезание) грунта по всей поверхности переулка Боровского, включаятротуары и склоны водоотводных канав;

отсыпку песком;

устройство геотекстиля и остальных слоев дорожной одежды.

Аналогичные данные предусмотрены в проектной документации: «полная разборка дорожного покрытия» (лист 8 ПД).

По состоянию на май 2022 года работы по устройству канавы не были выполнены: в акте осмотра от 24-25.05.2022 отражено обрушение водоотводной канавы. Представленные фотографии с акта осмотра подтверждают невыполнение работ за территорией тротуаров, относящихся согласно схеме в ПД к территории водоотводной канавы. Отсутствует газон шириной 0,5 м по обеим сторонам дороги, предусмотренный проектом.

Из акта осмотра от 24-25.05.2022 следует, что работы выполнялись по иной технологии, чем предусмотрено проектом: вынимался грунт для устройства корыта дорожного покрытия в пределах ширины дороги и тротуаров между двумя канавами, т.е. склоны канав не срезались. В связи с этим, выполнение «пазух с засыпкой песком», находящихся на уровне предполагаемого среза поверхности, исключается.

Таким образом, выполнение работ по созданию пазух с засыпкой песком по всей ширине дорожного полотна, не подтверждается проектной и исполнительской документацией, а также результатами контрольного мероприятия. 

Ввиду изложенного, заявителем не опровергнут вывод КСП об оплате невыполненных работ в размере 93 451,30 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления управления в части признания подпункта 7.3 пункта 7 описательной части представления и соответствующей части уведомления недействительными не имеется. Требования управления в данной части удовлетворению не подлежат. 

В части подпункта 7.4 пункта 7 описательной части представления по работам по установке 8 скамеек и 8 урн на брусчатке заявителем указано, что нарушение совершено иным лицом, акт осмотра не подтверждает отсутствие следов от монтажа скамеек и урн, на момент оплаты выполненных работ скамейки находились на объекте.

В проекте (444/20. Благоустройство) и ЛСР 07-01-01 «Благоустройство» от 13.12.2021 (пункты 82, 117) предусмотрены работы по установке 8 скамеек на брусчатом покрытии вокруг погреба-ледника на внутриквартальной территории. 

В ходе проведенной заявителем проверки было выявлено, что фактически  скамейки не установлены, на брусчатке отсутствуют следы креплений скамеек анкер-болтами Mungo, что отражено в акте осмотра от 24-25.05.2022 (Приложение № 1 к акту, рисунок № 13 на странице 43 акта). Стоимость невыполненных работ по монтажу урн и скамеек по расчету КСП составила 17 424,41 руб. (приложение № 20 к акту).

Из пояснений представителя управления, присутствовавшего при составлении акта осмотра от 24.05.2022 (приложение № 23 к акту), следует, что «5 скамеек временно находятся на площади Памяти, немонтированы, 3 отсутствующие скамейки временно установлены в сквере у здания Районного центра дополнительного образования детей (далее – РЦДО) по адресу: адрес 

<

...> Октября, д. 14, урны находятся на хранении в ООО «Монолит».

Как отражено на странице 43 акта контрольного мероприятия, в осмотре от 24-25.05.2022 на брусчатке отсутствовали следы креплений скамеек и урн анкер-болтами. 

На фотографиях, сделанных в период составления акта осмотра 24-25 мая 2022 (Приложение № 1 к акту) зафиксировано, что дорожки вокруг ледника не были благоустроены, не имеют следов сверления, что исключает установку скамеек до окончания работ.

Актом осмотра, составленным в присутствии представителя заказчика, подрядчика, управления и прокуратуры, зафиксировано отсутствие скамеек и урн. 

При этом актом осмотра от 25.05.2022 (приложение № 27 к акту) зафиксировано хранение у ООО «Монолит» урн в количестве 8 штук не имеющих следов монтажа, в упакованном состоянии. Со слов представителя управления «скамейки в количестве 3 штук находятся в сквере у здания РЦДО, вмонтированы в асфальтобетонное покрытие, 5 штук находятся на площади Памяти».

Вместе с тем, здание РЦДО не находится на территории реализации проекта, соответственно, приемка и оплата работ по монтажу 3 скамеек по указанному адресу цели реализации проекта не соответствует. 

Выполнение работ по установке остальных 5 скамеек и 8 урн результатами контрольного мероприятия не подтверждается.

Таким образом, выполнение работ по установке скамеек и урн заявителем не подтверждено. Оснований для признания подпункта 7.4 пункта 7 описательной части  представления и соответствующей части уведомления недействительными судом не установлено. Заявление управления в данной части удовлетворению не подлежит. 

В части подпункта 7.5 пункта 7 описательной части представления по стоимости 3 скамеек, не установленных на брусчатом покрытии вокруг погреба-ледника на внутриквартальной территории, заявителем указано, что нарушение совершено иным лицом, на момент оплаты выполненных работ скамейки находились на объекте.

Для участия во Всероссийском конкурсе на основании заявки администрации муниципального образования Няндомский муниципальный район 14.01.2020 № 58 Правительством Архангельской области направлено обращение № 02-30/12 от 30.01.2020 в федеральную комиссию. К заявке и обращению прилагался проект с описанием архитектурных решений и территории проектирования, составленный по установленной форме и размещенный на сайте konkurs.gorodsreda.ru. 

Согласно пункту 1.6 Резюме проекта «Территория проектирования включает в себя две первые улицы, расположенные вдоль железной дороги от нового железнодорожного вокзала до места расположения исторического вокзала (утрачен) и систему открытых общественных пространств, включающую в себя бывшую привокзальную площадь (ныне площадь Победы), пруд и церковь, расположенные вдоль основной композиционной оси исторической станции, перпендикулярно к железной дороге.». 

В приложенных схемах указана граница достопримечательного места и территория проектирования, которая будет выполняться за счет межбюджетного трансферта места -  между улиц Урицкого, ФИО7, приложена схема расположения скамеек.

Приказом управления от 14.10.2020 № 73/1-П утверждена проектно-сметная документация по объекту достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско-Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома». 

Согласно пункту 8 Приложения № 9 к Программе № 330-пп, подпункту «в» пункта 34 Правил № 237 проектная документация должна соответствовать заявке на Всероссийский конкурс.   

Проектом (444/20. Благоустройство) и ЛСР 07-01-01 «Благоустройство» от 13.12.2021 (пункты 82,117) учтена работа по установке 8 скамеек на брусчатом покрытии вокруг погреба-ледника на внутриквартальной территории. 

КСП в ходе проверки было выявлено и отражено в акте осмотра от 24-25.05.2022 (Приложение № 1 к акту проверки, рисунок № 13 на странице 43 акта проверки), что фактически скамейки не установлены.

В акте осмотра от 25.05.2022 (Приложение № 27 к акту проверки) отражено, что 3 отсутствующие скамейки установлены в сквере у здания РЦДО по адресу: 

<

...> Октября, д. 14. 

Таким образом, 3 скамейки установлены на территории, не включенной в достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско-Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома».

Соответственно, средства иного МБТ на закупку скамеек израсходованы с нарушением цели их предоставления.

Заявитель указывает, что на момент оплаты выполненных работ скамейки находились на объекте, однако, на время выполнения гарантийных обязательств МАФы были перемещены, представлен акт обнаружения недостатков (дефектов).

Вместе с тем, указанный акт обнаружения дефектов не был предъявлен в период проверки контрольно-счетной палате, а также с возражениями на акт проверки. Кроме того, согласно пояснениям представителя управления, присутствовавшего при составлении акта осмотра от 24.05.2022 (Приложение № 23 к акту проверки), 5 скамеек временно находятся на площади Памяти, немонтированы, 3 отсутствующие скамейки временно установлены в сквере у здания РЦДО (адрес 

<

...> Октября, д. 14), урны находятся на хранении в ООО «Монолит». 

При составлении акта осмотра присутствовали представители управления, МАУ «ЖКХ РКЦ». Акт осмотра данными представителями подписан без замечаний и возражений.

Как установлено в ходе осмотра и отражено в акте осмотра от 24-25.05.2022 на брусчатке отсутствовали следы креплений скамеек и урн анкер-болтами.

На момент проведения осмотра 24-25.05.2022 на брусчатке на внутриквартальной территории вокруг ледника видны следы провала грунта. Таким образом, ремонтные работы на момент осмотра еще не были произведены. Соответственно, подтверждение монтажа скамеек и урн до начала ремонтных работ на внутриквартальной территории вокруг ледника заявителем не доказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания подпункта 7.5 пункта 7 описательной части представления и соответствующей части уведомления недействительными судом не установлено. Заявление управления в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 описательной части представления  в нарушение пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пунктов 1.1, 2.2, 3.2 Соглашения от 11.08.2020, пунктов 2.1, 3.3, 3.4 Договора от 03.01.2021 № 1/ЭА/2020 управлением приняты и оплачены материалы с исключением и перенесением работ по их применению в договор МАУ «РКЦ ЖКХ» от 28.02.2022 за пределом срока реализации проекта в связи с чем, допущено нарушение статей 130, 139.1, подпункта 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3 Приложения № 9 к Программе № 330-пп, пунктов 1.1, 1.2 Соглашения от 15.05.2020, пунктов 1.1, 1.2, 4.3.5 Соглашения от 20.02.2021, т.е. нарушение условий использования (расходования) иного МБТ, а именно:

9.1)в акте по форме КС-2 от 28.11.2021 № 14/2 предъявлена стоимость щебня и решетки «Геовеб», оплаченная платежным поручением от 10.12.2021 № 582767 на сумму 108 375,20 руб. (из них средства федерального бюджета – 67 852,09 руб., областного бюджета – 33 471,14 руб., средства местного бюджета – 7051,97 руб.) без работ по устройству водоотводной канавы по пер. Боровского длиной с укреплением откосов георешеткой и последующей засыпкой щебнем;

9.2)в акте выполненных работ от 28.11.2021 № 14/16 предъявлена стоимость песка, щебня, тротуарной плитки, бортовых камней, оплаченная платежным поручением от 10.12.2021 № 587100 на сумму 83 204,20 руб. (из них средства федерального бюджета – 52 092,90 руб., областного бюджета – 25 697,20 руб., местного бюджета – 5414,10 руб.), без выполнения работ по устройству щебеночных дорожек, отмостки из брусчатки;

9.3)в акте выполненных работ от 28.11.2021 № 14/15 предъявлена стоимость песка, щебня, бортовых камней, тротуарной плитки оплаченная платежным поручением от 10.12.2021 № 581959 на сумму 626 678,60 руб. (из них средства федерального бюджета – 392 354,07 руб., областного бюджета – 193 546,55 руб., местного бюджета – 40 777,98 руб.), без работ по устройству щебеночных дорожек, отмостке из брусчатки, устройству водоотводной канавы длиной на внутриквартальной территории.

В части данного пункта представления управление указывает, что нарушение совершено иным лицом, перенос работ не свидетельствует о не реализации проекта.

В соответствии с подпунктами 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность использования бюджетных ассигнований и осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2.5 Приложения № 2 к Программе № 330-пп, подпункту «а» пункта 8 Приложения № 9 к Программе № 330-пп, условий 4.3.3, 4.3.5 Соглашения от 15.05.2020, пунктов 4.3.3, 4.3.8.1 Соглашения от 20.02.2021 проект «Достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско - Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома» должен быть завершен 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пунктом 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021, пунктом 3.4 Соглашения от 11.08.2021, Положением, актами формы КС-2 управление должно было и фактически контролировало использование иного МБТ, являясь получателем бюджетных средств.

Проверкой установлено, что при выполнении Договора от 03.01.2021 значительно изменились объемы и стоимость работ. Изменения были внесены в Договор от 03.01.2021 дополнительными соглашениями. 

При этом, часть работ, предусмотренная проектом, была исключена из Договора от 03.01.2021 и выделена в отдельный сметный расчет – Благоустройство проекта «Достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско-Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома», г. Няндома, Архангельская область (2 этап)», по которому МАУ «РКЦ ЖКХ» с ООО «Монолит» 28.02.2022 заключен договор (далее – Договор от 28.02.2022). 

Техническое задание к Договору от 28.02.2022 утверждено главой муниципального образования. Таким образом, именно муниципальное образование согласовало выполнение работ по Договору от 28.02.2022. 

Исключение из Договора от 03.01.2021 работ по применению материалов, необходимых для реализации проекта, и их перенос в Договор от 28.02.2022 повлекло нарушение срока реализации проекта, что является нарушением условий предоставления иного МБТ.

На территории, относящейся к проекту согласно пунктам 4.1 – 4.5.4 заявки на участие во Всероссийском конкурсе, проектной документацией предусматривалось следующее: «Переулок Боровского. Водоотвод. Устройство укрепления дна и откосов канавы объемной георешеткой с заполнением гравием, h=0,10 м», в ЛСР № 02-01-03 в редакции на дату заключения договора от 03.01.2021 по пер. Боровского «Укрепление земляных откосов после механизированной планировки с применением ГЕОВЕБ: с последующей засыпкой щебнем». 

В акте КС-2 от 28.11.2021 № 14/2 подрядчиком предъявлена только стоимость материалов: щебня и решетки «Геовеб» на сумму 108 375,20 руб. (расчет стоимости в приложение № 16 к акту проверки). Стоимость материалов оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 10.12.2021.  

Непосредственно сами работы по устройству водоотводной канавы с укреплением откосов георешеткой и последующей засыпкой щебнем в 2021 году не выполнены. В акте осмотра от 24-25.05.2022, составленном в присутствии представителя управления, прокуратуры, МАУ «РКЦ ЖКХ» и подрядчика ООО «Монолит», зафиксировано отсутствие частичного устройства асфальтового покрытия вдоль переулка Боровского, обрушение водоотводной канавы.

В Договор от 28.02.2022 (пункт 1.3 Технического задания, приложение к Договору от 28.02.2022) включены работы «Устройство водоотводной канавы по пер. Боровского. Устройство укрепления дна и откосов канавы объемной георешеткой с заполнением щебнем h=0,10 м протяженностью 86 м.».

Таким образом, доводы заявителя содержанию договоров не соответствуют.

По пункту 9.2, 9.3 описательной части представления по стоимости песка, щебня, тротуарной плитки, бортовых камней (по двум адресам), работы по применению которых перенесены в Договор от 28.02.2022, заявителем указано, что работы не оплачивались, на настоящее время работы выполнены.

Таким образом, заявитель не оспаривает факт не выполнения работ по проекту в 2021 году. Довод управления о том, что благоустройство с применением указанных в подпунктах 9.1 – 9.3 пункта 9 описательной части представления материалов выполнено в 2022 году, выявленное нарушение не опровергает.

 Устранение последствий нарушения в 2022 году не исключает нарушение, совершенное на дату окончания реализации проекта – 31.12.2021.

Ввиду изложенного, оснований для признания пункта 9 представления недействительным не имеется. Требование управления в данной части удовлетворению не подлежит. 

В пункте 11 описательной части представления указано, что управлением в нарушение пункта 5 статьи 242 БК РФ, пункта 4.3.9 Соглашения от 15.05.2020, пункта 4.3.7 Соглашения от 20.02.2021 в связи с отсутствием фактических расходов на реализацию проекта не обеспечен возврат неиспользованного остатка средств иного МБТ на 1 января финансового года, следующего за отчетным, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года в 2021 году на сумму 41 867 500,00 руб. (средства федерального бюджета), в 2022 году на сумму 10 849 931,57 руб.

Пунктом 5 статьи 242 БК РФ предусмотрено, что не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. Принятие главным администратором средств бюджета субъекта Российской Федерации решения о наличии (об отсутствии) потребности в указанных межбюджетных трансфертах, не использованных в отчетном финансовом году, а также их возврат в бюджет, которому они были ранее предоставлены, при принятии решения о наличии в них потребности осуществляются не позднее 30 рабочих дней со дня поступления указанных средств в бюджет, из которого они были ранее предоставлены.

Аналогичные нормы содержаться в Порядке возврата межбюджетных трансфертов из областного бюджета в текущем финансовом году в доход местного бюджета, которому они были ранее предоставлены для финансового обеспечения расходов местного бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2016 № 536-пп (далее – порядок № 536-пп).

Согласно пункту 2 Порядка № 536-пп не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты подлежат возврату уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в областной бюджет в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. При принятии главным администратором средств областного бюджета решения о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, согласованного с министерством финансов Архангельской области, неиспользованные остатки межбюджетных трансфертов, поступившие в областной бюджет в установленный срок, могут быть возвращены в доход местного бюджета в объеме, не превышающем размер неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов.

Таким образом, неиспользованные на 1 января остатки межбюджетных трансфертов подлежат обязательному возврату, но могут быть возвращены по решению главного администратора средств бюджета.

Пунктами 4.3.9, 6.1.1 Соглашения от 15.05.2020 и 4.3.7, 6.1.1 Соглашения от 20.02.2021 обязанность по возврату неиспользованных остатков средств закреплена за Управлением. Пунктами 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пунктом 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021, пунктом 3.4 Соглашения от 11.08.2021 на управление возложена обязанность предоставлять в УФК по АО подтверждающие обоснованность расходов межбюджетного трансферта документы (контракты, договоры, акты КС-2, накладные).

Средства МБТ были доведены до муниципального образования в лице управления и в силу статьи 242 БК РФ и Порядка № 536-пп подлежат возврату уполномоченным органом местного самоуправления, т.е. управлением.

Данное нарушение является следствием нарушения, указанного в пункте 6 описательной части представления. Наличие неиспользованного остатка средств иного МБТ на 1 января финансового года в размере, отраженном в спорном пункте, управлением не оспаривает. Довод заявителя о праве автономного учреждения не возвращать остатки при наличии решения учредителя, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания пункта 11 описательной части представления недействительным и удовлетворения требования управления в данной части не имеется. 

В пункте 13 описательной части представления КСП указано, что управлением допущены следующие нарушения и недостатки при закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд:

13.1)размер штрафа в контрактах не соответствует размеру, установленному частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 Правил № 1042:

- в пункте 7.7 муниципального контракта от 01.12.2020 № 0124300031520000025_322444 (в редакции от 30.03.2021 и от 14.07.2021);

- в пункте 7.7 муниципального контракта от 15.03.2021 № 0124300031521000002_322444 (в редакции от 30.08.2021);

требование об уплате неустойки за выполнение работ по контракту от 01.12.2020 за пределами срока выполнения обязательств (позднее 31.08.2021) не направлено, чем нарушены требования части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.6 контракта;

обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 01.12.2020 предоставлено после приемки работ по контракту, что является нарушением части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.6 контракта;

13.4)обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15,03.2021 № 0124300031521000002_322444 не предоставлено, но работы принимались с 09.09.2021, что является нарушением части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.6 контракта;

13.5)при исполнении контракта от 15.03.2021 приняты работы по посадкекустарников-саженцев «Кизильник» с характеристиками высоты, не соответствующими контракту, без внесения изменений в контракт, что является нарушением части 1, 3 статьи 94, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 Правил № 1042 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, подрядчиком, исполнителем устанавливается в процентах от цены контракта.

Дополнительными соглашениями цена муниципального контракта от 01.12.2020 № 0124300031520000025_322444 и муниципального контракта от 15.03.2021 № 0124300031521000002_322444 была изменена. Однако размер штрафа, предусмотренный в пунктах 7.7 в перечисленных контрактов, остался прежним. 

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный в пункте 7.7 муниципального контракта от 01.12.2020 № 0124300031520000025_322444 (в редакции от 30.03.2021 и от 14.07.2021), пункте 7.7 муниципального контракта 15.03.2021 № 0124300031521000002_322444 (в редакции от 30.08.2021) не соответствует требованиям пункта 3 Правил № 1042.

Доводов о соответствии размера штрафа Порядку № 1042 управление не привело.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, статьи 18 Закона № 288-22-ОЗ объекту контроля направляются представления как по нарушениям, так и по недостаткам применения бюджетного и иного законодательства.

В силу отсутствия прямых норм, обязывающих заказчика изменять размер штрафа при изменении цены контракта, в пункте 13.1 представления отсутствует формулировка о нарушении Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, поскольку выполнение требований Закона № 44-ФЗ о размере штрафа зависело от заказчика (управления) путем включения в дополнительное соглашение об изменении цены контракта пункта об изменении размера штрафа, в спорном подпункте 13.1 пункта 13 описательной части представления  обоснованно указано о выявлении факта несоответствия размера штрафа размеру, установленному Порядком № 1042.

Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для признания подпункта 13.1 пункта 13 описательной части представления недействительным. Требование управления в данной части удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, результатам аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, между управлением и ООО «Евродом» заключен муниципальный контракт от 01.12.2020 № 0124300031520000025_322444. 

Аукционной документацией и пунктом 1.2 указанного контракта установлен срок выполнения работ не позднее 31.08.2021.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ сроки выполнения контракта являются обязательной информацией в составе извещения о закупке, размещаемой в единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе о сроках ее начала и окончания. 

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием муниципального контракта.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, направление требования об уплате неустойки (пени) при нарушении срока выполнения работ является обязанностью заказчика.

Муниципальный контракт от 01.12.2020 № 0124300031520000025_322444 заключен по цене 9 566 442,00 руб. Срок исполнения обязательств по указанному контракту установлен не позднее 31.08.2021. 

Дополнительным соглашением от 14.07.2021 № 3 цена контракта увеличена до 10 523 086,00 руб. Изменения в срок выполнения работ не вносились.

Как следует из материалов дела, работы за пределом срока, установленного контрактом, выполнены по акту № 4 от 25.10.2021 на сумму 2 938 957,00 руб., по акту № 5 от 09.11.2021 на сумму 1 567 844,00 руб. 

Таким образом, период просрочки составил с 01.09.2021 по 25.10.2021 по акту КС-2 № 4 от 25.10.2021 – 55 дней, по акту КС-2 № 5 от 09.11.2021 – 15 дней. 

Сумма неисполненных обязательств на 25.10.2021 составила 5 200 001,00 руб. (10 523 086,00 – 5 323 085,00 по актам КС-2 № 1 – 3). 

Сумма неисполненных обязательств на 09.11.2021 составила 2 261 044,00 руб. (10 523 086,00 – 5 323 085,00 – 1 567 844,00).

Сведения о начислении неустойки и направлении требования о ее уплате в ЕИС закупок не размещены. Заявитель не оспаривает факт не направления подрядчику требования об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

На момент окончания исполнения муниципального контракта и его расторжения соглашением сторон от 09.11.2021 положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 возможность списания неустоек, возникших в период исполнения контракта в 2021 году, не предусматривали.

Таким образом, управлением не была выполнена предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.6 контракта обязанность по направлению требования об уплате неустойки (пени).

 В соответствии с пунктом 3, 4, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции с 08.01.2022), списание неустоек по контрактам в 2021 году осуществляется на основании учетных данных заказчика при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, управление обязано было рассчитать и начислить неустойку, согласовать ее размер с подрядчиком, после этого принять решение о ее списании.

Документы, подтверждающие начисление и согласование с подрядчиком начисленной неустойки (требование об уплате) отсутствуют. 

Подпункт «в» пункта 3 Порядка предусматривает возможность списания неустоек, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств наступления указанных обстоятельств для подрядчика не представлено. В перечисленных в пункте 5 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» ограничениях деятельности отдельных организаций организации, осуществляющие строительство, не указаны.

Применяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустоек распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Тогда как, период расчета неустойки в связи с нарушением условий контракта ограничен 09.11.2021.

Ввиду изложенного у управления отсутствовали законные основания для не выполнения требований Закона № 44-ФЗ.

Оснований для признания подпункта 13.2 пункта 13 описательной части и пункта 2.1 итоговой части представления незаконными не имеется. Требование управления в данной части удовлетворению не подлежит.  

В части нарушения, указанно в подпункте  13.3 пункта 13 описательной части представления о предоставлении гарантийных обязательств после приемки работ, заявителем указывает, что в пункте 12.6 контракта нет срока внесения обеспечения гарантийных обязательств.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. 

В соответствии с пунктами 12.4, 12.6 контракта от 01.12.2020 № 0124300031520000025_322444 обеспечение гарантийных обязательств установлено в размере 0,1% начальной (максимальной) цены контракта; срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств – не позднее предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ. Одновременно с указанным актом исполнитель направляет заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, гарантийные обязательства предоставляются подрядчиком до приемки работ в сроки, указанные в контракте, т.е. одновременно с таким актом.

Как следует из материалов дела, приемка работ осуществлялась заказчиком в период с 23.07.2021 (акт № 1 от 31.05.2021) по 23.11.2021 (акт № 5 от 09.11.2021). Обеспечение гарантийных обязательств контракта предоставлено платежным поручением от 26.11.2021 № 318 на сумму 10 523,09 руб., т.е. после приемки заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ №№ 1 – 5, что свидетельствует о нарушении части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.6 контракта.

 Поскольку нарушение, указанное в подпункте 13.3 пункта 3 описательной части представления подтверждено материалами дела. Оснований для признания представления в указанной части недействительным не имеется. Требование управления в соответствующей части удовлетворению не подлежит. 

В части нарушения, указанного в подпункте 13.4 пункта 13 описательной части представления об отсутствии обеспечения гарантийных обязательств по контракту от 15.03.2021 № 0124300031521000002_322444, заявитель предоставил банковскую гарантию от 16.03.2023.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона управлением заключен муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0124300031521000002_322444 (далее – Контракт от 15.03.2021) по цене 5 654 909,95 руб. 

Размер обеспечения гарантийных обязательств установлен в размере 1% от начальной максимальной цены контракта (72 966,58 руб.). 

Согласно пункту 12.6 Контракта от 15.03.2021 срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств установлен не позднее предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ. Одновременно с указанным актом исполнитель направляет заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 5.1 Контракта от 15.03.2021 предусмотрена приемка выполненных работ  на основании актов выполненных работ, актов о приемке выполненных  работ (форма № КС-2).

В пункте 9.1 Контракта от 15.03.2021 указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания актов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. 

Согласно формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт по форме КС-2 применяется при приемке выполненных работ. 

Таким образом, срок гарантийных обязательств начинает течь с момента подписания актов формы КС-2, в связи с чем в контракте предусмотрено предоставление обеспечения одновременно с актами о приемке работ.

В соответствии с материалами дела, работы по контракту принимались по актам:

- о приемке выполненных работ (12) № 1 от 30.07.2021; стоимость исполненных обязательств – 119 736,18, дата приемки заказчиком 09.09.2021, работы оплачены платежным поручением от 09.09.2021 № 891288 на сумму 119 736,18 руб.;

- о приемке выполненных работ (12) от № 2 от 23.09.2021; дата приемки заказчиком 29.09.2021, стоимость исполненных обязательств 1 179 975,74 руб. Работы оплачены платежным поручением от 29.09.2021 № 336914 на сумму 1 179 975,74 руб.;

- о приемке выполненных работ (12) № 3 от 02.11.2021, дата приемки заказчиком 02.11.2021, стоимость исполненных обязательств 1 826 443,18 руб. Работы оплачены платежным поручением от 03.11.2021 № 895059 на сумму 1 826 443,18 руб.;

- о приемке выполненных работ (12) № 4 от 19.11.2021, дата приемки заказчиком 23.11.2021, стоимость исполненных обязательств – 2 529 318,25 руб. Работы оплачены платежными поручениями от 26.11.2021 № 361559 на сумму 563,40 руб., от 29.11.2021 № 379962 на сумму 2 528 754,85 руб.;

- о приемке выполненных работ (12) № 5 от 27.12.2021, дата приемки заказчиком 28.12.2021, стоимость исполненных обязательств – 275 526,21 руб. Работы оплачены платежным поручением от 30.12.2021 № 122641 на сумму 171 411,10 руб.

Работы принимались управлением до предоставления обеспечения гарантийных обязательств, т.е. с нарушением пункта 9.1 Контракта от 15.03.2021, части 7.1 статьи 94, части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, нарушение, указанное в подпункте 13.4 пункта 13 описательной части представления, обоснованно вменено в вину заявителю. Оснований для признания данного пункта представления недействительным не имеется. Требование управления в данной части подлежит отклонению.

В отношении нарушения, указанного в подпункте 13.5 пункта 13 описательной части представления о принятии работ по посадке кустарников-саженцев «Кизильник» с характеристиками высоты, не соответствующими контракту, без внесения изменений в контракт, заявитель указывает, что высота кустов указана по названию расценки. 

В пункте 1.3 Технического задания (Приложение № 1 к контракту от 15.03.2021) предусмотрены работы «Ориентировочная площадь живой изгороди (п.м.)/ Количество кустарников-саженцев (шт.): 150 – устройство живой изгороди (с посадкой кустарников-саженцев «Кизильник» (разные виды высотой 1,25-1,5 м – 450 штук/ 7 штук - «Кизильник» (разные виды высотой 1,25-1,5 м – 450 штук, высадка отдельной группой вокруг памятника). 

Аналогичные требования к высоте кустарника предусмотрены пунктами 28, 31 ЛСР (Приложение № 2) контракта от 15.03.2021. 

В соответствии с частями 9, 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение цены контракта с применением сметного метода является обязательным только при строительных работах, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства. 

При закупке работ по благоустройству проектно-сметный метода может применяться. 

В данном случае, обосновывалась цена контракта на благоустройство, что в силу приведенных положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ не требует обязательного применения утвержденных расценок.

В случае обоснования цены контракта на строительство или капитальный ремонт в соответствии с пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах, т.е. по данным прайс-листов. 

Таким образом, при отсутствии расценки на кустарник ниже 1,25 - 1,5 м заказчик вправе обосновать стоимость товара по прайс листам не пользуясь расценками.

Заказчик, формируя техническое задание, должен был определиться с требуемой высотой кустарника, а в последующем со способом обоснованием цены на него, а не наоборот.

Управлением приняты работы по посадке кустарника иной высоты, чем предусмотрено техническим заданием, что является нарушением части 1, 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель указывает на согласование высоты кустарника визой начальника управления «Согласовано без изменения (удорожания стоимости), ФИО8, 03.09.2021» на письме подрядчика от 03.09.2021 № 0309/01.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта допускается замена работ качества, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, сведения о которых вносятся заказчиком в реестр контрактов.

Управлением в муниципальный контракт изменения в части требований к высоте кизильника не внесены, что является нарушением законодательства о закупках и повлекло в дальнейшем нарушение при приемке работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания подпункт 13.5 пункта 13 описательной части представления не имеется. Требование управления в соответствующей части удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в суде подлежат признанию недействительными подпункт 7.1 пункта 7 описательно-мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части представления в части вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств в размере 32 255 руб. 31 коп., а также уведомление в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по указанным в решении суда основаниям. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными подпункт 7.1 пункта 7 описательно-мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части представления контрольно-счетной палатой Архангельской области от 14.09.2022 № 01-02/844, принятого в отношении Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в части вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств в размере 32 255 руб. 31 коп.

Признать недействительным уведомление контрольно-счетной палатой Архангельской области от 14.09.2022 № 01-02/843 о применении бюджетных мер принуждения в отношении Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в части бюджетных средств в размере 32 255 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области отказать. 

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать контрольно-счетную палату Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова