СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15574/2022-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А50-21862/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПСГ-Проект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21862/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПСГ-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 144 410 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 2361 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 25.07.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 15.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что не получал копию иска с приложенными документами, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на иск и контррасчет задолженности, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. Кроме того, ответчик полагает, что дело должно рассматриваться в порядке общего искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 27.01.2021 №5-р, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба при проведении работ по объектам: "Реконструкция участка тепловой магистрали (ТМ) от тепловой камеры ТК 2-09 (пр. Ленина) до ТК 2-16 (ул. Оборина) правобережная часть" и "Реконструкция участка тепловой магистрали (ТМ) от тепловой камеры ТК 4-04-а (пр. Металлургов) до ТК 4-07 правобережная часть", а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными с момента получения заказчиком заказанных и выполненных исполнителем материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба при проведении работ по объектам: "Реконструкция участка тепловой магистрали (ТМ) от тепловой камеры ТК 2-09 (пр. Ленина) до ТК 2-16 (ул. Оборина) правобережная часть" и "Реконструкция участка тепловой магистрали (ТМ) от тепловой камеры ТК 4-04-а (пр. Металлургов) до ТК 4-07 правобережная часть", в письменном виде в 1 экземпляре и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с прейскурантом составляет: 288 820 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021) оплата по договору производится путем перечисления предоплаты в размере 50 % стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения на основании счета на оплату, оставшиеся 50 % - в течении 5 рабочих дней по факту оказания услуг.

Заказчик внес предоплату платежным поручением № 245 от 09.11.2021 в размере 144 410 руб. 

Сопроводительным письмом № 5-5/1850 исполнитель 22.04.2022 отправил заказчику счет № 0300-000463 от 20.08.2021, № 0300-000588 от 21.10.2021, акт об оказании услуг № 0300-000147 от 18.04.2022, счет-фактуру № 03КВФ/0297 от 18.04.2022, оценку воздействия на ВБР по объектам: "Реконструкция участка тепловой магистрали (ТМ) от тепловой камеры ТК 2-09 (пр. Ленина) до ТК 2-16 (ул. Оборина) правобережная часть", "Реконструкция участка тепловой магистрали (ТМ) от тепловой камеры ТК 4-04-а (пр. Металлургов) до ТК 4-07 правобережная часть", рыбохозяйственная характеристика Нытвенского пруда, р. Нытва. 

Согласно отслеживанию почтового отправления (РПО 60100471291467) заказчик 19.05.2022 получил письмо от 22.04.2022 №5-5/1850.

Ответчик оплату услуг не произвел, претензий к услугам не предъявил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец 07.06.2022 направил в его адрес претензию № 7-2/2276, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания учреждением услуг по договору и ненадлежащего исполнения обществом обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности и его привлечения к гражданско-правовой ответственности вы виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания учреждением услуг по договору, возникновения на стороне общества обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга в сумме 144 410 руб. 

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание факт нарушения обществом сроков оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества 2361 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 25.07.2022. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не заявил, вместе с тем впоследствии обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Довод ответчика о неполучении копии иска опровергается представленным в материалы дела истцом почтовым реестром о направлении копи иска ответчику (почтовый идентификатор 80104274076658) и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, согласно которому указанное отправление вручено адресату 01.08.2022.

Доводы ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве также подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 630005, 

<

...>. 

Конверт с копией определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 о принятии иска учреждения к производству, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен в суд (почтовый идентификатор 61491174060951). Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Ответчик возражений на иск в суд первой инстанции не направил. 

Более того, суду апелляционной инстанции возражений по существу исковых требований ответчик также не заявил, при этом располагал более чем достаточным временем для сбора и представления доказательств в обоснование позиции по делу.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не раскрыв перед судами суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для рассмотрения спора в общем исковом порядке, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено конкретных оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе общества доводы как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм процессуального права и документально не подтвержденные.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 ноября 2022 года), по делу        № А50-21862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

              У.В. Журавлева