АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11970/2014

26 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Шевелева А.М. (доверенность от 01.01.2018 № 07/83)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-11970/2014

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Нейские теплосети» 

(ИНН: 4406008008, ОГРН: 1124434000481)

Бабуриной Ирины Викторовны

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр»,

и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нейские теплосети» (далее – Теплосети; должник) конкурсный управляющий должника Бабурина Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – Центр) по поручению Теплосетей на расчетный счет публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания; кредитор) по платежным поручениям от 19.01.2015 № 1729 и 1781, от 20.01.2015 № 2111, от 21.01.2015 № 2464, от 23.01.2015 № 3262, от 26.01.2015 № 3607 и от 27.01.2015 № 3969 денежных средств в сумме 855 602 рублей 71 копейки и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 855 602 рублей 71 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения удовлетворению требований Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Центр и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго».

Суд первой инстанции определением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, признал недействительными сделками платежи в сумме 855 602 рублей 71 копейки и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с кредитора в конкурсную массу Теплосетей указанную сумму. При принятии судебных актов суды пришли к выводам о предпочтительном удовлетворении требований Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2017 и постановление от 08.11.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательства со стороны кредитора в виде поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 366, поэтому к спорным платежам следовало применить пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с которыми данные сделки могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не доказал причинение в результате осуществления платежей вреда имущественным правам кредиторов должника. Перечислив на расчетный счет Компании денежные средства, Центр (агент) исполнял обязательства по агентскому договору от 01.10.2012 № 04-1/44(2012), заключенному с Теплосетями (принципалом), что подтверждает добросовестность действий кредитора в получении платежей за потребленную электрическую энергию и не влечет оказания ему предпочтения перед иными кредиторами должника.

По мнению заявителя жалобы, в дополнительных соглашениях (распорядительных письмах) от 06.11.2014 и 10.12.2014 Теплосети поручили Центру ежедневно перечислять денежные средства, поступающие от собственников обслуживаемых должником помещений, в пользу Компании по договору энергоснабжения, что свидетельствует о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности как поставщика ресурса (кредитора), так и потребителя (должника), поскольку данный способ оплаты являлся для сторон обычной практикой во исполнение длящихся обязательств по оплате коммунальных услуг (электроэнергии).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Теплосетей Бабурина И.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 25.01.2015 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 07.04.2015 ввел в отношении Теплосетей процедуру наблюдения; решением от 11.08.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Теплосетей Бабурину И.В.

Компания (гарантирующий поставщик) и Теплосети (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 366, по условиям которого кредитор поставлял должнику электрическую энергию, расчет за потребление которой потребитель обязался производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом по соглашению сторон.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления Центром на расчетный счет Компании за счет должника по платежным поручениям от 19.01.2015 № 1729 и 1781, от 20.01.2015 № 2111, от 21.01.2015 № 2464, от 23.01.2015 № 3262, от 26.01.2015 № 3607 и от 27.01.2015 № 3969 денежных средств в сумме 855 602 рублей 71 копейки в качестве платы по договору энергоснабжения, собираемой Центром (агентом) на основании агентского договора от 01.10.2012 № 04-1/44(2012), заключенного с Теплосетями (принципалом), и распорядительных писем должника.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Бабурина И.В. оспорила законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (абзац 2 пункта 9.1 Постановления № 63).

В рассмотренном случае денежные средства в пользу кредитора перечислены 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 23.01.2015, 26.01.2015 и 27.01.2015, то есть за несколько дней до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.01.2015) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Теплосетей перед Компанией в сумме 855 602 рублей 71 копейки возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в состав реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о получении Компанией предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Признав, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из фактов погашения задолженности за отпущенную электрическую энергию за счет Теплосетей со значительной просрочкой (оплата услуг за октябрь и ноябрь 2014 года) и из превышения суммы взаимосвязанных платежей 1 процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При таких условиях довод заявителя жалобы о способе оплаты электрической энергии в рамках исполнения поручений по агентскому договору в качестве обычной практики не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суды квалифицировали спорные платежи как сделки, совершенные в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности Компании при совершении платежей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Не может быть принят во внимание, как ошибочный, и аргумент заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Судебные инстанции не установили признаков одномоментности ни в отношении договора энергоснабжения, ни в отношении агентского договора. Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения данных договоров. В рассмотренном случае договор энергоснабжения и агентский договор не содержали и не могли содержать условий об их исполнении непосредственно в момент заключения сделок, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.  

Данный факт не имеет правового значения и для применения реституции. По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит все, что получено по недействительной сделке, независимо от получения должником встречного предоставления по ней. 

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника 855 602 рублей 71 копейки.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Компанией судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

В правовой позиции, выраженной в пункте 16 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на которую ссылается заявитель жалобы, акцент сделан на вопросе, отличном от того, который являлся предметом разбирательства в настоящем обособленном споре. 

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А31-11970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А31-11970/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова