ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14364/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ОСПП»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018; от Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018;от ООО «Эксперт М»: ФИО4, эксперт (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-14364/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО «ОСПП» к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 628 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-14364/18 исковые требования ООО «ОСПП» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 по результатам конкурса между Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "ОСПП" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 31/2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, администрация предоставляет исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта Киоск для осуществления розничного торговли Специализация объекта - "Продовольственные товары" (напитки), режим работы круглосуточно по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...>.

Согласно пункту 1.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020. Срок размещения нестационарного торгового объекта на определенном месте устанавливается в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное и в соответствии с пунктом 1.3. договора.

В указанной связи, 10.11.2016 между истцом (покупатель) и ООО "РемСтройСервис" (поставщик) заключен договор поставки N 45, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить модуль на металлическом каркасе 6,0*4,0м (согласно спецификации N 1 к настоящему договору) в количестве 1 шт., по цене 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора поставки N 45 истцом перечислены поставщику денежные средства в размере 628 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164 от 15.11.2016 на сумму 200 000 руб. и N 165 от 28.11.2016 на сумму 428 000 руб.

Поставка модуля по указанному в договоре адресу подтверждается подписанной истцом и поставщиком товарной накладной N 281116-Б08 от 28.11.2016. Модуль на металлическом каркасе изготовлен в соответствии с требованиями приложения N 3 ("архитектурное решение объекта") к договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу №А41-38099/16 признан недействительным конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области в части Лотов N 14, 60, 84. Признаны недействительными договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенные между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП ФИО5 по лотам N 60, 84. Признан недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенный между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "ОСПП" по лоту N 14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные по результатам оспариваемого конкурса сделки - договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенные администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области с ответчиками заключены по результатам недействительного конкурса, проведенного с нарушением действующего законодательства РФ. В нарушение требований п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов опубликовано организатором менее чем за тридцать дней до их проведения, что является существенным нарушением требований к порядку проведения торгов, поскольку ограничивает возможность получения информации для потенциальных участников торгов, создает ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Конкурсная документация обжалуемого конкурса не содержала критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку определение количества выставляемых участнику торгов баллов отнесено к усмотрению конкурсной комиссии, их субъективному усмотрению, что может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов. Кроме того, решением Московского областного УФАС от 09.02.2016 установлено, что конкурсная комиссия действовала в неправомочном составе, установлено, что конкурсная документация по оспариваемому конкурсу нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Кроме того, оценка членами конкурсной комиссии архитектурно-художественного и конструктивного решения нестационарного торгового объекта не может быть произведена членами конкурсной комиссии, поскольку указанные решения уже утверждены распоряжением Главы городского поселения Видное от 12.11.2015 N 897 "Об утверждении архитектурных решений и архитектурно-художественного дизайна нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу №А41-93041/17 на ООО "ОСПП" возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, распложенный по адресу: 

<

...>.

Указывая на то, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу  №А41-93041/2017 нестационарный торговый объект был установлен по предусмотренному договором N 31/2015 адресу, истец лишен своего права на размещение нестационарного торгового объекта, истцу причинены убытки в размере стоимости НТО в сумме 628 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2018 N ССТЭ-18-ЭМ-КВД-07-2018 демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> возле д. 48, специализация "цветы" без вреда для прочности составляющих элементов павильона невозможен. Вторичный монтаж павильона (после его демонтажа) по результатам которого составляющие элементы павильона и павильон в целом будут отвечать установленным законодательством РФ требованиям к прочности и безопасности конструкции, невозможен.

В судебном заседании  апелляционного суда эксперт пояснил свое заключение и подтвердил его основные выводы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный нестационарный торговый объект был установлен уже после решения о демонтаже такого объекта.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-93041/17, которым постановлено демонтировать объект вынесено 16.01.2018, тогда как договор на поставку объекта был заключен 10.11.2016, исполнен 28.11.2016, то есть за полтора года до вынесения решения о демонтаже такого объекта.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на неподтвержденность суммы убытков.

Однако, истом в материалы дела представлен соответствующий договор и платежные поручения к нему, подтверждающие стоимость спорного объекта. Администрация, в свою очередь, каких-либо документов, устанавливающих иную стоимость объекта, не представила.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-14364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова