ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180425/2020

14 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО1, доверенность от 23.10.2023;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.02.2021,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года

в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вольбер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вольбер» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вольбер» (далее – должник) поступили заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО2 по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Вольбер» 179.383.883,45 руб.; от конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в размере 177.904.868,42 руб., а также от ООО «СВМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вольбер» привлечен ФИО4, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено, в удовлетворении оставшейся части заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вольбер».

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника и ООО «СВМ» просили привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вольбер», суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность привлечения ФИО2 к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, указали на отсутствие доказательств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые ФИО2 как учредитель должника с долей в размере 50 %, по мнению заявителей, должен был обратиться в суд, а также причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При этом судами отмечено, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не привел доводы о том, что после даты, указанной в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли какие-либо новые обязательства перед кредиторами.

Таким образом, вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявлений в указанной части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-180425/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов