ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15626/2017

г. Саратов

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля  2018 года по делу № А57-15626/2017 (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическому центру «ИМБУС» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интер-строй»,                г. Саратов;

открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта», Ленинградская область, г. Сосновый Бор,

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг         № 21/05 (заключенного в рамках исполнения государственного контракта               № 141518738671209094000000/ДС-АЭРО-ЭН/3) от 04.05.2016 в сумме 1678429 руб., неустойки за период с 02.11.2016 по 10.05.2017 в сумме 317223,08 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ» представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2016г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическому центру «ИМБУС» о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 21/05 (заключенного в рамках исполнения государственного контракта № 141518738671209094000000/ДС-АЭРО-ЭН/3) от 04.05.2016 в сумме 1295257,60 руб., неустойку за период с 02.11.2016 года по 07.12.2017 года в сумме 519398,29 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 08.12.2017 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля  2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ООО «ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 года, 13.05.2016 года, и 14.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическому центру «ИМБУС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ» (Исполнитель) заключены договора на оказание автотранспортных услуг №21/05, № 128, № 130.

Согласно указанным договорам на оказание автотранспортных услуг исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику возмездных услуг по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1) стороны согласовали стоимость услуги исполнителя в размере 520 руб. за 1 тонну.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счета исполнителя на его расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик обязан возместить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые сутки просрочки.

Исполнитель оказывал услуги по перевозке кварцевого песка с карьера ООО «Кварцит-2000», расположенного в с.Песчанка на военный аэродром г.Энгельса.

Перевозка кварцевого песка осуществлялась истцом в период с 19.05.2016 года по 06.07.2016 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор является договором перевозки груза и регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В связи с наличием разночтений в представленных сторонами документах определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить количество перевезенного груза в рамках заключенных договоров от 04.05.2016 года №21/05, от 13.05.2016 года № 128, от 14.06.2016 года № 130 за период с 19.05.2016 года по 06.07.2016 года?

В соответствии с заключением эксперта от 14.03.2018 года № 3079 общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ» заявил в налоговых декларациях по НДС об оказании автотранспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическому центру «ИМБУС» по перевозке песка за период с 19.05.2016 года по 06.07.2016 года в количестве 2412,46 т.

Спор между сторонами возник в отношении УПД от 28.10.2016 года № 157 на сумму 1514744,40 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УПД от 28.10.2016 года № 157 на сумму 1514744,40 руб. не отвечает признакам допустимости доказательств.

В частности, указанный документ датирован 28.10.2016 года и его дата выходит за период с 19.05.2016 по 06.07.2016, когда осуществлялась перевозка песка. В соответствии с указанным документом было перевезено дополнительно к уже принятым истцом объемам 2912,97 т. песка, в месте с тем, в материалы дела отсутствуют доказательства отпуска ООО «Кварцит-2000» песка в количестве 5325,43 т. (2412,46 т. - принятые и оплаченные ответчиком, и 2912,97 т. по УПД от 28.10.2016 года № 157).

Принимая во внимание то, что общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ» не представило достаточных доказательств в обоснования заявленных требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу и оценивается в совокупности и  наряду со всеми имеющимися материалами дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года по делу № А57-15626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина