АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32963/2022

25 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Артемовского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №56 с углубленным изучением отдельных предметов  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 4 608 761 рублей 59 копеек.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 01.08.2022.

эксперты: ФИО4, ФИО5

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

МУП Артемовского городского округа «Прогресс»  обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Артемовского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №56 с углубленным изучением отдельных предметов  о  взыскании 4 608 761 рублей 59 копеек.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.07.2022 назначено судебное заседание на 14.09.2022.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.09.2022 ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании 12.10.2022 истец представил в материалы дела дополнительные документы, возражает относительно назначения судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2022 г. был объявлен перерыв до 19.10.2022 г. 15:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец и ответчик высказали позицию по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.11.2022 истец требования поддерживает, в материалы дела представил расчет.

Ответчик представил возражения на расчет истца.

В судебном заседании 28.11.2022 г. был объявлен перерыв до 05.12.2022 г. 15:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании ответчик поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.  

Ответчиком была предложена кандидатура эксперта ООО «ЭМПИКО»: ФИО5, стаж работы по направлению более 17 лет, ИП ФИО4, стаж работы по направлению более 19 лет.

Стоимость проведения экспертизы составляет 100 000 руб. 00 коп. Срок проведения составит 30 рабочих дней.

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. 

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Выбирая формулировку вопросов, представленных истцом и отвчетиком, суд  учитывает отсутствие возражений истца и ответчика по корректности формулировок вопросов.

Сопоставив представленные сведения о квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы,  сумме денежных средств внесенных на депозит суда, суд  полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «ЭМПИКО»: ФИО5, ИП ФИО4.

Учитывая, что для проведения судебной экспертизы требуется значительный период времени, превышающий нормативно установленные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд  в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

 Определением от 08.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «Эмпико» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

08.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 13.02.2023.

К судебному заседанию в материалы дела поступило заключение эксперта в материалы дела.

В судебном заседании 13.02.2023 ходатайство ООО  «Эмпико» о продлении срока проведения экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Производство по делу судом возобновлено.

В судебном заседании 22.03.2023 истец представил в материалы дела возражения на заключение эксперта.

Ответчик представил письменные объяснения по результатам экспертизы и расчетов.

Суд, по собственной инициативе вызывает в судебное заседания для дачи поясений экспертов ООО «ЭМПИКО»: ФИО5, ИП ФИО4.

В судебном заседании 19.04.2023 опрошены эксперты ФИО5, ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП АГО «Прогресс» (ТСО) и МАОУ АГО "СОШ № 56" (потребитель) не  заключен договор теплоснабжения: 8-Т/22. 

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается расчетом ТЭР.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в период 01.01.2022-31.03.2022 истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 4 608 761 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ. 

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 п. 33 оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

После принятия искового заявления, истец уточнил исковые требования.

Согласно расчета истца, сумма задолженности за спорный период составляет          2671122 руб. 74 коп. (с учетом произведенной оплаты ответчиком).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что договор теплоснабжения: 8-Т/22 не заключен. Между истцом и ответчиком имелись разногласия при заключении договора, в том числе по договорным нагрузкам. Что истцом и ответчиком не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истцом расчет произведен за тепловую энергию расчетным способом. Ответчик возражает, указывая на исправность прибора учета и указывает на необходимость применения в расчетах показаний приборов учета за спорный период. Также указывает на произведенную предоплату  по платежному поручению № 833 от 19.07.2021 в размере 3 041 035,43 рублей.

Актом периодической проверки узла учета тепловой энергии от 11.01.2022г. подтвержден факт выхода прибора учета из строя, выявлены несоответствие ранее выданному проекту узла коммерческого учета потребления тепловой энергии №121-08 АТХ от 2021г. Потребителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в работе ПУ. Повторным актом периодической проверки от 12.05.2022г., подтвержден факт невыполнения действий Потребителя по ремонту, обслуживанию, замене приборов учета в целях обеспечения достоверности результатов измерений.

В случае неисправности прибора учета, расчет производится расчетным методом, п.31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. ПП РФ от 18.11.2013г. №1034.

         П. 86 Правил №1034 установлено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

В отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, полученных из архива данных прибора учета за период: январь-май 2022г. предоставленных и подписанных представителем Ответчика  видно, что начиная с января 2022 г. имеется  дисбаланс масс разность между измеряемыми значениями масс подающему и обратному трубопроводами системы теплоснабжения. Наличие данного факта подтверждает, что прибор вышел из строя и не может быть использован в качестве расчетного.

Ответчик указывает на то, что результатом погрешности в показаниях явилось некачественное оказание услуг МУП АГО «Прогресс», параметры качества теплоносителя не соответствовали норме.

Судом назначена экспертиза по вопросам, в том числе о размещении датчиков, расходомеров  согласно проекту, на соответствие технических характеристик фактически установленному оборудованию, также относительно причин погрешности измерения узла учета выше 4%, Влияние  дисбаланса масс на точность измерений объема.

Судом опрошены эксперты в судебном заседании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению суд приходит к выводу о выходе прибора учета из строя в спорный период с 11.01.2022-31.03.2022. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований за спорный период на 1 788554,16 рублей. Расчет ответчиком за январь произведен по п. 69 Методики № 99/пр, за февраль и март 2022г. По п. 66 Методики №99/пр (подробный расчет приобщен 14.04.2023г.)

Истцом при расчете исковых требований данные по тепловым нагрузкам на отопление и вентиляцию взяты из приложения №4 к договору теплоснабжения от 11.01.2021г. №8Т/21. 

Судом не может быть принят расчет истца по следующим основаниям.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора

теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям, содержанию условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26).

Следовательно, выбор величины тепловой нагрузки по договору определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения.

Согласно экспертному заключению, с учетом данных энергетического паспорта эксперты произвели расчет  тепловой нагрузки для отопления и вентиляции (лист 19-20 экспертного заключения). Тепловая нагрузка на отопление и вентиляцию определенная расчетным путем и составляет 1,064 Гкал/ч.

По контррасчету ответчика, поскольку  в январе прибор учета для целей отопления и вентиляции не работал менее 30 суток отчетного периода, расчет количества тепловой энергии за январь 2022 года произведен по формуле, предусмотренной пунктом 69 Методики № 99/пр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между истцом и ответчиком не заключен, в спорный период прибор учета  вышел из строя с 11.01.2022-31.03.2022.,а также, между сторонами имеется спор по тепловым нагрузкам, и в расчете истца принимаются тепловые нагрузки, согласованные в договоре 2021г.,  превышающие физические характеристики объектов теплоснабжения, хотя объективно, не может их превышать, суд принимает контррасчет ответчика.

Так как сумма переплаты ответчика на 31.12.2021 года составила 1937638,85 рублей (что на 28.11.2022 года подтверждено подписанным актом сверки между Истцом и Ответчиком), то задолженность на 31 марта 2022 года у МАОУ СОШ № 56 перед МУП АГО «ПРОГРЕСС» отсутствует.

         Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (плательщику госпошлины)  из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу была проведена  судебная экспертиза, расходы по оплате которой подлежат возмещению истцом в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых  требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Артемовского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №56 с углубленным изучением отдельных предметов  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9688 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от 17.06.2022г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова