106/2018-41375(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1500/2017

г. Вологда

08 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, от исполняющего обязанности  конкурсного управляющего некоммерческой организации «Фонд развития  ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности  

от 11.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области и акционерного общества «Строительная  корпорация Вологодской области» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-1500/2017  

(судья Дмитриева Н.В.), 

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Строение № 19» обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного  кредитования Вологодской области» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кожевникова  Алевтина Михайловна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы 20.05.2017 в издании «Коммерсантъ» № 88.  

Определением от 28.08.2017 в отношении должника применены правила  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве  застройщика.  

В дальнейшем, решением суда от 29.09.2017 Фонд признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Фонда  возложено на арбитражного управляющего ФИО4  

Определениями суда от 07.01.2018 признаны обоснованными и включены  в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования  акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области»  (далее – Корпорация) о передаче квартир.  

Корпорация 26.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2018 по  второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о продаже  имущества Фонда стоимостью более 100 000 руб. (далее – Положение о  продаже) и разрешении разногласий в отношении установленной в пункте 8.4  Положения о продаже цены отсечения при продаже имущества посредством  публичного предложения путем её установления равной 50 % (с учетом  уточнения требования.  

Определением суда от 14.03.2018 заявление Корпорации принято к  производству.  

Определением суда от 11.05.2018 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства  Вологодской области (далее – Департамент).  

Определением суда от 28.06.2018 в удовлетворении требований  Корпорации о признании недействительным решения собрания кредиторов  Фонда от 07.02.2018 по второму вопросу повестки дня отказано. Судом  разрешены возникшие разногласия путем установления в пункте 8.4  Положения о продаже цены отсечения равной 10 %.  

Корпорация и Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области  

(далее – уполномоченный орган) с указанным определением не согласились и  обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, просили его отменить и разрешить вопрос по существу.  Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию. По мнению  апеллянтов, в рассматриваемой ситуации не следовало руководствоваться  проведенной в 2016 году оценкой при определении начальной цены продаваемого  

имущества. Как полагают апеллянты, для принятия обоснованного решения о  стоимости продаваемого имущества проведение оценки является необходимым.  

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должника возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.02.2018 проведено собрание кредиторов Фонда, в котором участвовали  представители Корпорации, Комитета по управлению имуществом города  Череповца, уполномоченного органа, общая сумма требований которых на дату  проведения собрания составляла 96,07 % голосов кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

По второму вопросу повестки дня количеством голосов 63,82 %  

от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение  утвердить Положение о продаже имущества Фонда стоимостью более  

100 000 руб. 

В пункте 3 утвержденного оспариваемым собранием кредиторов по  второму вопросу повестки дня Положения о продаже указано имущество,  подлежащее продаже путем проведения торгов:  

1. жилое помещение по адресу: Вологодская обл., Тотемский р-н, 

<

...>, начальная цена 600 000 руб. 

2. автомобиль Тойта Королла, 2005 года выпуска, начальная цена  130 000 руб.;  

3. 100 акций акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного  кредитования Вологодской области, начальная цена 100 000 руб.;  

4. 5390 акций акционерного общества «Череповецкий завод силикатного  кирпича», начальная цена 25 000 000 руб.  

Полагая, что утверждение Положения о продаже без привлечения  оценщика для определения рыночной стоимости акций, нарушает права и  законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, Корпорация  обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом  первой инстанции отказано.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей  сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Правомочность собрания кредиторов от 07.02.2018 не опровергнута и не  оспаривается апеллянтами и иными лицами, участвующими в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  

рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим  образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо  узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием  кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия  решения собранием кредиторов.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение  собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий,  противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения  такими действиями прав и законных интересов заявителя.  

Обжалуя решение собрания кредиторов, уполномоченный орган и  Корпорация ссылаются на необходимость привлечения оценщика для  определения рыночной стоимости акций.  

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа  предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и  на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111  настоящего Федерального закона, согласно которым продажа имущества  должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, а  продажа недвижимого имущества - исключительно путем проведения торгов.  

К компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение  порядка и условий проведения торгов (подпункт 2 пункта 5 статьи 110 Закона).  

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника  признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их  единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При  отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной  начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены  продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении  

о продаже имущества должника посредством публичного предложения  

(пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что  собрание кредиторов правомочно определять порядок продажи имущества  должника и устанавливать его стоимость.  

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы  реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества  должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не  утверждает данное положение.  

В силу пункта 6 статьи 110 этого же Закона начальная цена продажи  предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания  кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости  имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.  

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного  проведения оценки имущества должника посредством привлечения  независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного  залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является  сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство  негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство  негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по  обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство  кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков),  статья 222 (банкротство К(Ф)Х), статья 230.4 (банкротство  специализированных обществ и ипотечного агента).  

Как правомерно указано судом первой инстанции и вопреки аргументам  апеллянтов, в рассматриваемом обособленном споре ни один из обязательных  случаев привлечения оценщика для оценки имущества должника, стоимостью  более 100 000 руб., не подлежал применению.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения  конкурсных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, к  конкурсному управляющему с ходатайством о проведении оценки стоимости  имущества должника, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного  управляющего оснований для её проведения.  

Каких-либо изменений в утвержденный собранием кредиторов порядок  продажи имущества должника в части необходимости проведения оценки  имущества перед его реализацией не вносилось.  

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения оценки  имущества должника для актуализации его цены отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку оценка имущества Фонда повлечет  затягивание процедуры банкротства в отношении должника, дополнительное  расходование денежных средств должника, что соответственно приведет к  уменьшению денежных средств, направляемых на расчеты с кредиторами, что  объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  кредиторов. Кроме того, срок продажи имущества должника ограничен  периодом, на который судом открыто конкурсное производство.  

Более того, как следует из материалов дела, в ходе проведения  первоначальных торгов в 2018 году в отношении акций акционерного общества  «Череповецкий завод силикатного кирпича» с начальной стоимостью  

25 000 000 руб. ни одной заявки на их приобретение не поступило. 

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного  решения собрания кредиторов недействительным у суда первой инстанции не  имелось.  

В качестве основания для признания обжалуемого решения  недействительным уполномоченным органом и Корпорацией указано  занижение цены отсечения имущества до 10 %, что не соответствует целям  конкурсного производства.  

Между тем, как верно отмечено судом, уполномоченным органом не  представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного  производства в случае установления цены отсечения реализации имущества в  размере 50 %.  

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не  свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для  достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая  стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и  предложения, а не фиксированием её предельного размера.  

В данном случае порядок снижения цены реализации имущества,  предложенный конкурсным управляющим, предусматривает постепенное  снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может  быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене и позволяет  рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении  имущества.  

Цена отсечения в размере 10 % применяется только при отсутствии  желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация  имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права  кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности  (банкротстве) Фонда.  

Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянты не  представили суду доказательства, обосновывающие возможность продажи  имущества при цене отсечения 50 %, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  Корпорации.  

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного  спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.06.2018 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по  приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его принятия. Следовательно, настоящее  постановление в части разрешения спора о признании недействительным  решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 

2018 года по делу № А13-1500/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской  области» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи И.В. Кутузова 

ФИО1