ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1868/2017

11 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал»  (606007 

<

...>, пом. П3;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу № А43-1868/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский  водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от  30.12.2016 № 2340-ФАС52-02/16 о привлечении к административной  ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № МТ-09/9114  сроком действия один год,  

и установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Решетихинский  водоканалал» (далее- Общество, заявитель, ООО «Решетихинский  

водоканал» ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее –  Управление, административный (антимонопольный) орган) от 30.12.2016  

 № 2340-ФАС52-02/16 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Решетихинский  водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права.  

Заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие  и состав вменяемого правонарушения, поскольку при принятии решения от  17.11.2016 по делу № 1424-ФАС52-02/16 антимонопольный орган  надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела и не принял во  внимание аргументы Общества.  

 Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу  настаивает на том, что в рассматриваемом случае в полном объеме  доказаны обстоятельства, позволяющие привлечь Общество к  административной ответственности, назначенное наказание определено по  правилам статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещено  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По делу установлено, что на основании обращения МУП  «Коммунальник» о неправомерных действиях ООО «Решетихинский  водоканал», выразившихся в необоснованном отказе от заключения  договора холодного водоснабжения, Управление возбудило дело № 1424- ФАС52-02/16, в рамках которого выявило нарушение Обществом части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

17.11.2016 комиссия Управления вынесла решение по делу № 1424- ФАС52-02/16, которым ООО «РВК» признано нарушившим часть 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Усмотрев в действиях Общества состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодека  Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило  протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 № 2340- ФАС52-02/16.  

Рассмотрев материалы дела № 2340-ФАС52-02/16 об  административном правонарушении, 30.12.2016 руководитель Управления  вынес постановление о привлечении ООО «Решетихинский водоканал» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным и отмене.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из доказанности административным органом  события и состава административного правонарушения в действиях  Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения  малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического  лица к административной ответственности, отсутствия оснований для  снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.  

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности,  соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях поводом к  возбуждению дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего  Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения,  которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства  Российской Федерации.  

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке  хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, если  результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом  естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.  

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «о  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает  запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или  технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения  договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия  возможности производства или поставок соответствующего товара, а также  в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из  системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий  (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением  достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных  последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения  конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие  действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением,  следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности,  определять, были совершены данные действия в допустимых пределах  осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов  неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав.  

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы  следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его  доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и  наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.  

Правовые нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции предусматривают, что  для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих  доминирующим положением достаточно любого из перечисленных  последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего  субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает  

пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела нарушении  антимонопольного законодательства или при осуществлении  государственного контроля за экономической концентрацией не будет  установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение  хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.  

Из материалов дела следует, что ООО «Решетихинский водоканал»  владеет на праве аренды имущественным комплексом для добычи и  транспортировки артезианской воды, а также канализационными сетями,  расположенными на территории ОАО «Сетка».  

Постановлением администрации городского поселения р.п. Решетиха  Володарского района Нижегородской области от 30.09.2015 № 189 ООО  «РВК» определено гарантирующей организацией в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения в границах территории Ордена «Знак  Почета» ОАО «Сетка», расположенного в р.п. Решетиха Володарского  района Нижегородской области.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ)  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных  систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере  деятельности субъектов естественных монополий.  

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -  субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в  состоянии естественной монополии.  

МУП «Коммунальник» обратилось в антимонопольный орган с  жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в  необоснованном отказе от заключения договора холодного водоснабжения.  

Решением антимонопольного органа от 17.11.2016 по делу № 1424- ФАС52-02/16 ООО «РВК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.04.2017 по делу № А43-35964/2016 ООО  «Решетихинский водоканал» отказано в удовлетворении заявления о  признании незаконным решения Управления от 17.11.2016 по делу № 1424- ФАС52-02/16.  

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, наличие события и состава вменяемого  административного правонарушения в действиях ООО «РВК»  документально подтверждены.  

Позиция Общества, что на момент принятия антимонопольным  органом постановления от 30.12.2016 № 2342-ФАС52-02/16 о привлечении  к административной ответственности оно обжаловало решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43- 31969/2016 в апелляционном порядке, является юридически неверной.  

Сам факт обжалования решения антимонопольного органа не является  препятствием для возбуждения дела и вынесения по нему постановления  при наличии события и состава административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля  хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,  которая требовалась от него в целях выполнения Обществом  законодательно установленной обязанности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений  действующего законодательства.  

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не  допустить совершение административного правонарушения, однако при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего  законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.  

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном  

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Таким образом, административный орган обязан установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с  чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.  

Проверив процедуру привлечения Общества к административной  ответственности, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной.  Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, являющихся самостоятельным  основанием для признания постановления незаконным и отмене, не  установлено.  

Административное наказание в виде штрафа определено в  соответствии с правилами санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом  обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины  правонарушителя.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В данном случае постановление административного органа является  законным и обоснованным.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по  делу № А43-1868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи Е.А. Кирилова  

И.А. Смирнова