﻿﻿405/2019-52289(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-7656/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Курындиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Арис» на постановление от 22.07.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И.,  Семёнова Т.П.) по делу № А46-7656/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Большие детали» (644031, г. Омск, ул. 10 Лет Октября,  

д. 219, оф. 104, ИНН 5528212651, ОГРН 1145543020325) к обществу 

с ограниченной ответственностью «Арис» (644033, г. Омск, ул. Красный  путь, д. 143, ИНН 5503215065, ОГРН 1095543025214) о взыскании  

641 102 руб. и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Арис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Большие детали» о взыскании 214 567 руб. 24 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Большие детали» - Вячеславова С.Е. по доверенности от 11.01.2018,  

общества с ограниченной ответственностью «Арис» - Грязнов В.М.  по доверенности от 01.06.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Большие детали» (далее –  ООО «Большие детали», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Арис» (далее – ООО «Арис», ответчик) о взыскании 529 102 руб. убытков,  в том числе: 225 492 руб. – стоимость работ, 303 610 руб. – стоимость  материалов; 100 000 руб. предоплаты по договору по очистке от продуктов  горения потолочных конструкций и стен помещения СТО от 29.01.2018  

 № 01/01/18-А. Также истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов  по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 15.05.2018 вышеуказанное исковое заявление принято  к производству суда, материалам дела присвоен номер А46-7656/2018.  

ООО «Арис» предъявило в Арбитражный суд Омской области исковые  требования к ООО «Большие детали» о взыскании 212 000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.01.2018  

 № 01/01/18-А и 2 567 руб. 24 коп. процентов за пользования чужими  денежными средствами.  

На основании определения от 23.05.2018 вышеуказанное исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства  (дело № А46-8106/2018).  

Определением от 14.06.2018 дела № А46-7656/2018 и № А46-8106/2018  

объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер А46-7656/2018.  

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Омской области  

в удовлетворении исковых требований ООО «Большие детали» отказано.  Исковые требования ООО «Арис» удовлетворены в полном объеме.  

С ООО «Большие детали» в пользу ООО «Арис» взыскано 7 291 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу  отменено, по делу принят новый судебный акт.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с ООО «Арис» в пользу ООО «Большие детали» 264 551 руб.  убытков, а также 6 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по иску, 15 875 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг по  проведению экспертизы, 2 500 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказано. Возвращено ООО «Большие детали» из федерального  бюджета 240 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Арис» в пользу  ООО «Большие детали» 19 750 руб. судебных расходов на оплату услуг  по проведению экспертизы. Определено перечислить обществу  с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» с депозитного счета  Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению  экспертизы денежные средства в сумме 14 500 руб., внесенные  по платежному поручению от 08.08.2018 № 220; перечислить обществу  с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» с депозитного счета  Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению  экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные  по платежному поручению от 06.11.2018 № 1991; возвратить ООО «Большие  детали» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные  средства в сумме 500 руб., внесенные по платежному поручению  от 24.08.2018 № 1506. Взыскано с ООО «Арис» в пользу ООО «Большие  детали» 2 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной  инстанции, ООО «Арис» обратилось в суд с кассационной жалобой,  

в которой просит отменить обжалуемое постановление полностью, оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены  нормы материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции  необоснованно не учтено, что повреждения верхней части стен, потолка,  балок-ферм помещения, в том числе выгорание лакокрасочного и цинкового  покрытия стен и потолка, произошли в результате пожара, а не в результате  ненадлежащего исполнения ООО «Арис» договорных обязательств, в том  числе применения угло-шлифовальных механизмов при производстве работ  по очистке от продуктов горения; вывод апелляционного суда о том, что  стороны не согласовали изменение способа очистки не обоснован, договор  предусматривает различные виды работ по очистке от продуктов горения;  заключение специалиста № 055.02-18/СТ/ВН является недопустимым  доказательством, составлено в отсутствие ООО «Арис»; судом  апелляционной инстанции не учтено, что в заключении от 14.02.2019   № 81-2019 эксперт пришел к выводу о возможном сохранении большей части  поверхностей, из чего следует, что определенную часть поверхности  очистить методом WPF-техники невозможно; считает, что восстановление  внутренней отделки помещения лишило экспертов возможности провести  надлежащее исследование.  

В суд от ООО «Большие детали» поступил отзыв на кассационную  жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения  обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы  и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, по краткосрочному договору субаренды  нежилого помещения от 01.08.2016 № 08/16-БД, акту приема-передачи  

от 01.01.2017, арендатор (общество с ограниченной ответственностью  «Компрессор ТК») предоставил, а субарендатор (ООО «Большие детали»)  принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение  площадью 880 кв. м, являющееся частью нежилого помещения площадью  

1 496 кв. м, в здании, количество этажей 2, адрес: Омская область, Омский  район, с. Троицкое, ул. 1 Луговая, д. 9 А.  

В результате произошедшего 25.01.2018 около 06 час. 00 мин. пожара 

в гаражном боксе СТО по адресу: с. Троицкое, ул. 1 Луговая, 9А, поврежден  один грузовой автомобиль с грузом гофрокартона, на двух грузовых  автомобилях оплавлены пластиковые детали, закопчение по всей площади,  закопчены стены третьего отсека по всей площади, о чем составлен акт  о пожаре (загорании) от 25.01.2018.  

По факту пожара территориальным отделом надзорной деятельности  

и профилактической работы (Омского района) Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  по Омской области выдана справка исх. от 12.02.2018 № 47-24-40, в которой  указана общая площадь повреждений – 860 кв. м.  

29.01.2018 между ООО «Большие детали» (заказчик) и ООО «Арис»  (исполнитель) подписан договор по очистке от продуктов горения  потолочных конструкций и стен помещения СТО № 01/01/18-А  

(далее – договор от 29.01.2018), по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательство выполнить работы по очистке от продуктов  горения потолочных конструкций и стен помещения СТО заказчика, общей  площадью 1 572 кв. м, расположенного но адресу: с. Троицкое, ул. 1-я  Луговая, 9А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  исполнителю за них обусловленную договором стоимость.  

В приложении № 1 к вышеуказанному договору согласован перечень  работ: доставка и сборка (монтаж) лесов и вышки-туры, очистка  

от продуктов горения потолочных конструкций, очистка от продуктов  горения стен и помещения СТО, сбор и удаление мелкого мусора и вынос его  в контейнер или иное место, указанное заказчиком, удаление продуктов  горения моющими составами с применением WPF-техники, а также  аппаратов высокого давления (АВД) и применением пенной технологии,  разборка (демонтаж) лесов и вышки-туры.  

В пункте 1.3 договора 29.01.2018 установлен срок выполнения работ – с 29.01.2018 по 11.02.2018 включительно. 

Согласно пункту 3.1 договора от 29.01.2018 исполнитель несет  ответственность за своевременное и качественное выполнение работ,  качество применяемых оборудования, материалов, химикатов,  соответствующих требованиям Санитарных правил и норм, рекомендациям  по технологии работ, обращению с химикатами и их применению при  обработке объектов, утвержденными полномочными на то органами.  

В силу пункта 3.8 договора от 29.01.2018 очередность проведения работ  согласовывается с заказчиком.  

Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору  составляет 312 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.  Частичная оплата по договору производится до начала производства работ.  Заказчик вносит предоплату в размере 50 000 руб., далее по исполнению  работ в течение первых двух дней производится оплата в размере 50 000 руб.  

Полная оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских  дней после предоставления исполнителем счета-фактуры в соответствии  

с настоящим договором и актом приемки (пункты 2.1, 2.2 договора  от 29.01.2018).  

На основании платежных поручений от 29.01.2018 № 232, от 01.02.2018   № 277 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве  частичной оплаты денежные средства в сумме 100 000 руб.  

20.02.2018 в адрес ООО «Арис» направлено уведомление исх.  

от 20.02.2018 № 1 (квитанция Почты России с описью вложения, телеграмма  от 20.02.2018), в котором ООО «Большие детали» ссылается на нарушение  исполнителем условий договора от 29.01.2018, а именно: не выполнены  работы по очистке от продуктов горения потолочных конструкций и стен  помещения СТО моющими составами с применением WPF-техники, а также  аппаратов высокого давления (АВД) и применением пенной технологии.  Указанные выше щадящие технологии позволяют удалять продукты горения,  сохраняя верхнее, в том числе, полимерное лакокрасочное покрытие стен  

и потолка, о чем было специально указано в договоре. В нарушение условий  договора от 29.01.2018 сотрудники ООО «Арис» фактически использовали  болгарки (угло-шлифовальные машины), с помощью которых сняли со стен  

и потолка не только продукты горения, но и лакокрасочное покрытие. 

В итоге, сотрудники ООО «Арис» повредили лакокрасочное покрытие  стен и потолка СТО, чем причинили ООО «Большие детали» убытки  

в размере стоимости его восстановления. Также ООО «Арис» нарушило  пункт 1.3 договора о сроке выполнения работ, поскольку работы в полном  объеме не выполнены, на поверхностях стен и потолка СТО остались  неочищенные продукты горения.  

В названном уведомлении заказчик просил направить представителя  26.02.2018 в 13 час. 00 мин. для участия в осмотре СТО с привлечением  эксперта-специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ».  

С целью определения соответствия условиям договора выполненных  исполнителем по договору работ по очистке от продуктов горения  потолочных конструкций и стен помещения СТО заказчика, ООО «Большие  детали» обратилоськ АНО ЦРЭ «ЛэИ» (договор от 20.02.2018   № 055.02-18/СТ/ВС).  

В соответствии с заключением специалиста № 055.02-18/СТ/ВН,  АНО ЦРЭ «ЛэИ» Угловской Ю.Ш., выполненные исполнителем работы  в помещении СТО заказчикане соответствуют условиям договора  от 29.01.2018 в части пунктов 3.1, 3.6, 4.1, приложения № 1 к договору,  и нарушают: требования пункта 5.4.3.2 ГОСТ 32603-2012 «Панели  металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты.  Технические условия»; требования к защитным покрытиям завода- производителя сэндвич-панелей «Термолэнд»; требования таблицы 9, 15 СП  71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная  редакция СНиП 3.04.01-87»; рекомендации пунктов 2.2.1 – 2.2.6, 2.4.4, 2.4.5,  2.4.8, 4.10, ТР 118-01.Технические рекомендации. Материалы и технологии  производства работ по очистке фасадов зданий и инженерных сооружений;  СП 3.01.057.97 «Порядок накопления, транспортирования, обезвреживания  и захоронения токсичных промышленных отходов» (СН № 3183-84) (ответ  на вопрос № 1).  

Специалист Угловская Ю. Ш. в ответе на вопрос № 2 указала,  что в результате проведенного обследования объективно установлено,  что исполнителем по договору от 29.01.2018 не применялось ни одного  

из допустимых и целесообразных для очистки полимерного покрытия  методов, в частности:  

- мягкий бластинг или сода-бластинг (используются мягкие допустимые  для покрытия тонкие абразивы, подаваемые на поверхность сухим  перегретым паром с помощью специального аппарата);  

- водная чистка и мойка (традиционные гидроработы с помощью  аппаратов высокого давления до 50 бар, водопроводной воды допустимых  для покрытия моющих средств).  

Целесообразность и эффективность применения данных методов  установлена экспертом на месте осмотра в результате проведения  экспертного эксперимента для определения степени устранимости сажевого  налета.  

Специалистом установлено, что фактически исполнителем: 

1) преимущественно, с разной интенсивностью, механически удалены  защитные (полимерное и цинковое) покрытия сэндвич-панелей исследуемого  цеха, с применением абразивной ручной техники с характерными следами  

от кругового движения металлических щеток малого диаметра (вероятно,  болгарки с металлическими щетками), с повреждением, в том числе,  

и стального листа, о чем свидетельствуют очаги начинающейся коррозии;  

2) частично сажевый налет удален исполнителем моющими/чистящими  средствами без механического повреждения цинкового покрытия, однако,  при этом, частично удалено полимерное покрытие, что свидетельствует либо  о произошедшей химической реакции покрытия с реагентами  моющих/чистящих средств, либо о слабом абразивном воздействии  при очистке, достаточном для снятия полимерного слоя. Местами  

на поверхностях следы воздействия на следы сгорания отсутствуют,  

т.е. имеются участки с исходным (сразу после пожара) сажевым налетом;  соответственно, в данной части исполнителем работы по очистке  

не производились. 

Как следует из ответа на вопрос № 3, необоснованное механическое  удаление исполнителем защитного (полимерное и цинковое) покрытия  сэндвич-панелей исследуемого цеха, с применением абразивной ручной  техники, вызвало неустранимые повреждения сэндвич-панелей по смыслу  терминологии ГОСТ 15467 79. С учетом специфики изделий (панели  

металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты  

с полимерным покрытием) полное восстановление их нарушенных  исполнителем свойств до состояния, предшествовавшего нанесению  повреждений, технически невозможно. Рекомендуется замена поврежденных  панелей путем их последовательного демонтажа с каркаса, с нанесением  герметика в стыковых узлах вновь устанавливаемых исправных панелей,  

с учетом повторного крепления систем отопления, вентиляции и электроснабжения. 

Специалист в ответе на вопрос № 4 указывает, что поврежденная  исполнителем площадь покрытия из сэндвич-панелей составляет  

1 494,18 кв. м, из них: стеновые сэндвич-панели – 629,7 кв. м, кровельные  сэндвич-панели – 864,48 кв. м.  

Поскольку действия исполнителя привели к неустранимым  повреждениям сэндвич-панелей, полное восстановление их нарушенных  исполнителем свойств до состояния, предшествовавшего нанесению  повреждений, технически невозможно.  

Рекомендуется замена поврежденных панелей путем  их последовательного демонтажа с каркаса, с нанесением герметика  в стыковых узлах вновь устанавливаемых панелей, с учетом повторного  крепления систем отопления, вентиляции и электроснабжения.  

Специалист установил, что рыночная стоимость работ и материалов для  восстановления только декоративной функции поврежденных покрытий  составляет: 529 102 руб., в том числе: 225 492 руб. – стоимость работ;  

303 610 руб. – стоимость материалов (ответ на вопрос № 5). 

На основании письма исх. от 03.04.2018 № 1 ООО «Большие детали»  потребовало от ООО «Арис» возместить убытки в сумме 541 102 руб.  (стоимость работ, материалов и услуги эксперта-специалиста).  

Поскольку вышеуказанная претензия не удовлетворена, ООО «Большие  детали» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

ООО «Арис», предъявляя встречные исковые требования  к ООО «Большие детали», ссылается на наличие задолженности  за выполненные работы по договору от 29.01.2018 в сумме 212 000 руб.  

и просрочку оплаты работ. 

ООО «Большие детали» заявило мотивированный отказ от подписания  акта от 15.02.2018 № 10 на сумму 312 000 руб. и об одностороннем отказе  

от договора от 29.01.2018, потребовало возвратить сумму предоплаты  (исх. от 01.03.2018 № 1).  

В адрес заказчика направлена претензия исх. от 14.03.2018  об исполнении обязательств по договору (квитанция Почты России  

от 16.03.2018). 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт  причинения ущерба ООО «Большие детали», а также размер возможного  ущерба, отсутствует состав убытков, посчитав недоказанным наличие  убытков, в связи с фактическим восстановлением внутренней отделки  помещения третьим лицом. Встречные исковые требования признаны  обоснованными, поскольку работы выполнены единственно возможными  при имеющихся к соответствующим загрязнениям (последствиям пожара)  методами в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая  

в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что материалами дела  установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками, обоснованности размера  убытков. Вместе с тем пришел к выводу об обоюдной вине сторон  в возникновении убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании  убытков удовлетворил частично. Оснований для взыскания в пользу истца  

суммы предварительной оплаты по договору не установил, исходя  из доказанности выполнения ответчиком обязательств по очистке стен  и потолка помещения на отдельной площади, отсутствия доказательств  превышения суммы предварительной оплаты над стоимостью фактически  оказанных услуг; также как и не установил оснований для удовлетворения  встречного иска, указав, что отсутствие результата выполненных работ  на всей полученной площади помещения исключает обоснованность  встречного иска. Кроме того, судом апелляционной инстанции распределены  судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, с ответчика в  пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи  393 ГК РФ).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору,  наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по договору, документально  подтвержденного размера убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам  

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  

а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер 

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  

и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода  апелляционного суда о том, что стороны не согласовали изменение способа  

очистки, договор предусматривает различные виды работ по очистке  

от продуктов горения, подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  

в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья  783 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ  условия договора от 29.01.2018, предусматривающего возложение  

на исполнителя обязательства по выполнению услуг по очистке от продуктов  горения потолочных конструкций и стен помещения СТО заказчика, общей  площадью 1 572 кв. м, расположенного но адресу: с. Троицкое, ул. 1-я  Луговая, 9А, пришел к выводу, что договор позволяет определить перечень  таковых услуг, в том числе, очистка от продуктов горения потолочных  конструкций, очистка от продуктов горения стен и помещения СТО, а также  способ выполнения работ – удаление продуктов горения моющими  составами с применением WPF-техники, а также аппаратов высокого  давления (АВД) и применением пенной технологии.  

Судом установлено, что доказательств надлежащего уведомления истца  о необходимости изменения согласованного сторонами способа очистки  

со стороны ООО «Арис», приступившего к выполнению работ 

и обнаружившего невозможность достижения цели договора от 29.01.2018,  суду не предоставлено. ООО «Арис», будучи профессиональным участником  

спорных правоотношений, обязано было учитывать возможные последствия  фактически применяемых им способов очистки (статьи 716, 719 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  

по ходатайству ООО «Арис» в порядке статьи 82 АПК РФ назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  

с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» Сиверу Валерию  Ивановичу».  

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 № 21-09/2018 эксперт  пришел к следующим выводам: при производстве работ по очистке  

от продуктов горения сохранить лакокрасочное покрытие на панелях  

на высоте выше двух метров не представлялось возможным. А от продуктов  горения помещение было очищено, о чем свидетельствуют фотографии того  периода. Определить показатели соответствия/несоответствия (объемы,  виды, стоимость) не представляется возможным по причине проведенного  ремонта помещений СТО, скрывшего работы, выполненные ООО «Арис».  Определить стоимость работ, материалов, необходимых для восстановления  покрытия потолочных конструкций и стен СТО заказчика, поврежденного  

в результате работ, выполненных исполнителем по договору от 29.01.2018,  основываясь на результатах визуального осмотра помещения СТО,  

не представляется возможным. 

С учетом пояснения опрошенного судом в судебном заседании  10.12.2018 эксперта Сивера В. И. по порядку проведения исследования,  выводов (протокол судебного заседания), истцом по первоначальному иску  заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же  вопросам, которое судом удовлетворено. Проведение повторной экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «АудитСтрой».  

Согласно экспертному заключению от 14.02.2019 № 81-2019,  выполненному экспертом ООО «АудитСтрой» Фендрих О. Е., в соответствии  

с актом о пожаре и протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018  повреждением стен и потолочного перекрытия является закопчение  поверхности, и только в центральной части бокса № 3 на потолочном  перекрытии наблюдается выгорание слоя копоти.  

Эксперт отмечает, что стандартом, устанавливающим общие  технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки –  клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных  средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни  

и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей  среды, является ГОСТ Р 51870-2014.  

Ссылаясь на пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 ГОСТ Р 51870-2014, эксперт  указывает, что способы очистки поверхностей от продуктов горения  моющими составами с применением WPF-техники, а также аппаратов  высокого давления (АВД) и применением пенной технологии,  предусмотренные в приложении № 1 к договору № 01/01/18-А,  соответствуют определениям влажной и мокрой уборки. Эксперт также  указывает, что в соответствии с пунктом 5.16 ГОСТ Р 51870-2014, на все  технологические процессы уборки всех видов должны быть разработаны  технологические инструкции. Разработанные исполнителем технологические  инструкции на уборку в материалах дела отсутствуют.  

Эксперт Фендрих О.Е. пришел к выводу, что при соблюдении  технологии очистки, рекомендуемой производителем сэндвич-панелей,  

с применением методов очистки указанных в договоре № 01/01/18-А (WPF- техники, а также аппаратов высокого давления (АВД) и применением пенной  технологии) с использованием средств очистки оптимальной концентрации  (не запрещенными производителями сэндвич-панелей) возможно было  

ООО «Арис» выполнить работы по очистке от продуктов горения  потолочных конструкций и стен помещения СТО, расположенного по адресу:  Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 1-я Луговая, д. 9А, после  

пожара, произошедшего 25.01.2018, сохранив полимерное и цинковое  покрытие панелей на большей части поверхностей, за исключением площади  поверхности панелей, непосредственно находящихся в зоне горения,  

с допустимыми, согласно пункту 7.2.15 ГОСТ Р 51870-2014, 

не устраняемыми дефектами, выявленными перед началом работ:  застарелыми, не поддающиеся выведению пятнами; пятнами  

и загрязнениями, удаление которых приведет к деструкции и коррозии  материала, потере им эстетических и эксплуатационных свойств; дефектами  и пятнами, образовавшиеся в ходе неправильной эксплуатации покрытий,  обусловленные деструкцией и/или коррозией материалов поверхностей.  

Кроме того, в ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу,  что определить стоимость фактически выполненных ООО «Арис» объемов  работ не представляется возможным. Фактически использованные  ООО «Арис» способы очистки от продуктов горения потолочных  конструкций и стен помещения СТО, указанные в отчете о ходе выполнения  работ, не соответствуют условиям приложения № 1 к договору (частично  очистка производилась с использованием парогенератора, частично методом  бластинга, основная часть сэндвич-панелей очищалась абразивными губками  и металлическими щетками, которые использовались в качестве насадок  

на болгарки. Фактически использованный преимущественный способ  очистки (абразивными щетками) нарушает требования технологии очистки  сэндвич-панелей, наносит им ущерб, потому определение стоимости таких  работ нецелесообразно.  

ООО «Арис» представило в материалы дела рецензию ООО «Бюро  судебных экспертиз» Бузина К. А. и рецензию Володина Н. Л. (эксперта  «Ассоциации русских уборочных компаний») на заключение эксперта  

от 14.02.2019 № 81-2019. 

Заключения экспертов оценены судами наряду с другими  доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей  

71 и 86 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции необоснованно не учтено, что повреждения верхней части стен,  потолка, балок-ферм помещения, в том числе выгорание лакокрасочного  

и цинкового покрытия стен и потолка, произошли в результате пожара,  

а не в результате ненадлежащего исполнения ООО «Арис» договорных  обязательств, в том числе применения угло-шлифовальных механизмов  при производстве работ по очистке от продуктов горения, подлежат  отклонению.  

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, в том числе договор от 29.01.2018,  платежные поручения, переписку сторон, акт о пожаре (загорании)  

от 25.01.2018, справку исх. от 12.02.2018 № 47-24-40, заключение  специалиста № 055.02-18/СТ/ВН, экспертные заключения от 01.10.2018  

 № 21-09/2018, от 14.02.2019 № 81-2019, установив факт повреждения  стеновых и потолочных панелей ООО «Арис» при выполнении работ,  учитывая, что при соблюдении технологии очистки, рекомендуемой  производителем сэндвич-панелей, с применением методов очистки  указанных в договоре № 01/01/18-А (WPF-техники, а также аппаратов  высокого давления (АВД) и применением пенной технологии)  

с использованием средств очистки оптимальной концентрации (не запрещенными производителями сэндвич-панелей) возможно было 

ООО «Арис» выполнить работы по очистке от продуктов горения  потолочных конструкций и стен помещения СТО, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения  ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, наличия  

и размера убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением обязательств и убытками, при этом признал обоюдной вину  сторон в возникновении убытков, поскольку наступившие последствия  

в результате применения исполнителем иного, не предусмотренного  договором способа очистки, обусловлены бездействием истца, безусловно  осведомленного о таковом, равно как и о получаемом в процессе  производства работ результате (статьи 401, 404 ГК РФ), в связи с чем  правомерно возложил ответственность за причиненный имуществу ущерб  

в равной мере на обе стороны, частично удовлетворив требование  о взыскании убытков.  

ООО «Арис» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ 

не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих  об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками  ООО «Большие детали» и действиями ООО «Арис».  

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив,  что заявленная ко взысканию сумма определена истцом с учетом выводов,  изложенных в заключении специалиста № 055.02-18/СТ/ВН; доказательства,  опровергающие необходимость применения указанных в заключении  материалов, объемов и видов работ, суду не представлены; фактическое  устранение третьим лицом негативных последствий на сумму, кратно  превышающую размер испрашиваемых убытков, свидетельствует  

об обоснованности размера последних, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной  степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста 

 № 055.02-18/СТ/ВН является недопустимым доказательством, составлен  

в отсутствие ООО «Арис»; судом апелляционной инстанции не учтено,  что в заключении от 14.02.2019 № 81-2019 эксперт пришел к выводу  

о возможном сохранении большей части поверхностей, из чего следует,  что определенную часть поверхности очистить методом WPF-техники  невозможно; восстановление внутренней отделки помещения лишило  

экспертов возможности провести надлежащее исследование подлежат  отклонению.  

Судом апелляционной инстанции заключению № 055.02-18/СТ/ВН дана  оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, заключение признано достоверным  

и допустимым доказательством, учтено, что данное заключение  подготовлено специалистом АНО ЦРЭ «ЛэИ» Угловской Ю. Ш. до момента  фактического устранения последствий пожара, равно как и результатов работ  ответчика по первоначальному иску, и его выводы не противоречат  результатам повторной судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции дана оценка экспертному заключению от 14.02.2019 № 81-2019,  

в соответствии с которой суд установил, что оно является полным  

и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный,  непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том,  что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям  86 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел  

к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу  истца суммы предварительной оплаты по договору, исходя из доказанности  выполнения ответчиком обязательств по очистке стен и потолка помещения  на отдельной площади, отсутствия доказательств превышения суммы  предварительной оплаты над стоимостью фактически оказанных услуг; также  как и обоснованно не установил оснований для удовлетворения встречного  иска, исходя из того, что отсутствие результата выполненных работ на всей  полученной площади помещения исключает обоснованность встречного  иска.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя,  по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом  

апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических  обстоятельств.  

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения дела.  

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ  в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами  нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы  о том, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы  процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяют  первоначальные исковые требования и отказывает в удовлетворении  встречного иска, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенного постановления.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  

безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-7656/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Н. Курындина