ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77401/17-7-716

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17.01.2018

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аметист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭБС» о признании договора целевого займа № ФД-0543-2014 от 30.04.2014 г., заключенного между Потребительским обществом «Финансовая Держава» и ООО «Аметист», а также третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в договоре недействительными в виду ничтожности и применении последствия недействительности сделки, о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в сумме 16 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из позиции истца, в связи с получением искового заявления от ООО «ЭкспертБизнессСтрой» о взыскании денежных средств по договору целевого займа № ФД-0543-2014 от 30.04.2014г., ООО «Аметист» обратилось в ООО «Экспертный центр» для проведения экспертизы на предмет подлинности подписи и печати, содержащейся в договоре целевого займа № ФД-0543-2014 от 30.04.7014 г. и графике платежей.

В соответствии с заключением специалиста № 091-из/2017 от 18.04.2017 г. проведенной ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «Заемщик:» в копии Договора целевого займа № ФД-0543-2014 от 30.04.7014 г., заключенного между ПО «Финансовая Держава» в лице исполнительного директора ФИО4 и пайщиком ПО «Финансовая Держава» ООО «АМЕТИСТ» в лице Генерального директора ФИО3, выполнена не ФИО3, а иным исполнителем.

            Оттиск круглой печати ООО «Аметист», изображение которого расположено в графе «Заемщик:» в копии Договора целевого займа ФД-0543-2014 от 30.04.2014 г., заключенного между ПО «Финансовая Держава» в лице исполнительного директора ФИО4 и пайщиком ПО «Финансовая Держава» ООО «АМЕТИСТ» в лине Генерального директора ФИО3, нанесен не при помощи печатной формы ООО «АМЕТИСТ», образцы оттисков которой представлены.

В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая   сделка   оспорима,   или   не   предусматривает  иных   последствий нарушения.

Таким образом, договор целевого займа № ФД-0543-2014 от 30.04.2014 г., заключенного между Потребительским обществом «Финансовая Держава» и ООО «Аметист» с третейской оговоркой, в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет недействительность указанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств несоответствия договора займа или его части требованиям закона и иным нормативным правовым актам, а также доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика с целью причинения вреда истцу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № АТС-5531/17 от 28.04.2017 г.,  30.04.2014 г. между Потребительским обществом «Финансовая Держава» (Заимодавцем) и ООО «Аметист» (Заемщиком) был заключен Договор целевого займа № ФД-0543-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику в собственность денежные средства в сумме 270 000,00 рублей, а Заемщик обязуется использовать сумму займа по целевому назначению и возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа выдается Заемщику с целью оплаты взноса в компенсационный фонд СРО МП «РОСТ».

Во исполнение своих обязательств по Договору целевого займа, платежным поручением № 39 от 05.06.2014 г. перечислил в адрес СРО Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» 270 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата взноса о компенсационный фонд за ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>) в соответствии с Договором займа № ФД-0543-2014 от 05.11.2014. НДС не облагается».

Таким образом, судом установлен факт того, что Заимодавец исполнил своп обязательства, предусмотренные Договором целевого зама, в полном объеме.

  Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку ответчик получил сумму займа и не произвел ее возврат, то к данному случаю применяются положения ст. 431.1 ГК РФ. 

01 сентября 2016 года между Потребительским обществом «Финансовая Держава» (Цедентом) и ООО «ЭкспертБизнесСтрой» (Цессионарием) был заключен Договор № 3-09/16 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к организациям, согласно списка в Приложениях к настоящему Договору, являющихся Актом приема-передачи и неотьемлемой частью Договора уступки прав (цессии) – в полном объеме. 

Согласно Акту приема-передачи от 13.09.2016 г., к ООО «ЭБС» перешли права требования по договору ФД-0543-2014 от 30.04.2014 г. как нового кредитора в отношении должника ООО «Аметист».

При этом суд отмечает, что в течение всего срока займа ООО «Аметист» требований о признании договора недействительным не заявлял, мер по восстановлению якобы нарушенного права не предпринял.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным договора займа от 30.04.2014 г. удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные истцом, судом исследованы, оценены и не принимаются ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не имеют отношения к рассматриваемому делу и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с ООО «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                         М.С. Огородникова