АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12729/2021

г. Оренбург

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания    ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит», Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к 1. Российской Федерации в лице Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

2. Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

3. Генеральной прокуратуре Российской Федерации, г.Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Прокуратура Оренбургской области, 

<

...>) ФИО2, г.Орск

о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит»:

 - убытки: на оплату услуг представителя (защитника) Астафьева Дмитрия Николаевича при рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ в размере 15 000 руб. 00 коп., по транспортным расходам в размере 44 руб. 00 коп., по почтовым расходам в размере 86 руб. 50 коп; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя Астафьева Дмитрия Николаевича в размере 30 000 руб. 00 коп., по транспортным расходам в размере 44 руб. 00 коп., по почтовым расходам в размере 1346 руб. 10 коп., а всего 46 520 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Астафьев Дмитрий Николаевич – представитель (доверенность 14.10.2021, выдана сроком на три года, паспорт, диплом) участвует в заседании с помощью онлайн-сервиса;

от ответчика 1: Российской Федерации в лице Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность № 19 от 12.10.2022, удостоверение),

ответчика 2: Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации -  ФИО3 (доверенность № дск-220/2-179-22 от 18.07.2022, доверенность № 19 от 12.10.2022, удостоверение),

ответчика 3: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, г.Москва -  ФИО4 (доверенность № 93 от 15.09.2022, выдана сроком на 1 год, удостоверение),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Прокуратуры Оренбургской области, г.Оренбург - ФИО4 (доверенность № 3 от 14.01.2022, выдана сроком на 1 год, удостоверение),

от третьего лица №2: явки нет, извещено.

Третье лицо №2  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица №2.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее - истец, ООО ЧОП «ТКС-Щит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ответчик №1), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - ответчик №2),  Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчик №3) о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит»: убытков на оплату услуг представителя (защитника) Астафьева Дмитрия Николаевича при рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ в размере 15 000 руб. 00 коп., по транспортным расходам в размере 44 руб. 00 коп., по почтовым расходам в размере 86 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя Астафьева Дмитрия Николаевича в размере 30 000 руб. 00 коп., по транспортным расходам в размере 44 руб. 00 коп., по почтовым расходам в размере 1346 руб. 10 коп., а всего 46 520 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

В ходе судебного заседания  от представителя ответчиков №1, №2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (Постановления Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.10.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

Суд по ходатайству истца обозревает оригинал документа из материалов проверки №457 пр-2015 (л.д. 315) - Постановление прокуратуры Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 18.08.2021, подписанное ФИО5.

Суд приступает к рассмотрению ранее поданного ходатайства истца о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 132-133).

Представитель истца настаивает на удовлетворении ходатайства, представители ответчиков №1, №2, №3, третьего лица №1 возражают против удовлетворения ходатайства о фальсификации, о  назначении судебной экспертизы. 

Судом приступил к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления истца о фальсификации Постановления прокуратуры Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 18.08.2021.

В качестве способа проверки заявления истец ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

Ответчик отказался исключить документ о фальсификации которого заявлено  истцом из числа доказательств по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд рассмотрев заявление истца о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим мотивам.

В судебном заседании представителю истца, подписавшему и подавшему заявление о фальсификации доказательств, судом не может быть разъяснена статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него должна быть взята соответствующая расписка, так как сторона не присутствует лично в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области, участвует он-лайн, заявление о фальсификации подано в электронном виде. 

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении/перерыве судебного заседания.

Представители ответчиков №1, №2, №3, третьего лица №1 возражают против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении/перерыве судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные истцом причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, учитывая длительное рассмотрение спора, удовлетворение ходатайства об отложении/перерыве судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства так как предыдущее судебное заседание 16.11.2022 отложено по ходатайству истца с целью его прибытия в судебное заседание 14.12.2022 и рассмотрения заявления о фальсификации. 

Вместе с тем, истцом явка представителя в судебное заседание 14.12.2022 не обеспечена, уважительных причин неявки не названо, представитель истца пояснил, что перепутал все с другим делом. 

Соответствующая процедура проверки заявления о фальсификации про причине отсутствия истца не может быть осуществлена.

Суд отмечает, что дело рассматривается с 11.10.2021, неоднократно откладывалось по ходатайствам истца с целью уточнения исковых требований и представления новых документов. 

Суд полагает,  что  у  истца  имелось  достаточно  времени  для подготовки  и подачи заявления о фальсификации доказательств в надлежащем виде.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано, в рассмотрении заявления о назначении экспертизы также следует отказать.

Кроме того, судом во внимание принято Постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы истца на действия следователя, представителем истца в судебном разбирательстве также являлся Астафьев Д.Н.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим  в  деле,  вследствие  злоупотребления  своим процессуальным  правом  и явно  направлены на  срыв  судебного  заседания, затягивание  судебного  процесса,  воспрепятствование  рассмотрению  дела  и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  если  заявитель  не  имел  возможности  подать  такое  заявление  или  такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

По смыслу ст. 161 АПК назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы. 

Суд считает, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, установленных процессуальным законодательством.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представители ответчиков №1, №2, №3, третьего лица №1  возражали против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в 22.04.2015 ответчику №1 в лице Следственного отдела по городу Орску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (являющееся структурным подразделением) поступило заявление истца о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 УК РФ.

Материалу проверки присвоен номер № 457пр-2015 (далее по тексту материал).

Истец указал, что 23.06.2021 следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях признания незаконным и отмены постановления от 23.06.2021, обязания провести повторную проверку по материалу и принять законное решение, между истцом и представителем (защитником) Астафьевым Дмитрием Николаевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого представитель (защитник) обязался подать жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района города О река Оренбургской области в целях:

- обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, вынесенного следователем по ОВД следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО2 в рамках материала проверки № 457 пр-2015 как незаконного и подлежащего отмене.

Представитель (защитник) истца обратился в прокуратуру Октябрьского района города Орска с жалобой исходящий 202108181445 от 18.08.2021, которая получена прокуратурой 23.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2021 и почтовым уведомлением  почтового идентификатора 46241243005960.

Истец указал, что 04.09.2021 в почтовое отделение представителю истца поступил ответ прокуратуры Октябрьского района города Орска от 30.08.2021 № 1430-2021, в котором указано об отмене постановления.

Ответ от 30.08.2021 № 1430-2021 направлен представителю истца 02.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на лицевой стороне почтового конверта почтового идентификатора 46243158044003.

По мнению истца, в результате обжалования незаконного постановления следователя от 23.06.2021 для истца достигнут положительный результат - отмена постановления.

Истец пояснил, что в связи с предпринятыми действиями по обжалованию постановления следователя истцом понесены убытки на оплату услуг представителя (защитника) Астафьева Дмитрия Николаевича при рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ в размере 15 000 руб. 00 коп., по транспортным расходам в размере 44 руб. 00 коп., по почтовым расходам в размере 86 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя Астафьева Дмитрия Николаевича в размере 30 000 руб. 00 коп., по транспортным расходам в размере 44 руб. 00 коп., по почтовым расходам в размере 1346 руб. 10 коп., а всего 46 520 руб. 60 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики в письменных отзывах на иск возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что истцом доказательств подтверждающих причинения убытком в результате вынесения следователем ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту 1кта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного     осуждения,     незаконного     привлечения     к     уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ  в возбуждении уголовного дела по основанию,  предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 ответчику №1 в лице Следственного отдела по городу Орску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (являющееся структурным подразделением) поступило заявление истца о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 УК РФ.

Материалу проверки присвоен номер № 457пр-2015.

23.06.2021 следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях признания незаконным и отмены постановления от 23.06.2021 и обязания, провести повторную проверку по материалу и принять законное решение, между истцом и представителем (защитником) Астафьевым Дмитрием Николаевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого представитель (защитник) обязался подать жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района города О река Оренбургской области в целях:

- обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, вынесенного следователем по ОВД следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО2 в рамках материала проверки № 457 пр-2015 как незаконного и подлежащего отмене.

Представитель (защитник) истца обратился в прокуратуру Октябрьского района города Орска с жалобой, в результате чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 отменено.  

Вместе с тем суд отмечает, что причиной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 прокуратурой Октябрьского района г. Орска 30.08.2021 явилась необходимость проведения дополнительных мероприятий по материалу истца.

Суд приходит к выводу, что фактически жалоба Астафьева Д.Н. в интересах ООО ЧОП «ТКС-Щит» оставлена без удовлетворения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем ФИО2 23.06.2021 отменено в порядке надзора, для проведения дополнительной проверки. 30.08.2021 заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО6 истцу направлен ответ на поступившую жалобу истца 23.08.2021 об отказе в ее удовлетворении, поскольку указанное постановление отменено в рамках прокурорского надзора ранее - 18.08.2021, то есть до поступления жалобы истца в органы прокуратуры.

21.06.2021 следователь принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела руководствуясь ст. 17 УПК РФ, исходя из принципа свободы оценки доказательств, основываясь на своем внутреннем убеждении, в соответствии с совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд так же обращает внимание, что как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ему убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельную    стадию    уголовного     процесса,     в     ходе     которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела -достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу имущественного вреда.

Суд отмечает, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для взыскания причиненного вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» в доход федерального бюджета   2 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья            Т.В. Калитанова