Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5115/2017

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1572/2024

на определение от 16.02.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5115/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 06.12.2016 № 30, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: департамент землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мир», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», единственный участник общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» ФИО2, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии (до перерыва):

конкурсный управляющий ООО «Автодорсервис» - ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.11.2021 сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва):

от конкурсного управляющего ООО «Автодорсервис»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.11.2021 сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее - ООО «Автодорсервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве.

Определением суда от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением суда от 29.06.2018 ООО «Автодорсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, апеллянт, заявитель).

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно продлевались.

Конкурсный управляющий 20.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании    недействительной    сделки     -    договора    купли-продажи оборудования № 30 от 06.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее - ООО «АльянсСпецАвто», ответчик), на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения) в виде взыскания с ответчика в пользу должника реальной стоимости проданного по указанному договору имущества, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, в размере 21 300 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее - ООО «Строй-Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее - ООО «Инвестиционная компания»), временный управляющий ООО «АльянсСпецАвто» ФИО8.

Определением суда от 11.12.2020 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования № 30 от 06.12.2016, заключенный между ООО «Автодорсервис» и ООО «АльянсСпецАвто». В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 11 300 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2020 определение суда от 11.12.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С ООО «АльянсСпецАвто» в пользу должника взыскано 21 300 000 руб., судебные расходы. Восстановлено право требования ООО «АльянсСпецАвто» к должнику в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2021 рассмотрение заявления назначено на 24.08.2021.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в споре привлечена единственный учредитель ООО «АльянсСпецАвто» ФИО2.

В судебном заседании 20.12.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому он дополнительно просил признать оспариваемый договор купли-продажи от 06.12.2016 № 30 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2023 в качестве заинтересованного лица к участию в споре привлечен бывший руководитель ООО «Автодорсервис» ФИО3.

Определением суда от 16.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о несогласии с оценкой Арбитражным судом Сахалинской области заключений экспертов, считает, что показатели рыночной стоимости не могут определяться произвольными, не соответствующими рыночным показателям коэффициентами. По мнению апеллянта, при приобретении товара из центра России рыночная стоимость оборудования в г. Южно-Сахалинске в качестве экономического показателя всегда определяется по формуле: стоимость товара = цена товара + иные расходы, необходимые для транспортировки в г. Южно-Сахалинск. Если расходы по транспортировке несет продавец, то стоимость оборудования сложится по указанной выше формуле и в конечном экономическом показателе (цена товара + все затраты поставщика на доставку) будет оплачена покупателем продавцу. Если продавец не несет, в силу условий поставки, расходов на транспортировку, то итоговый экономический показатель для покупателя будет тем же, поскольку он оплатит стоимость товара поставщику и стоимость транспортировки - перевозчику. Ввиду изложенного конкурсный управляющий полагает, что экспертами в заключении неправильно определена рыночная стоимость оборудования, которая выражается в неправильном определении стоимости транспортировки (в зависимости от цены товара). В ситуации применения коэффициентов (затратный метод) данные коэффициенты должны применяться к стоимости нового оборудования, поскольку дата выпуска оцениваемого оборудования не влияет на габариты, необходимые для транспортировки и должен был использоваться затратный подход - посредством умножения стоимости нового оборудования на коэффициенты по сборнику, поскольку вне зависимости от даты выпуска идентичного оборудования стоимость его доставки и монтажа меняться не будет. Апеллянт представил собственный расчет на настоящее время по действующим тарифам, при которых стоимость транспортировки из г. Москвы спорного оборудования составит примерно 12 000 000 руб. (с учетом габаритов), в то время как эксперты устанавливают ее в суммах от 1 000 000 до 2 000 000 руб. что многократно меньше действительной стоимости транспортировки подобного груза. Ввиду того, что рыночная цена, представленная экспертами ЕСИН и ООО «Бизнес и планирование» не содержат рыночный показатель транспортировки от места нахождения аналога до Сахалина, то такой расчет определения рыночной стоимости не является правильным и допустим в качестве расчета рыночной стоимости оборудования, реализуемого в г. Южно-Сахалинске, вследствие чего применение коэффициентов в показателе, отличном от рыночной цены, свидетельствует о необоснованном и немотивированном расчете, который влечет незаконную мотивировку суда об отсутствии неравноценного встречного предоставления.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением апелляционного суда от 01.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2024. Определениями апелляционного суда от 02.05.2024, от 28.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2024, 25.06.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв ФИО2 от 24.04.2024, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Согласно отзыву стоимость доставки оборудования не подлежит учету при определении его рыночной стоимости (при совершении оспариваемой сделки продавец, покупатель не несли расходы на транспортировку оборудования); цена продажи спорного имущества кратно не отличается от рыночной, что говорит об отсутствии оснований для признания сделки недействительной;

- отзыв ФИО2 от 02.05.2024, из которого следует, что конкурсный управляющий не является экспертом и специальными познаниями не обладает, не привел, какими именно нормам руководствовался, не воспользовался правом о заявлении ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы, не подверг рецензированию экспертизу, не указал неточности/неясности комиссионного экспертного заключения. Выбранная экспертная организация отвечает такому критерию, как компетентность, в то время, как эксперт ФИО9 судебную экспертизу не выполняла, все расчеты производил специалист-техник ФИО10, который судебным экспертом не является, а, значит, его расчеты не могут быть приняты судом и отвечать критерию компетентности. Также не могут быть приняты и расчеты, произведенные представителем конкурсного управляющего в силу того, что представитель конкурсного управляющего специальными познаниями не обладает. Представитель учредителя предоставлял рецензии на заключение акционерного общества «Гакс» (далее – АО «Гакс»), заключение общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» (далее - ООО «Энергостар»), заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» (далее – ООО «Оценка и бизнес-планирование»), приводил письменную консультацию члена экспертного совета РОО ФИО11;

- возражения конкурсного управляющего от 02.05.2024 на отзыв ФИО2, в соответствии с которыми, поскольку все аналоги в проведённых экспертизах территориально находятся в западных регионах страны, определять рыночную стоимость данного оборудования без учёта транспортных расходов экономически недопустимо. Цена оборудования в западных регионах страны значительно отличается от стоимости аналогичного оборудования на Дальнем Востоке. К тому же, речь идёт о приобретении бывшего в употреблении оборудования, которое для транспортировки необходимо демонтировать и, впоследствии, осуществить монтаж на месте установки в г. Южно - Сахалинске. Таким образом, рыночная цена товара уже содержит в своей себестоимости транспортные расходы, вне зависимости, кто за это платил – покупатель или продавец. Оценочная экспертиза, проведённая независимым агентством оценки АО «ГАКС», ни кем не оспорена в настоящем деле, пороки её проведения не заявлялись;

- дополнение конкурсного управляющего к апелляционной жалобе от 02.05.2024, согласно которому существующие тарифы в прямом смешанном железнодорожном сообщении в 2016 году более чем в 10 раз превышают стоимость перевозки данного вида оборудования, определённой экспертами с применением расчётной методики на основании сборника «Ко-Инвест», выпуск 97. Существующие выводы экспертов по расчётной стоимости перевозки оборудования до г. Южно-Сахалинска не соответствуют действительности. В представленном заключении экспертов № 52-387Э-23 от 01.11.2023 отсутствует перечень поступивших на экспертизу документов, содержащихся в материалах дела, а также отсутствуют результаты исследований представленных эксперту материалов дела в полном объеме; отсутствуют основные выводы относительно рынка в сегментах, необходимых для ответа на вопросы, поставленные перед экспертами; решение эксперта в отношении отказа от применения затратного подхода ничем не подтверждено и не обосновано; у эксперта не имелась по объектам аналогам, необходимая информация, для корректного применения сравнительного подхода; экспертами не применялись некоторые корректировки на отличия между объектами-аналогами и объектом экспертизы; корректировка на величину торга, применяемая экспертами при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы, не подтверждена и не обоснована на дату проведения экспертизы; данные из справочника ФИО12, использованные экспертами, не актуальны на дату оценки на 06.12.2016, коэффициент фактического срока службы, используемый экспертами для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, не соответствует рыночным данным на дату определения рыночной стоимости объекта экспертизы; также приведены иные возражения по экспертизе (протокольным определением суда от 02.05.2024 в приобщении приложенных к дополнениям доказательств отказано).

Определением апелляционного суда от 20.06.2024  в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато с начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений. Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На стадии прений суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.07.2024 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Определением апелляционного суда от 04.07.2024  в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато с начала.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2024 в 15 часов 36 минут с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений. Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ранее от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако со стороны подателя ходатайства  судом зафиксировано отсутствие звука и изображения.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, между ООО «Автодорсервис» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) 06.12.2016 заключен договор купли-продажи № 30, по условиям которого должник передал в собственность покупателя следующее оборудование: асфальтосмесительная установка ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавным фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 4800000Ч по цене 10 000 000 руб., с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.12.2016 имущество передано покупателю.

Платежным поручением от 09.12.2020 покупатель в соответствии с поручением продавца (письмо от 08.12.2016 № 36) перечислил на счет ООО «Инвеста Групп Сахалин» 10 000 000 руб. в счет оплаты за оборудование по договору купли-продажи от 06.12.2016.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что должником указанное оборудование приобретено у ООО «Инвестиционная компания» за 25 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.04.2016 и продано ООО «АльянсСпецАвто» по цене существенно заниженной стоимости, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.12.2016 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определению от 11.12.2020, вынесенному при первоначальном рассмотрении спора, применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что асфальтосмесительная установка, которая на момент рассмотрения спора не существует в том виде, в котором была продана ООО «АльянсСпецАвто» и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с ответчика в пользу должника 11 300 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью спорного оборудования, определенной оценщиком на момент заключения спорного договора, и фактически уплаченной по договору суммой.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции по существу спора в постановлении от 12.04.2020 и изменяя определение от 11.12.2020 в части последствий недействительности сделки, применил двустороннюю реституцию с учетом пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротства и взыскал с ответчика в пользу должника полную рыночной стоимости оборудования в размере 21 300 000 руб., восстановив ООО «АльянсСпецАвто» право требования к ООО «Автодорсервис» в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом округа постановлено при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Сахалинской области, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, устранить отмеченные недостатки, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу комиссионной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях экспертов, в том числе рассмотреть вопрос о выборе экспертного учреждения по усмотрению суда, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 25.10.2017, договор купли-продажи оборудования № 30 от 06.12.2016 может быть оспорен как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то же время такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021, для определения признаков причинения сделкой вреда в результате существенного отклонения от рыночных условий необходимо применять критерии, изложенные в абзаце третьем пункта 93 Постановления № 25, абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Во всех случаях высшие судебные инстанции применяют критерии кратности, явный и очевидный для всех участников рынка. При этом не исключается возможность в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Кроме того, при определении соответствия сделки рыночным условиям необходимо принимать во внимание не только цену сделки, но и иные обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Для определения рыночной стоимости спорного оборудования в рамках настоящего обособленного спора как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении судом первой инстанции, с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, назначены судебные оценочные экспертизы, в том числе комиссионные (при этом при назначении повторной комиссионной экспертизы экспертные организации определены судом самостоятельно методом случайной выборки из числа организаций, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет»), в результате в материалы дела приобщены следующие заключения экспертов:

- заключение от 21.10.2019 № 3/19 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее – ООО «Люкс-М») ФИО13, согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования составила 7 908 808 руб.; стоимость определена сравнительным подходом с применением корректировок на дату предложения, на торг, на год изготовления, на техническое состояние (т. 2 л.д. 27-52);

- заключение от 28.07.2020 № 337 экспертов АО «Гакс» ФИО14 и ФИО15, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования составила 21 300 000 руб.; определена сравнительным подходом, с применением корректировок на торг, на местоположение, на износ, на инфляцию (т. 3 л.д. 5-41);

по результатам комиссионной экспертизы:

- заключение от 17.01.2022 № А59-5115/2017 эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование» Германа А.Н., согласно выводам которого рыночная стоимость спорного оборудования определена в сумме 11 769 000 руб., применен сравнительный метод с использованием корректировок на торг, на время предложения, на износ (т. 8 л.д. 6-53);

- заключение от 01.02.2022 № 803-2021/08 эксперта ООО «Энергостар» ФИО16, согласно которому рыночная стоимость оборудования определена в сумме 22 225 000 руб., стоимость определена в сумме 22 225 000 руб. сравнительным подходом, с применением корректировок на условия рынка, на торг, на местоположение, на износ (т. 8 л.д. 60-117);

- по результатам повторной комиссионной экспертизы: заключение от 01.11.2023 № 52-387Э-23 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Есин» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин») ФИО17, ФИО18, ФИО19, в соответствии с которым стоимость спорного оборудования, смонтированного в г. Южно-Сахалинске, определена в сумме 13 950 000 руб. с применением сравнительного подхода и коэффициентов на дату оценки, на торг, на износ, а также усредненных поправок на доставку, монтаж и пусконаладку (т. 10 л.д. 138-226).

Суд первой инстанции, оценив представленные суду экспертные заключения, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пояснений экспертов, установил, что расхождения в выводах экспертов о рыночной стоимости спорного оборудования, существенно влияющие на итоговый результат, обусловлены применением (неприменением) экспертами в своих отчетах корректировок на местоположение объектов-аналогов, на монтаж и пусконаладку оборудования. Этим же обусловлены и возражения сторон относительно принятия (непринятия) в качестве надлежащего доказательства того или иного экспертного заключения исходя из процессуальной позиции каждой стороны.

В части выбора экспертами аналогов, применения сравнительного подхода с учетом коэффициентов на дату предложения, на год изготовления, на торг существенных возражений лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено, при этом различия в данных корректировках значительное влияние на рыночную стоимость не оказывают.

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий, поддерживая выводы экспертов, определивших рыночную стоимость оборудования в сумме более 20 млн. руб., указал, что при определении рыночной стоимости подлежат применению корректировки на местоположение, монтаж и пусконаладку; при этом при проведении повторной комиссионной экспертизы полагает, что эксперты неверно применили усредненные коэффициенты в отношении дополнительных расходов, поставив их в зависимость от стоимости перевозимого оборудования, а не путем применения затратного подхода и включения в рыночную стоимость оборудования прямых затрат на доставку, пусконаладку и монтаж.

В свою очередь, ответчик, поддерживая выводы экспертов, определивших рыночную стоимость менее 13 млн. руб., привел доводы о том, что данные дополнительные расходы на местоположение, монтаж и пусконаладку не подлежат учету в составе рыночной стоимости, поскольку относятся на покупателя.

Оценивая заключения эксперта, суд руководствовался частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 87 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

То есть экспертная оценка является приблизительной.

Рыночная стоимость относится к стоимости в обмене - это цена, которая будет преобладать на свободном рынке, открытом и конкурентном рынке на основе равновесия, устанавливаемого факторами предложения и спроса. Данная цена является ценой предложения купли-продажи и в неё не входят затраты на доставку, монтаж и пусконаладку, так как данные затраты в случае их наличия отражались бы на отдельных статьях бухгалтерского баланса и являлись бы ценой приобретения объекта и ложатся на покупателя, а не продавца.

Делая такой вывод, эксперт ООО «Оценка и бизнес-планирование» сослался на справочник оценщика машин и оборудования под редакцией ФИО12, согласно которому для эксплуатации некоторых объектов машин и оборудования необходимы дополнительные затраты на монтаж и пусконаладочные работы, которые могут быть как выключены в первоначальную стоимость, так и быть дополнительными. На вторичном рынке данные объекты, как правило, продаются без учета данных затрат. Учитывая цель оценки, например для купли-продажи или для залога, стоимость объектов должна быть без затрат на монтаж и пусконаладочные работы, а для расчета аренды, наоборот, должна включать их (учитывая условия договора). Расчет данных затрат производится как правило в процентах от стоимости нового объекта. В этой связи эксперт не применил корректировку на доставку, монтаж, пусконаладку.

Аналогичные выводы относительно дополнительных затрат содержатся в заключении экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», согласно которому цена объекта в рамках повторной комиссионной экспертизы определялась в пользовании, а не в обмене, то есть цены на аналогичное оборудование определялись с учетом стоимости доставки, монтажа и пусконаладочных работ, несмотря на то, что данные затраты, в случае их наличия, по заведенному обыкновению, отражались бы на отдельных статьях бухгалтерского баланса и являлись бы ценой приобретения (всех затрат с учетом цены приобретения) объекта и ложились бы на покупателя, но не являлись бы ценой продажи объектов собственника. Отмечено, что без учета затрат на доставку, монтаж и пусконаладку, стоимость объекта была бы дешевле и являлась бы ценой в обмене, а не в пользовании, иными словами данная стоимость и была бы ценой купли-продажи объекта на открытом рынке. Затраты на доставку, монтаж и пусконаладку ложатся на покупателя, а не на продавца и не учитываются в цене предложения купли-продажи.

Не применены затраты на доставку, монтаж и пусконаладку и экспертом ООО «Люкс-М».

Эксперты АО «Гакс» и ООО «Энергостар», ссылаясь на то, что аналоги находятся за пределами Сахалинской области, а анализ вторичного рынка оборудования Сахалинской области показывает, что стоимость оборудования на вторичном рынке Сахалинской области выше стоимости аналогичного оборудования находящегося на материковой части Российской Федерации, что обусловлено отдаленностью области и сложностью доставки техники на Сахалин, применили корректировку на местоположение, при этом эксперт АО «Гакс» к рыночной стоимости добавил транспортные расходы по доставке в пределах 10 млн. руб., эксперт ООО «Энергостар» описал корректировку на доставку на основании сборника КО-Инвест, выпуск 97 в размере 1,5%, подлежащую применению, тем не менее из расчета рыночной стоимости не следует, что данная корректировка вообще применялась экспертом.

Экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» при определении рыночной стоимости также учтены коэффициенты на доставку, монтаж и пусконаладку согласно сборника Ко-Инвест выпуск 97, применен усредненный коэффициент в размере 1,285%.

Судом первой инстанции отмечено, что применение экспертами в данном случае дополнительных корректировок к рыночной стоимости спорного оборудования обусловлено исключительно содержанием поставленного перед ними вопроса в рамках проведения повторной комиссионной экспертизы, а именно: определение рыночной стоимости спорного оборудования, смонтированного в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем рыночная стоимость определялась объекта в пользовании, а не в обмене (купли-продажи). В противном случае, согласно заключению эти дополнительные затраты на доставку, монтаж и пусконаладку при определении стоимости не учитывались бы, т.к. относятся на покупателя.

Оценив заключение повторной комиссионной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», которым стоимость спорного оборудования определена в сумме 13 950 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность экспертов не оспорены, эксперты соответствуют квалификационным требованиям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у эксперта ФИО20 отсутствует квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества», следовательно, заключение повторной комиссионной экспертизы должно быть поставлено под сомнение, суд правильно исходил из того, что в данном случае проводилась комиссионная экспертиза в составе трех экспертов, в то время как подобная экспертиза может быть проведена двумя экспертами (статья 84 АПК РФ); при этом у экспертов ФИО17 и ФИО21 квалификационные аттестаты «Оценка движимого имущества» имеются; само по себе отсутствие у ФИО20 квалификационного аттестата «Оценка движимого имущества» не свидетельствует о том, что повторная экспертиза проведена лицами, не имеющими соответствующей квалификации; компетентность всех трех экспертов подтверждается имеющимися в деле документами об их образовании, надлежащей квалификации и они допущены к проведению экспертизы по настоящему обособленному спору; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы.

С учетом заявленных конкурсным управляющим возражений относительно представленного заключения, одним из экспертов ФИО17 даны объяснения, из которых следует, что при определении рыночной стоимости оборудования экспертами применены усредненные коэффициенты на транспортировку, монтаж и пусконаладку оборудования, учитывая поставленный перед экспертами вопрос: какова рыночная стоимость смонтированного в городе Южно-Сахалинске оборудования - Асфальтосместительная установка ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавами фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 4800000Ч в ценах по состоянию на 06.12.2016, с учетом стоимости агрегата готовой смеси (новой) согласно ответу Самарского завода металлоконструкций от 09.07.2020 № 869/674-07-2020, т.е. рыночная стоимость определялась в пользовании. В случае, если рыночная стоимость определялась бы для купли-продажи, то данные дополнительные расходы учету не подлежали.

Как установлено судом, указанный вывод согласуется с пояснениями эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование» Германа А.Н., согласно которым, исходя из поставленного перед экспертом вопроса (какова рыночная стоимость оборудования - асфальтосмесительная установка ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавами фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 4800000Ч по состоянию на 06.12.2016 с учетом стоимости агрегата готовой смеси (новой) согласно ответа Самарского завода металлоконструкций от 09.07.2020 № 869/674-07-2020) рыночная стоимость определялась для сделки купли-продажи. Рыночная стоимость относится к стоимости в обмене, т.е. это цена, которая будет преобладать на свободном, открытом и конкурентном рынке на основе равновесия, устанавливаемого факторами предложения и спроса. Данная цена является ценой предложения купли-продажи и в неё не входят затраты на доставку, монтаж и пусконаладку, поскольку эти затраты ложатся на покупателя.

Утверждение, что «вероятной ценой будет являться стоимость именно в Южно-Сахалинске (стоимость аналогов + транспортировка до Южно-Сахалинска)», признано неверным, поскольку местонахождение оборудования в разных городах не влияет на рыночную стоимость объекта движимого имущества. Если бы это утверждение было истиной, то покупатель два раза оплачивал транспортировку, если бы она была уже заложена в стоимости. И при каждой перепродаже в другие города стоимость постоянно бы росла на величину транспортировки и старое оборудование, перепроданное несколько раз, стоило бы дороже нового, если бы в цену включали стоимость доставки. Аналогично, при покупке любой техники в интернете отдельно оплачивается ее доставка, которая не включена в рыночную стоимость оборудования. В оценке машин и оборудования отсутствуют методики, исследования, нормативы или справочники, которые бы регламентировали необходимость применения корректировки на местоположение машин и оборудования или значения данных корректировок.

Данные выводы экспертов о неприменении при определении рыночной стоимости оборудования для цели купли-продажи корректировок на доставку, монтаж и пусконаладку, суд счел аргументированными, достаточно обоснованными и убедительными. Необходимость учета дополнительных затрат при определении рыночной стоимости опровергнута 5 экспертами (ФИО22 (ООО «Оценка и бизнес-планирование»), ФИО19, ФИО21 и ФИО17 (ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин»), ФИО23 (ООО «Люкс-М), в то время как подход о применении дополнительных затрат поддержан лишь двумя экспертами ФИО9 (ЗАО «Гакс») и ФИО16 (ООО «Энергостар»). При этом экспертом ООО «Энергостар», также как и экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» (в силу содержания поставленного судом вопроса), при определении рыночной стоимости спорного оборудования учтены усредненные корректировки на местоположение согласно сборнику Ко-Инвест выпуск 97 (при этом, как отмечено выше, из расчета рыночной стоимости эксперта ООО «Энергостар» не усматривается, что эксперт непосредственно применил коэффициент на местоположение в размере 1,5%, поскольку в графе «корректировка на местоположение» данный показатель отсутствует).

Поддерживая вывод экспертов о неприменении к определению рыночной стоимости спорного оборудования дополнительных корректировок на доставку, монтаж и пусконаладку, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, конкурсный управляющий указал на совершение сделки на значительно невыгодных для должника условиях, сославшись, в том числе на то, что за полгода до совершения оспариваемой сделки должник приобрел спорное оборудование по цене 25 млн. руб., разница в цене составила 15 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2016 между ООО «Инвестиционная компания» (продавец) и ООО «Автодорсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования в кредит с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование: асфальтосмесительная установка ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавным фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 4800000Ч, в сроки предусмотренные договором покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре; товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016); продавец обязан передать покупателю товар в течение трех дней после заключения договора; цена товара составляет 25 000 000 руб., без НДС в связи с применением продавцом УСН.

Товар по договору передан продавцом покупателю по акту приема-передачи товара от 29.04.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений; сторонами подписана товарная накладная № 245 от 25.04.2016.

На основании выставленного продавцом счета № 12 от 30.06.2016 покупателем произведена оплата в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением № 491 от 10.08.2016. Платежным поручением № 28 от 09.12.2016 покупатель оплатил 10 000 000 руб.

Окончательный расчет в сумме 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.04.2016 покупателем в срок до 31.12.2016 не произведен.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Инвестиционная компания» с иском к ООО «Автодорсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб. В рамках дела № А59-4643/2017 иск ООО «Инвестиционная компания» удовлетворен в полном объеме.

По оспоренному договору купли-продажи от 06.12.2016 № 30 ООО «Автодорсервис» передало в собственность ООО «АльянсСпецАвто» асфальтосмесительную установку ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавами фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 4800000Ч, а покупатель принял товар и принял обязательства оплатить обусловленную договором цену 10 000 000 руб.; оплата покупателем произведена в полном размере.

От имени ООО «Автодорсервис» договоры от 25.04.2016 и от 06.12.2016 заключены бывшим руководителем должника ФИО3, привлеченным в качестве заинтересованного лица в настоящем обособленном споре, который в судебном заседании 13.02.2023 пояснил, что заключение договора с ООО «Инвестиционная компания» на приобретение спорного оборудования по цене 25млн. руб. было обусловлено производственной необходимостью с целью исполнения должником принятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ, при этом покупка аналогичной установки на материке, с учетом транспортировки и установки в Сахалинской области, обошлась бы обществу гораздо дороже. Последующая реализация спорного оборудования по цене 10 млн. руб. являлась вынужденной мерой по требованию и указанию контролирующих лиц.

Соответствующие мотивы в достаточной степени суду не раскрыты, в связи с чем суд не согласился с доводом о заключении оспариваемой сделки под влиянием угрозы либо в силу определенного давления со стороны третьих лиц, что, в свою очередь, снизило цену товара на 15 млн.

Привлеченное к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица ООО «Инвестиционная компания» в отзыве и представитель в судебном заседании 13.02.2023 указали, что спорное оборудование не являлось новым, было приобретено у ООО «Строительные технологии» по цене 7 млн. руб., затем реализовано должнику по завышенной цене, учитывая особый спрос и то обстоятельство, что ООО «Инвестиционная компания» является коммерческой организацией. В подтверждение этих доводов представлен договор купли-продажи оборудования, заключенный 18.04.2016 между ООО «Инвестиционная компания» и ООО «Строительные технологии», согласно которому стоимость оборудования составила 4 млн. руб. Также отмечено, что спорное оборудование 2004 года выпуска, срок службы составляет 17 лет, соответственно, износ 60%, поэтому при стоимости оборудования, 2012 года выпуска в 22 млн. руб. установка со столь значительным процентом износа не может составлять 21 млн. руб.

На основании изложенного суд заключил, что приобретение асфальтосмесительной установки в спорный период обусловлено необходимостью исполнения должником принятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ, данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем для ООО «Автодорсервис» заключение договора купли-продажи с ООО «Инвестиционная компания» и приобретение установки по цене 25 млн. руб. являлось вынужденной мерой, что подтверждено непосредственно бывшим руководителем должника ФИО3, заключившим такой договор.

Кроме этого, оценив условия договоров от 25.04.2016 и от 06.12.2016, суд установил, что условия продажи спорного оборудования различны, если по договору от 25.04.2016 ООО «Автодорсервис» была предоставлена рассрочка платежа сроком на 6 месяцев и товар приобретался в кредит, то по оспариваемой сделке оборудование реализовано без каких-либо обременяющих условий.

Суд пришел к верном выводу о том, что очевидная потребность в покупке спорного оборудования, а также различные условия перечисленных выше договоров купли-продажи, безусловно являются факторами в значительной степени влияющими на цену сделки, поэтому приобретение должником установки по цене 25 млн. руб. само по себе не является достаточным для вывода о её последующей реализации по заниженной стоимости. Как указал суд кассационной инстанции, оспариваемая сделка не относится к регулярно совершаемым должником в процессе хозяйственной деятельности, значит, стоимость приобретения должником реализованного имущества не является объективным и достаточным доказательством рыночности или нерыночности цены.

Также учтено, что при совершении сделок купли -продажи спорного оборудования, в том числе и оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи от 06.12.2016, ни одна из сторон сделок дополнительные затраты на доставку, монтаж и пусконаладку не несла. Иное из материалов дела апелляционным судом не установлено.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2020 по обособленному спору № А59-5115-19/2017 между Департаментом и ООО «Строительные технологии» заключен договор аренды от 29.10.2009 № 11777 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:64, площадью 12384 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку, со сроком действия с 01.07.2009 по 31.12.2017.

В соответствии с постановлением администрации города Южно- Сахалинска от 30.12.2014 № 2663-па земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:64 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355, 65:01:0401005:356.

В последующем ООО «Строительные технологии» передало права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ООО «Инвестиционная компания», которое передало права и обязанности по договору аренды ООО «Автодорсервис».

Между ООО «Автодорсервис» (арендатор) и ООО «АльянсСпецАвто» 23.12.2016 (новый арендатор) заключен договор № 01 переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 11777 от 29.10.2009, заключенного между арендатором и арендодателем, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Согласно пункту 1.3. договора новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора и становится стороной по договору аренды земельного участка

№ 11777 от 29.10.2009 и принимает земельные участки:

- с кадастровым номером 65:01:0401005:354, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ориентировочно 150 метров на северо-восток от дома №7 по пер. Отдаленный, разрешенное использование: под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку, площадью 4299 кв.м.;

- с кадастровым номером 65:01:0401005:355, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ориентировочно 150 метров на северо-восток от дома № 7 по пер. Отдаленный, разрешенное использование: под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку, площадью 3790 кв.м.

Из изложенного суд верно установил, что с 2009 года спорная установка располагалась на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:355, никуда не перемещалась, в том числе при приобретении её должником у ООО «Инвестиционная компания», и в последующем при перепродаже ООО «АльянсСпецАвто», т.е. дополнительные затраты участники сделок не несли.

Ввиду приведенных обстоятельств суд счел необоснованным включение в рыночную стоимость прямых затрат на доставку, монтаж и пусконаладку, в связи с чем отказал в принятии в качестве доказательства, подтверждающую действительную рыночную стоимость асфальтосмесительной установки, заключение АО «Гакс». В случае непринятия экспертом данных дополнительных расходов рыночная стоимость составила бы порядка 11 млн. руб.

Доводы заявителя о необходимости безусловного применения при определении рыночной стоимости оборудования корректировок на местоположение правильно отклонены судом как  нормативно не мотивированные.

Кроме этого, согласно разделу 3 Федерального стандарта оценки № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку объекта оценки должно содержать следующую дополнительную к указанной в общих стандартах оценки ФСО I - ФСО VI информацию об объекте оценки:

состав оцениваемой группы машин и оборудования с указанием сведений по каждой машине и единице оборудования, достаточных для их идентификации;

информацию по учету нематериальных активов, необходимых для эксплуатации машин и оборудования (при наличии таких активов).

Задание на оценку объекта оценки может содержать следующую дополнительную к указанной в общих стандартах оценки ФСО I - ФСО VI информацию в части допущений, на которых должна основываться оценка:

допущение, связанное с ограничением объема работ по осмотру оцениваемых машин и единиц оборудования;

допущение, связанное с ограничением объема работ по анализу рынка;

допущение об оценке машин и оборудования как единого целого при условии продолжения их использования в составе действующего имущественного комплекса;

допущение об оценке машин и оборудования как единого целого при условии прекращения их использования в составе действующего имущественного комплекса;

допущение об оценке машин и оборудования при условии перемещения с их текущего местоположения как отдельных объектов;

в случае наличия интегрированности машин и оборудования с другими объектами, в частности, недвижимости, - допущение об оценке машин и оборудования в составе таких объектов или отдельно от них.

В силу приведенных положений задание на оценку оборудования может содержать допущение об оценке машин и оборудования при условии перемещения с их текущего местоположения как отдельных объектов. Иными словами, такое допущение является возможным и только при условии перемещения оборудования, но не является обязательным.

В настоящем случае спорное оборудование не перемещалось, а располагалось на земельном участке с 2009 года, в том числе на момент приобретения его ООО «Инвестиционная компания», а в дальнейшем и ООО «Автодорсервис, и в последующем ООО «АльянсСпецАвто».

Ссылки заявителя на Стандарт оценки Ассоциации Некоммерческого партнерства «СМАО», согласно которому при подборе аналогов принимаются во внимание место продажи объекта-аналога, удаленность его от местоположения объекта оценки (пункт 24), судом не приняты на том основании, что данный документ не является нормативным, используемым неограниченным кругом оценщиков, а является внутренним документом именно этой саморегулируемой организации и применяется при оценке машин и оборудования членами указанной Ассоциации, в связи с чем использование данного стандарта всеми без исключения оценщиками с целью проведения оценочной экспертизы не является обязательным и безусловным. При этом в заключении ООО «Оценка и бизнес-планирование» экспертом приведены мотивы, по которым им не применен к учету коэффициент на местоположение.

В части экспертного заключения ООО «Энергостар» учитываемый (но не примененный согласно таблице расчета рыночной стоимости) усредненный коэффициент на местоположение 1,5% существенного влияния на итоговый результат оценки не оказывает.

Сопоставляя выводы первоначальной комиссионной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и бизнес-планирование» и ООО «Энергостар», судом правильно установлено, что значительная разница в рыночной стоимости определенная этими экспертами, обусловлена тем, что экспертом ООО «Энергостар» не учтены корректировки на год выпуска оборудования и количества лет эксплуатации, занижена скидка на торг, не использован аналог с большим сроком эксплуатации.

Согласно обоснованию, изложенному экспертом ООО «Оценка и бизнес планирование», старая техника, при прочих равных параметрах, всегда стоит дешевле такой же новой техники, т.к. у любой техники есть нормативный срок жизни, и она всегда подвергается естественному износу. Поэтому, сравнивая старое и новое оборудование как «равное», эксперт ООО «Энергостар» сильно завысил итоговый результат, т.к. объект экспертизы относится к «старому» оборудованию, а большинство аналогов относятся к более «новому» оборудованию.

В заключении эксперта ООО «Энергостар» используется маленькое значение скидки на торг 7,5%, взятой из Справочника оценщика машин и оборудования ФИО12, которая приведена на основании АРБ «Оценка имущественных активов для целей залога». Данная корректировка не применима к оценке рыночной стоимости объекта экспертизы, так как спорное имущество не является залоговым.

В своем заключении эксперт ООО «Энергостар» необоснованно не рассматривал аналог, стоимость которого 9 000 000 руб., с большим сроком эксплуатации:

Наличие данного аналога еще раз подтверждает утверждение о том, что чем старше оборудование, тем оно дешевле.

В письменных пояснениях эксперта ООО «Энергостар» указано, что экспертиза ООО «Оценка и бизнес-планирование» выполнена неверно, и, как следствие, получены неверные результаты ввиду следующих причин. Неверный выбор аналогов, ряд аналогов выбраны не в соответствие с техническим состоянием объекта оценки. Некоторые аналоги взяты в технически неисправном состоянии, что повлекло занижение результатов расчета. Неверная методика применения расчета износа объекта оценки и аналогов. Эксперт дважды применяет корректировку на износ - сначала он вносит корректировка на год выпуска, затем он второй раз вводит корректировку на износ экспертным методом. Но корректировка на год выпуска подразумевает под собой износ, который определяется методом срока жизни. Таким образом, эксперт один раз ввел корректировку на износ методом срока жизни, второй раз ввел еще раз корректировку на износ экспертным методом. Это привело к значительному занижению результатов, т.к. каждая корректировка даёт снижение примерно на 30%, то есть эксперт снизил цену два раза по 30% (0,7*0,7=0,49) - снижение результата примерно на 50%. Эксперт применяет невероятно высокую скидку на торг в 23,5% , при этом эксперт ничем не обосновывает такое значение, не приводит подтверждение, анализ сделок и т.д.

С учетом заявленных доводов, судом установлено, что экспертом ООО «Оценка и бизнес-планирование» использовались аналоги оборудования в рабочем хорошем состоянии (страница 30 заключения), что опровергает ссылки ООО «Энергостар»; равным образом, эксперт ООО «Оценка и бизнес-планирование» обосновал применение корректировок на износ и срок эксплуатации, в частности, указал, что в заключении эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование» не применяется коэффициент к установке, как требующей ремонта при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы. На странице 9 заключения эксперта проводится расчет физического износа объекта экспертизы, исходя из его фактического возраста, и делается вывод об удовлетворительном состоянии объекта экспертизы, согласно величине получившегося физического износа. Также на страницах 31-36, где проводится расчет рыночной стоимости объекта экспертизы, не применяются корректировки на техническое состояние, так как у эксперта нет точных данных о техническом состоянии объекта экспертизы и объектов аналогов, но применяются корректировки на срок службы оборудования. Данные корректировки на срок службы оборудования уже включают, в том числе возможные затраты на обязательные плановые капитальные ремонты, регламентированные заводом изготовителем оборудования.

В условиях развитого рынка и большой конкуренции на вторичном и первичном рынках присутствует фактор, обуславливающий снижение цены сделки по отношению к цене предложения, по которой объект продается на вторичном рынке. Средняя величина, характерная для этого снижения, называется скидкой на торг. Скидка на торг учитывается для корректировки рыночных цен. Скидка на торг зависит от разных факторов (умения вести торг, готовность уступить, объема и активности соответствующего сегмента рынка, состояния объекта и т.д.). Чем ниже спрос, чем меньше активность рынка, тем больше может быть скидка на торг. Объект экспертизы является узкоспециализированным оборудованием, довольно редким, с небольшим предложением и низким спросом, особенно на территории Сахалинской области. Поэтому величина скидки на торг вполне обоснована. Эксперт применял скидку на торг на основании данных из Справочника оценщика машин и оборудования ФИО12 В справочнике не указано, что скидка на торг, полученная по результатам опроса банковских сотрудников, применяется только для целей залога или для определения залоговой стоимости, поэтому её применение к оценке рыночной стоимости объекта экспертизы допустимо.

Данные экспертом ООО «Оценка и бизнес планирование» пояснения в достаточной степени мотивированы, приведены ссылки на источники информации, используемые при проведении экспертизы, нормативно обосновано применение того или иного коэффициента. Объяснения ООО «Энергостар» сводятся к несогласию с высказанными участниками процесса возражениям, а также представляют собой суждения о недостатках экспертизы ООО «Оценка и бизнес-планирование» без какого-либо нормативного и документального обоснования.

Аналогичным образом представляют собой возражения заявителя о несогласии с заключением ООО «Оценка и бизнес-планирование». По мнению заявителя, при определении рыночной стоимости и собственных расчетах подлежат использованию иные информационные источники, иная методика расчета, подлежат применению иные показатели и корректировки. В апелляционной жалобе (дополнения) возражения по схожему содержанию приведены в отношении заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин».

Согласно абзацу второму статьи 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта исследования в соответствии со стандартом оценки.

Несогласие заявителя с примененными экспертами методикой само по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте проведенных исследований, а также о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертиз, поскольку эксперты  указали правовое обоснование примененного метода и причины неприменения иных методик, корректно подобрали объекты-аналоги, указали ссылки на нормативные документы и иные информационные источники и произвели расчет стоимости спорного оборудования.

Коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Оценка и бизнес-планирование», с учетом разъяснений эксперта ФИО22, подтверждает наиболее вероятную рыночную стоимость спорной установки; выводы и примененные данным экспертом методики расчета рыночной стоимости аргументированы и согласуются с выводами экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» по результатам повторной комиссионной экспертизы, являются убедительными и в достаточной мере определенными.

Учтя принятие судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наиболее вероятную рыночную стоимость спорного оборудования, заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», определивших рыночную стоимость 13 950 397 руб., при этом без учета дополнительных расходов на транспортировку, монтаж и пусконаладку, согласно этому заключению, рыночная стоимость составит 10 856 339 руб., а также заключение эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование», определившего рыночную стоимость 11 769 000 руб., суд правильно определил среднюю рыночную стоимость самостоятельно, которая составила 11 312 669 руб. ((10856339,80 руб.+11 769 000 руб.)/2).

Такой подход определения рыночной стоимости спорной установки суд счел наиболее приемлемым исходя из выводов экспертов, их пояснений, и принятия судом доводов в части неприменения к расчету рыночной стоимости корректировок на местоположение,  монтаж и пусконаладку,  которые составляют приблизительно 10 млн. руб. и соответственно оказывают существенное влияние на цену, учитывая при этом, что между экспертами, имеющими специальные познания в области оценки движимого имущества, мнения и подходы к определению рыночной стоимости спорного оборудования явились различными, погрешность в стоимости превысила 50%.

Коллегия отмечает, что указанная выше средняя рыночная стоимость спорного объекта согласуется и с выводами экспертов АО «Гакс», согласно которым в случае непринятия стоимости прямых затрат на доставку, монтаж и пусконаладку рыночная стоимость оборудования составила бы порядка 11 млн. руб.

Судом отклонены доводы лиц, участвующих в деле, относительно пороков имеющихся в распоряжении суда экспертных заключений ООО «Оценка и бизнес -планирование» и ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» с учетом приведенных ими мотивов, равно как и доводов о необоснованном применении экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» усредненных поправок на доставку, монтаж и пусконаладку в соответствии со сборником «Ко-Инвест -97».

Доводы и возражения участников процесса в отношении экспертных заключений АО «Гакс» и ООО «Энергостар» судом не приняты во внимание, учитывая, что данные заключения по изложенным выше основаниям не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, отражающих действительную стоимость спорной установки.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что на основе оценки экспертных заключений судом определена рыночная стоимость спорного оборудования в сумме 11 312 669 руб., при этом определяемая таким способом рыночная стоимость не может являться абсолютной, не подтвержденным признан факт занижения рыночной стоимости отчужденного должником имущества, который свидетельствовал бы о наличии признака кратности относительно такого занижения, в связи с чем оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.12.2016 заключен на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении у суда обоснованно не имелось. Факт оплаты по договору со стороны ответчика подтверждается платежными документами и никем из участвующих в деле лиц, не опровергнут и не оспаривается.

В любом случае определенная экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» рыночная стоимость спорной установки с использованием корректировок на доставку, монтаж и пусконаладку в размере 13 950 397 руб. не может считаться существенно заниженной и отвечать признаку кратности такого занижения, учитывая встречное предоставление по сделке в сумме 10 млн. рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора коллегия установила, что оценка, данная судом первой инстанции заключениям экспертов, является полной, соответствует материалам дела, требованиям закона. Позиция апеллянта, по сути, сводящаяся к тому, что в признанных судом первой инстанции надлежащими заключениях экспертов показатели рыночной стоимости определены на основании произвольных, не соответствующих рыночным показателям коэффициентов, не нашла своего подтверждения. Приведенная судом первой инстанции оценка экспертных заключений опровергает суждения конкурсного управляющего. Коллегия не усматривает состоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что не является правильным расчет определения рыночной стоимости без учета рыночного показателя транспортировки от места нахождения аналога до Сахалина.

Кроме того, как указано выше, эксперт ООО «Энергостар» описал корректировку на доставку на основании сборника КО-Инвест, выпуск 97 в размере 1,5%, подлежащую применению, но из расчета рыночной стоимости не следует, что данная корректировка применена экспертом, соответственно выводы эксперта о рыночной стоимости спорного оборудования не могут быть признаны обоснованными.

Из заключения АО «Гакс» следует, что определение рыночной стоимости спорного оборудования произведено в рамках сравнительного подхода. Однако при применении данного подхода эксперт учел корректировку на местоположение аналогов, которая включает в себя стоимость транспортных расходов по доставке в пределах 10 млн. руб. Данный расчет рыночной стоимости спорного оборудования, по усмотрению коллегии, также как и позиция иных экспертов, указавших на необходимость учета расходов (корректировки)  на транспортировку, монтаж и пусконаладку оборудования, не может быть признан верным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 13 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (далее – приказ) рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 приложения № 5 к приказу, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки.

Согласно пункту 2 приложения № 5 к приказу в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время, оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В пункте 3 приложения № 5 к приказу установлено, что при применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 указанного федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 5 к приказу сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Вторым этапом сравнительного подхода (подпункт 2 пункта 9 приложения № 5 к приказу) является выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них. Также в подпункте 2 пункта 10 приложения № 5 приказа предусмотрено, что в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

Из заключения как эксперта АО «Гакс», так и иных экспертов не следует, что аналоги являются наиболее сопоставимыми с учетом того, что они находятся в г. Казани, г. Самаре, г. Челябинске и др. Сам по себе сравнительный подход не предусматривает учет доставки объекта исследования.

Вместе с тем в пункте 24 приложения № 5 к приказу закреплен такой подход оценки, как затратный, который представляется  собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В рамках затратного подхода применяются следующие методы: метод затрат воспроизводства или затрат замещения; метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки (пункт 26 приложения № 5 к приказу).

Согласно пункту 31 приложения № 5 к приказу элементы затрат воспроизводства и замещения могут различаться в зависимости от вида объекта оценки и допущений оценки и обычно включают прямые и косвенные затраты, возникающие в процессе воспроизводства или замещения объекта на дату оценки.

С учетом изложенного, а также с учетом сведений, размещенных в сети «Интернет» (в частности, сайт: https://kvalexam.ru/wiki), затраты на воспроизводство/замещение объекта оценки включают в себя стоимость доставки, монтажа и пуско-наладочных работ.

Таким образом, в настоящем случае коллегия усматривает, что при определении рыночной стоимости спорного объекта эксперт АО «Гакс» применил сравнительный подход и частично затратный подход. Аналогичным образом подготовлено заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» (в заключении ООО «Энергостар» указано на необходимость применения элементов затратного подхода, но фактически они не применены). Между тем из названных заключений не следует, что экспертами применена процедура согласования результатов разных подходов оценки, как это предусмотрено пунктом 3 приложения № 5 к приказу. В этой связи коллегия не может признать данные заключения в части увеличения рыночной стоимости спорного объекта на стоимость доставки/монтажа/пуско-наладочные работы достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Поскольку цена продажи спорного имущества, установленная судом первой инстанции на основании двух заключений экспертов, а также взятая по отдельности, кратно не отличается от рыночной, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как следствие, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом учтено, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 06.12.2016 является возмездным и за реализованную установку должник получил денежные средства в сумме эквивалентной рыночной стоимости спорного оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенной сделки причинен реальный имущественный вред кредиторам, постольку доводы заявителя об аффилированности сторон, как о презумпции осведомленности ответчика о совершении сделки с противоправной целью, значения не имеют. При этом заявитель связывает аффилированность ООО «Автодорсервис» и ООО «АльянсСпецАвто» исключительно с негативными последствиями взаимоотношений между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» по выводу активов, принадлежащих ООО «Строй-Альянс» в пользу ответчика в отсутствие доказательств оплаты за полученное имущество и фактом прямой аффилированности данных лиц через единственного участника ФИО2, который установлен судами в рамках разрешения споров по делу № А59-162/2019.

Юридическая аффилированность сторон ООО «Автодорсервис» и ООО «АльянсСпецАвто» отсутствует, однако из представленных суду доказательств следует вывод о том, что ООО «Автодорсервис» и ООО «АльянсСпецАвто» могут быть признаны заинтересованными по отношению друг к другу лицами через фактическую аффилированность, которую суд связывает с ФИО24, являвшимся заместителем генерального директора ООО «Автодорсервис» и одновременно главным инженером ООО «Строй-Альянс», т.е. занимающий руководящую должность, при этом единственным участником и ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» является ФИО2; перечисленные лица наряду с должником длительное время находились в договорных отношениях по выполнению подрядных работ, выступали поручителями и залогодателями по обеспечительным сделкам.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Автодорсервис» на момент совершения оспариваемой сделки, также следует признать, что сделка совершена с заинтересованным лицом ООО «АльянсСпецАвто».

Тем не менее, как указано выше, самого по себе факта аффилированности сторон не достаточно для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи № 30 заключен с исключительной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в условиях, когда за спорную установку должник получил равноценное встречное предоставление, имущественная масса ООО «Автодорсервис» не уменьшилась, что свидетельствует об отсутствии вреда как такового.

Судом не установлено обстоятельств, и на них никто из участвующих в деле лиц не ссылается, что ООО «Инвеста Групп Сахалин», которому фактически перечислены денежные средства в сумме 10 млн. руб. за спорное оборудование, является аффилированным лицом либо входит к одну группу с ООО «Автодорсервис», ООО «Строй-Альянс», ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО2; в качестве кредитора, перед которым ООО «Автодорсервис» имеет задолженность, ООО «Инвеста Групп Сахалин» не значится, свои имущественные притязания к должнику не выразило. Изложенное позволило суду сделать вывод, что данный кредитор удовлетворил свои требования за счет денежных средств, вырученных от реализации спорной установки, принадлежащей должнику. Указанный платеж в пользу ООО «Инвеста Групп Сахалин» как подозрительная сделка в рамках дела о банкротстве ООО «Автодорсервис» не оспаривался, факт необоснованности получения денежных средств не устанавливался.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постольку оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, судом не установлено исключительных и экстраординарных обстоятельств, позволяющих установить факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении оспариваемого договора (статьи 10, 168 ГК РФ). Ссылки на существенную разницу между ценой приобретения спорного оборудования должником и ценой последующей реализацией его ответчику, как свидетельствующие о совершении сделки с противоправной целью, оценены как несостоятельные, поскольку из обстоятельств дела не следует осведомленность ООО «АльянсСпецАвто» о приобретении ООО «Автодорсервис» спорной установки у ООО «Инветсиционная компания» по цене, многократно превышающей стоимость, определенную оспариваемым договором, равно как и совершение сделки с единственной исключительной целью причинить вред, и что такой вред фактически был причинен.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 по делу № А59-5115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз