Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7161/2023

14 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс», ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 725 670 руб. по встречному исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 056 282 руб. 70 коп.  

при участии в судебном заседании представителя: 

от ООО «НЭТ Сириус»: ФИО2 – директор на основании Выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

 от ООО ГК «Металлснабком»: ФИО3 на основании доверенности от 26.04.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом. 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус»,  (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Нэт Сириус», поставщик) 09.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком», (далее – ответчик, ООО ГК «Металлснабком», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 17.03.2022 в сумме 291 323 руб., неустойки в размере 291 323 руб. за период с 18.07.2022 по 27.02.2023, с произведением взыскания неустойки по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 2-6). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику отгружен товар по Спецификации № 2, оплату по которому покупатель произвел не в полном объеме, сумма задолженности составила 291 323 руб. 

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен отзыв (т. 1 л.д. 53-55), в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Определением суда от 10.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (т. 2 л.д. 56, 98). 

Определением суда от 18.05.2023 принято встречное исковое заявление ООО ГК «Металлснабком», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставку некачественного товара в размере 1 167 440 руб. 80 коп., оплату расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус»  представлено уточнение исковых требований,  в соответствии с которым просит взыскать с ООО ГК «Металлснабком» задолженность по договору поставки № 2 от 17.03.2022 в размере 1 362 835 руб., неустойку за период с 18.07.2022 по 12.06.2022 в размере 1 362 835 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 109-113). 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения первоначальных исковых требований. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус»  представлен отзыв на встречный иск (т. 1 л.д. 54-132). 

ООО ГК «Металлснабком» неоднократно уточнялись встречные исковые требования, в соответствии с итоговым уточнением встречных исковых требований просит взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению задолженность за не поставку товара в размере 1 542 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 253 руб. 70 коп., убытки в размере транспортных расходов в размере 25 000 руб., убытки, связанные с повышением стоимости товара в размере 194 737 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 280 руб. (т. 2 л.д. 129). 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований. 

 ООО «Нэт Сириус» в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательств  (т. 2 л.д. 10-12), а именно проверки достоверности представленной ООО ГК «Металлснабком» претензии № 134 от 20.05.2022 (т. 2 л.д. 13) и в случае установления факта фальсификации исключить претензию из числа доказательств.  

Представителям сторон в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

ООО ГК «Металлснабком» представлены письменные пояснения с приложенными документами на заявленное ходатайство (т. 2 л.д. 38-39), в соответствии с которым претензия от 20.05.2022 была направлена с электронной почты ответчика metsnabcom@gmail.com. 

Истцом не указывались способы проверки заявления о фальсификации. 

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая представление доказательств направления претензии  ответчиком в отсутствие обратного, суд отклоняет заявление о фальсификации. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 года между ООО ГК «Металлснабком» (далее также – Ответчик, Покупатель) и ООО «Нэт Сириус» (далее также – Истец, Поставщик) заключен договор поставки №2 (т. 1 л.д. 13), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, установленных договором, и/или отдельными приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями и т.д.) которые являются его неотъемлемой частью. 

Покупатель в срок предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ.  Наименование товара: Поставка трубы в ассортименте (п. 2.1. договора). 

Цена товара, согласно спецификаций. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон (п. 2.2. договора).

Указанная в п. 2.2. цена товара включает в себя НДС -20 %, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 2.3. договора). 

Оплата товара осуществляется покупателем путем безналичного перечисления платежными поручениями соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату, либо иной согласованной сторонами форме (п. 2.4. договора).

Количество, номенклатура, цена, общая стоимость, срок и условия оплаты, срок условия поставки подлежащей передаче товар определяется сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.5. договора). 

Условия по качеству: Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (ред. от 14.05.1016) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» металлопрокат, лежалая. (п. 3.1. договора).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в сопроводительных документах предприятия изготовителя (п. 3.2. договора). 

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (п. 4.1. договора).

По окончании сдачи-приемки товара уполномоченный представитель покупателя проводит на складе покупателя подписание счет-фактуры и товарной накладной № ТОРГ-12, что означает проведение проверки в полном объеме (п. 4.2. договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора до 31.12.2022. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Проанализировав условия договора, спецификации, исследовав доводы истца и возражения ответчика суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с возражениями ответчика, истцом нарушен порядок заключения договора, текст договора поставки № 2 был получен Ответчиком 17.06.2022 года, датированный 17.03.2022 года., а также получены тексты Спецификации № 1 и Спецификации №2. 

18.06.2022 года Ответчиком был направлен протокол разногласий к договору (т. 2 л.д. 116), который истцом не подписан.

Учитывая подписание договора, и совершения действия по поставке товара по Спецификации № 1, произведения оплаты по Спецификации № 1 в марте 2022 года в полном объеме, суд приходит к выводу, что  договор  поставки между сторонами является заключенным. 

17.03.2022 сторонами была согласована и подписана Спецификация №1. Согласно указанной спецификации стороны определили к поставке товар общей стоимостью 1 638 898 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 14). 

Наименование товара в соответствии со спецификацией №1 от 17.03.2022года: 

- Труба 76*5,5 мм, г/к в количестве 0,182 тн, стоимостью на сумму 16 380 руб. 00 коп;

-  Труба 108*6,5 мм, г/к в количестве 12 316 тн, на сумму 1 071 492 руб. 00 коп.;

- Труба 89*5,5 мм, г/к в количестве 6,342 тн на сумму 551 754 руб. рубля 00 коп. 

Истцом 17.03.2022 года выставлен счет на общую сумму 1 638 898 рублей 00 копеек. (т. 1  л.д. 57). 

 Оплата ответчиком по спецификации №1 была произведена в полном объеме 23.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением №31 от 23.03.2022 года (т. 1 л.д. 58). 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, товар ответчиком приобретался для продажи третьему лицу ООО «СМК». 

Согласно Транспортной накладной №  1  от 28.04.2022 года груз был отгружен Истцом 28.04.2022 года и направлен грузополучателю в г. Сургут, согласно ассортименту, общей массой 18.84 тонны.

Грузополучателем (третьим лицом) товар принят не был, в связи с «несоответствием качества продукции», о чем свидетельствует акт № 1 о выявленных недостатках товара, составленный ООО «СМК» (т. 1 л.д. 55а). Товар возвращен поставщику ООО «ГК Металлснабком». Соответственно ответчик  возвратил товар истцу 04.05.2022 года в полном объёме, что также подтверждается письмом от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 60). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 2 от 17.03.2022 года, качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в сопроводительных документах предприятия изготовителя.

Частью 1 ст. 518 ГК РФ: «Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ. за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества».

Истец был уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества 04.05.2022 года, когда перевозчик произвёл возврат полученного товара. Замена не качественного товара им произведена не была.

20.05.2022 года Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с предложением либо произвести замену товара, либо произвести возврат денежных средств. К претензии был приложен акт грузополучателя (покупателя Ответчика) от 29.04.2022 года.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ: «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору». В претензии исх. №  134 от 20.05.2022  года Ответчик предоставил Истцу выбор либо произвести замену товара, либо произвести возврат денежных средств.

Как пояснил истец, товар, возвращенный ответчиком  по Спецификации № 1 был принят им на ответственное хранение и истец самостоятельно реализует данные  трубы при этом оплату за их реализацию будет возвращать покупателю. Договор хранения в письменном виде сторонами не составлялся, также из материалов дела не следует, что сторонами согласованы условия договора хранения. 

Истец, 05.05.2022 года произвёл возврат денежных сумм в размере 15 652 рубля 00 копеек, а затем 30.05.2022 года в размере 551 754 рубля 00 копеек.

Таким образом, истцом не возвращена ответчику сумма по Спецификации № 1 -1 071 492 руб. 

Далее из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами согласовывались условия Спецификации № 2 ввиду некачественного товара, поставленного по Спецификации № 1 и необходимости поставки для третьего лица товара, соответствующего качеству. 

При этом истец считает, что Спецификация № 1 и Спецификация № 2 это две разные поставки разных товаров, а ответчик считает данные Спецификации как поставку одного и того же товара, т.к. ввиду некачественной поставки товара по Спецификации № 1 заменить его качественным товаром, установленным Спецификацией № 2 с учетом ранее произведенной покупателем оплаты, а также включенной в нее суммы убытков за транспортные услуги по Спецификации № 1, стоимости повышения цены по Спецификации № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат денежных средств по претензии по Спецификации № 1. 

ООО «Нэт Сириус» в материалы дела представлено несколько вариантов Спецификаций № 2 подписанных истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 93-95). 

К исковому заявлению приложена Спецификация № 2 от 17.06.2022  на общую сумму 1 831 444 руб. (т. 1 л.д. 15). 

В соответствии с условиями которой, покупатель оплачивает 1 700 000 руб. от стоимости товара до отгрузки товара или в день отгрузки.

Оставшуюся сумму в 131 444 руб., точная сумма будет известная после отгрузки товара, приблизительно указанная. Покупатель обязуется оплатить в течении 30 дней со дня отгрузки товара. 

В ходе рассмотрения спора, ООО «Нэт Сириус» представлены Спецификации № 2 на сумму  1 833 635 руб. (т. 2 л.д. 93), в соответствии с которой покупатель оплачивает 1 542 292 руб., оставшаяся сумма 291 343 руб.; на сумму 1 831 444 руб., где покупатель оплачивает 1 700 000 руб., оставшаяся сумма 131 444 руб. (т. 2 л.д. 94), на сумму 1 826 206 руб., где покупатель оплачивает 1700 000 руб., оставшаяся сумма 126 000 руб. (т. 2 л.д. 95). 

Так, 17.06.2022 года сторонами была согласована и подписана спецификации №2. Согласно указанной спецификации, стороны определили к поставке товар общей стоимостью 1 826 206 рублей 00 копеек. Пунктом 2 спецификации стороны определили, что оплата осуществляется Покупателем в размере 1 700 000 рублей 00 копеек до отгрузки товара или в день отгрузки товара. Пунктом 3 спецификации стороны определили, что оставшуюся сумму в размере 126 000 рублей 00 копеек, покупатель обязуется оплатить в течении 30 календарных дней, со дня отгрузки товара. При этом стороны предусмотрели, что точная сумма будет известна после отгрузки товара, а стоимость товара в размере 126 000 рублей 00 копеек является приблизительностью стоимостью. 

Наименование товара в соответствии со спецификацией №2 от 17.06.2022 года: 

- труба 76*5,5 мм, г/к в количестве 0,182 тн, стоимостью 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек за тн, на сумму 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб 00 коп; 

- труба 108*6,5 мм, г/к в количестве 12 316 тн, стоимостью 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек за тн на сумму 1 194 652 (один миллион сто девяносто четыре тысячм шестьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.,

- труба 89*5,5 мм, г/к в количестве 6,342 тн, стоимость 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей  00 копеек за тн на сумму 615 174 руб (шестьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 коп

Как указывает истец (поставщик) на момент отгрузки товара общая стоимость товара подлежащего оплате составила 1 833 635 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД №66 от 17.06.2022г и не противоречит условиям договора и спецификации №2 от 17.06.2022 года, которой предусмотрена возможность как увеличения, так и уменьшения согласованной стоимости товара.

При согласовании поставки товара по Спецификации № 2, покупателем была произведена оплата в сумме 470 800 руб. по платежному поручению № 126 от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 24). 

При подаче искового заявления, продавец учитывал оплату по Спецификации № 1 и включал ее в расчет Спецификации № 2.

Сумма, которую ответчик должен был оплатить с учетом двух Спецификаций (учитывая оплату по Спецификации № 1) составляла 291 323 руб. 

 Далее, в соответствии с уточнением исковых требований, истец указывает, что заявляет требования по Спецификации № 2, соответственно размер задолженности ООО ГК «Металлснабком» в пользу ООО «Нэт Сириус» с учетом частичной оплаты на сумму 470 800 руб. за поставку товара  по Спецификации № 2 составляет 1 362 835 руб. (1 833 635 руб. – 470 800 руб.). 

На данную сумму задолженности начислены пени в соответствии с условиями Спецификации № 2 от 17.06.2022 за период с 18.07.2022 по 12.07.2023, размер которых составил 1 362 835 руб. учитывая ограничение не более 100 % от долга (т. 1 л.д. 73, 73 оборот). 

Как было указано выше, ответчиком, платежным поручением №31 от 23.03.2022 года, был оплачен счёт № 29 выставленный Истцом 17.03.2022 г. на сумму 1 638 898 руб. в полном объёме. 

Ответчиком товар не принят и возвращён Истцу ввиду того, что товар не соответствовал критериям качества. 

 Истцом произведён возврат денежных 05.05.2022 года на сумму 15 652 руб. и 30.05.2022 года на сумму 551 754 руб. 

Ответчик, возражая, указал, что возврат товара произошел в связи с отказом принять его третьим лицом – его покупателем. В связи с чем, Ответчик настаивает, что 17.06.2022 года Истцом произведена замена товара по цене выше указанной в счете № 29 от 17.03.2022 года. Таким образом, сделка, совершенная между Истцом и Ответчиком одна и та же.

Материалы дела содержат претензию третьего лица - ООО «Сургутский металлургический комплекс» (т. 2 л.д. 43), акт о приемке товара от 29.04.2022 г. № 1 (т. 2 л.д. 44), копию транспортной накладной от 28.04.2022 г. № 1 (т. 2 л.д. 49), 

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, товар передаётся продавцом пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в случае если покупатель указал цель приобретения товара, то товар должен быть передан пригодным для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст.469 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование (ст. 506 ГК РФ).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, а в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст.165.1, 469 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо его одностороннее изменение не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ)

А действие договора прекращается только надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Ответчиком надлежаще исполнены обязанности по оплате товара (ст. 487, 516 ГК РФ).

Учитывая, что товар по Спецификации № 1 не соответствовал критериям качества, покупатель возвратил товар продавцу, при этом из материалов дела следует, что продавец принял товар, однако письменного договора на ответственное хранение с покупателем не заключил, соответственно условия по хранению возвращенного товара не согласованы. 

Оценивая материалы дела суд считает доказанным несоответствие качества товара, предоставленного Истцом, ранее заявленному, а Истец считается не исполнившим обязательство по передаче товара.

Довод Истца о принятии возвращённого товара на ответственное хранение судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора хранения между сторонами, в порядке требований ст. 887 ГК РФ.

Также суд не может принять в качестве согласованного условия по хранению и реализации товара переписку в мессенджерах, поскольку, условиями договора поставки, либо иными обычаями делового оборота данная переписка не может приниматься в качестве надлежащего доказательства. 

Доводы Истца о принятии товара Ответчика под реализацию судом также отклоняются, в связи с отсутствием надлежащих документальных доказательств.  Равно как в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение, согласия Ответчика на исполнение обязательства по частям (партиями).

Кроме того, в материалах дела есть только счёт № 29 от 17.03.2022 года. Иных счетов и заявок Ответчика в материалах дела Истцом не предоставлено.

Также суд обращает внимание, что в отсутствие заключенного между сторонами договора  хранения, принимая во внимание возврат товара по Спецификации № 1, частичный возврат продавцом покупателю по Спецификации № 1  денежных средств, а также далее заключением между Сторонами Спецификации № 2,  (без учета начисленных неустоек, процентов по ст. 395 и убытков) расчет выглядел бы следующим образом (1 638 898 руб. – 15 652 руб. – 551 754 руб. +470 800руб. -1 833 635 руб. = 291 343 руб.) 

На данную сумму также указывает истец в отзыве на встречный иск. 

Между тем, в соответствии с первоначальными требованиями, продавец производит расчет из цены Спецификации № 2: 1 833 635 руб.-470 800 руб. =1 362 835 руб. 

Ответчик в судебном заседании 28.02.2024 пояснил, что товар непосредственно ответчику не передавался, а был напрямую передан третьему лицу. 

Данные обстоятельства также следуют из письма ООО «СМК» (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 52). 

Счет № 29 от 17.03.2022 года содержит общий вес оплаченной продукции в размере 18,84 тонны.  Однако актом приёмке № 1 от 29.04.2022 года, третьим лицом зафиксирована передача товара общей массой 15,318 тонн. Таким образом,  Истец недопоставил 3,522 тонны.

Кроме того, в представленных в материалы дела Спецификациях № 2 указан различный вес в нескольких редакциях спецификации № 2 от 17.06.2022 года, а именно: 18,925 (т. 2 л.д. 93) 18,894 тонн (т. 2 л.д. 94), 18,840 тонн (т.2 л.д. 95). 

Таком образом, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между сторонами по объёму передаваемого товара 17.06.2022 года, о не доказанности, со стороны Истца факта передачи товара ответчику  как на сумму долга в размере 1 542 292 руб., равно как и в большем объёме. Товарно-транспортная накладная от 17.06.2022 года не подписана ответчиком (т.1 л.д. 21).

На основании вышеизложенного, учитывая что договор хранения возвращенного товара между сторонами отсутствует, а также что сторонами не согласовано условие по объему передаваемого товара, отправленного напрямую третьему лицу, на стороне продавца лежит обязанность вернуть покупателю произведенную оплату в сумме 1 542 292 руб. 

 В связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по Спецификации № 2 в сумме 1 362 835 руб.  удовлетворению не подлежат. 

Соответственно не подлежат взысканию пени и расходы на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как было указано выше, учитывая возврат товара по Спецификации № 1 и не согласование условий по объему по Спецификации № 2 на стороне продавца лежит обязанность по возврату покупателю суммы 1 542 292 руб.  (1 071 492 руб. + 470 800 руб.). 

Также покупателем заявлено требование о взыскании суммы 294 253 руб., в связи с невозвратом оплаченной суммы, представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (т. 2 л.д. 131). 

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Покупателем заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2022 по 28.02.2024 (т. 2 л.д. 131) на сумму 294 253 руб. 70 коп. 

Проверив период начисления процентов, учитывая, что 20.05.2022 покупателем в адрес продавца была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы за некачественный и возвращенный товар( т. 2 л.д. 13), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28.05.2022 по 28.02.2024 в сумме 267 103 руб. 27 коп. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несения покупателем транспортных расходов в размере 25 000 руб., причинно- следственной связи между действиями продавца и возврата товара третьим лицом ввиду требований качества, транспортные расходы в виде убытков в размере 25 000 руб. отнесению на продавца не подлежат. 

Также принимая во внимание возражения покупателя и отсутствие доказательств получения Ответчиком товара 17.06.2022 года по Спецификации № 2, убыток, вызванный повышением стоимости товара в размере 194 737 руб. взысканию с продавца также не подлежит. 

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

ООО ГК «Металлснабком» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на действия нотариуса по удостоверению доказательств в размере 28 280 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Для обеспечения правовой защиты ООО «ГК «Металлснабком» заключен договор оказания услуг физическим лицом  с ФИО3 

Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1. договора). 

В материалы дела представлена квитанция об оплате на сумму 30 000 руб. от 12.05.2022 (т. 2 л.д. 63). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Представитель ООО ГК «Металлснабком» принимала участие в судебных заседаниях, представляла письменные пояснения, отзывы, подала встречное исковое заявление, соответственно размер расходов в сумме 30 000 руб. является соразмерным и обоснованным. 

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательств были приобщены документы, заверенные нотариусом (т. 2 л.д. 54, 55),  составленные на сумму 28 280 руб. в материалы дела представлена справка об оплате (т. 2 л.д. 132).

Учитывая, что данные документы приобщены к материалам дела, исследовались в совокупности доказательств, соответственно расходы понесены стороной и подлежат возмещению в рамках судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, таким образом с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 282 руб. 

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 36 628 руб. 

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 8 826 руб. по чеку- ордеру от 21.12.2022 и 6 123 руб. по  чеку-ордеру от 07.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 679 руб. 

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 33 281 руб.

При подаче встречного иска, истец не произвел оплату государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 995 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 29 285 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 679 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» задолженность в размере 1 542 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 103 руб. 27 коп., а также судебные расходы в сумме 51 282 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 995 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 29 285 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Гордеева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.