АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58856/23-28-463

г. Москва

29 октября 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года  полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года  

Арбитражный суд в составе  

судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  

(125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМУС"  (109004, 

<

...>, СТР.2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ  

(115191, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)  

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА  МОСКВЫ  

(121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)  

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ  

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН"  

(109240, 

<

...>, ЭТ 1, ПОМ II, КОМ 1, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.10.2009, ИНН: 

<

***>)  

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права 

при участии:  

от 1-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.05.2024г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от 2-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2024г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ ДОМУС" о восстановлении положения существовавшего до нарушения  права.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И  КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ  НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН".  

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом  ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего  лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные  доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (далее - Госинспекция по недвижимости) в  

ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером  77:01:0002026:56 площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

Земельный участок предоставлен ООО «КОМПАНИЯ ДОМУС» на основании  договора аренды от 21.08.2000 № М-01-016829 сроком действия до 21.08.2025 для  эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием  земельного участка (действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.12.2022 № 9013643 установлено,  что в границах земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание с  подвалом и мансардой 1886 года постройки с кадастровым номером  

77:01:0002026:1041 площадью 421,7 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>, которое оформлено в собственность ООО  «КОМПАНИЯ ДОМУС», о чем внесена запись в ЕГРН от 11.04.2008 № 77-7711/062/2008-880.  

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: 

-18.09.1997 г. нежилое здание было учтено как двухэтажное с подвалом,  площадь которого составляла 330,5 кв.м;  

-24.01.2001 г. нежилое здание было учтено как двухэтажное с подвалом и  мансардой, площадь которого составляла 421,7 кв.м, при этом общая площадь учтенной  мансарды с л/к составила 109,2 кв.м.  

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ  установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном  порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего возведена  надстройка с изменениями конфигурации и технико-экономических показателей  кровли нежилого здания с увеличением объема подкровельного пространства и  образования нежилых помещений (мансарда — пом. VIII комн. 1 -6, л/к А) общей  площадью 113,3 кв.м.  

По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация  на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не  поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в  эксплуатацию не оформлялись.  

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство  (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на  строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.  

Надстройка (мансарда - пом. VIII комн. 1-6, л/к А) общей площадью 113,3 кв.м,  поставлена на государственный кадастровый учет и включена в состав нежилого  здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1041.  

Таким образом, надстройка (мансарда — пом. VIII комн. 1-6, л/к А) общей  площадью 113,3 кв.м, образованная в нежилом здании с кадастровым номером  77:01:0002026:1041, расположенном по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка (мансарда -  пом. VIII комн. 1-6, л/к А) общей площадью 113,3 кв.м, образованная в нежилом  здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в  установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии  органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению  и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под  номером 4978 (введён постановлением Правительства Москвы от 07.02.2023 № 163- ПП).  

Земельный участок по адресу: 

<

...>,  находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город  

Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на  дату выявления самовольной постройки.  

Учитывая вышеизложенное,, часть здания площадью 19 кв.м с кадастровым  номером 77:01:0003026:3347, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.  

На основании изложенного данный объект подлежат рассмотрению в рамках  постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации  работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города  Москвы».  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ но  строительству и реконструкции.  

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае,  если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится  экспертиза проектной документации.  

Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии  

 разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с  соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой  признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение  Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).  

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка.  

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве  или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на  строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной  

постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное  состояние.  

 В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).  

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от  03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка  должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем  для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и  установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной  постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности  вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта  в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Определением от 20 октября 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)  возникла надстройка (мансарда - пом. VII, комн. 1-6, л/к А) общей площадью 113,3  кв.м, здания по адресу: 

<

...>?  

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, площадь застройки  здания, объем) по адресу: 

<

...>?  

3. Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота  конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли здания по  адресу: 

<

...>, в связи с проведенными  работами?  

4. Соответствует ли возведенная надстройка (мансарда - пом. VIII, комн. 1-6, л/к  А) общей площадью 113,3 кв.м здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении  строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и  санитарно-эпидемиологических норм и правил?  

5. Соответствует ли фактическое состояние здания по адресу: ул. Верхняя  Радищевская, д. 15, стр. 2, Акту приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссии от 5 января 2001?  

6. Создает ли возведенная надстройка ( мансарда – пом. VIII, комн. 1-6, л/к А )  общей площадью 113,3 кв.м, здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

7. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим  паспортом по состоянию на 18.09.1997, экспликацией по состоянию на 18.09.1997,  поэтажным планам по состоянию на 14.10.1966 с учетом клапана к поэтажным планам  от 18.09.1997, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в  первоначальное состояние.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 6666/19-3-23 от 07 декабря  2023 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

-по первому вопросу: надстройка (мансарда - пом. VII, комн. 1-6, л/к А) общей  площадью 113,3 кв.м, здания по адресу: 

<

...>, возникла в результате работ по реконструкции;  

-по второму вопросу: в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, площадь застройки  здания, объем, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> изменились следующим образом:  

-изменилась этажность – добавился мансардный этаж; -высота здания увеличилась на 2, 45 м.; -общая площадь здания увеличилась на 93, 9 кв.м.; -строительный объем здания увеличился на 387 куб.м. Площадь застройки здания не изменилась. 

-по третьему вопросу: высотная отметка кровли на момент проведения  исследования увеличилась относительно высотной отметки кровли, зафиксированной в  документах МосГорБТИ от 1997 года. Определить, произошло ли изменение угла  наклона кровли, и высота конька относительно карниза кровли не представляется  возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных о существовавших до  проведения реконструкции угла наклона кровли и высоте конька кровли относительно  карниза кровли. Материалы и принципиальная конструкция кровельного покрытия не  изменились, изменился материал перекрытия между мансардой и вторым этажом,  раннее бывшего черным перекрытием;  

-по четвертому вопросу: возведенная надстройка (мансарда - пом. VIII, комн. 1-6,  л/к А) общей площадью 113,3 кв.м здания по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует строительным и  противопожарным нормам и правилам, при возведении строительных работ нарушения  градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено,  допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил;  

-по пятому вопросу: фактическое состояние здание по адресу: : ул. Верхняя  Радищевская, д. 15, стр. 2, не соответствует акту приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией, назначенной решением от 15.01.2001г., в части  расхождения указанной в данном акте приемки законченного строительством объекта  проектной общей площади здания – 403, 2 кв.м. и фактической площади здания на  момент проведения экспертного исследования, которая составляет 424, 4 кв.м.  

 Необходимо отметить, что в имеющемся в материалах дела Акте приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.02.2001г. указана  общая проектная и фактическая площадь здания 421, 7 кв.м.;  

-по шестому вопросу: возведенная надстройка ( мансарда – пом. VIII, комн. 1-6,  л/к А ) общей площадью 113,3 кв.м, здания по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан;  

-по седьмому вопросу: привести здание по адресу: . Москва, ул. Верхняя  Радищевская, д. 15, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим  паспортом по состоянию на 18.09.1997, экспликацией по состоянию на 18.09.1997,  поэтажным планам по состоянию на 14.10.1966 с учетом клапана к поэтажным планам  от 18.09.1997 технически возможно путем демонтажа (сноса) мансардного этажа и  выполнения внутренней перепланировки по остальным этажам здания.  

 В частности, демонтаж мансарды технически возможно провести в следующей  последовательности при выполнении следующих мероприятия: проведение  технического обследования, разработка проектной документации, проведение  мероприятия по усилению несущих конструкций нижележащих этажей (при  необходимости, определяемой проектом), разборка и отключение инженерных систем,  демонтаж окон и дверей, разборка кровельного покрытия пристройки, устройство  временной кровли, частичный «Условия соответствия объекта защиты требованиям  пожарной безопасности» демонтаж стен, демонтаж полов, устройство постоянных  несущих конструкций кровли и кровельного покрытия, при необходимости -  устройство инженерных сетей по трассировкам, проведение необходимых ремонтных  работ, в сопредельных конструкциях стен и кровли, примыкающей к кровле пристроек,  к неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ  

Кроме того, для приведения здание по адресу: г. Москва, ул. В Радищевская, д. 15,  стр.2 в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом по состоянию  18.09.1997, экспликацией по состоянию на 18.09.1997, поэтажным планам по  состоянию на 14.10.1996 с учетом KJ к поэтажным планам от 18.09.1997 необходимо  произвести работы по демонтажу ненесущих перегородок внутри остальных этажей  здания.  

Демонтаж надстройки приведет к значительному ущербу  конструктивных элементов, так как будут иметь повреждение наружных нижележащих  этажей, повреждены так же будут системы отопления, освещения вентиляции и  слаботочные устройства. При сносе надстройки возникает необходимость  рассмотрения вопроса о возведении временной кровли защиты помещений  нижележащих этажей от атмосферных осадков п ш выполнения работ по демонтажу и  устройству новой кровли. Кроме того, выполнения работ по демонтажу  конструктивных элементов надстройки необходимо освобождение помещений  нижележащих этажей от пребывания там людей.  

Работы по демонтажу/сносу надстройки необходимо выполнят обязательной  разработкой специализированной организацией проектной организации и производства  работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР).  

Ответчик, в судебном заседании 22 мая 2024 года, заявил ходатайство о  проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет  подтверждения факта устранения выявленных экспертом нарушений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года  производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу  дополнительной судебной экспертизы. Проведение судебной дополнительной  экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ  МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Устранены ли замечания ранее проведенной экспертизы? 2. Представляет ли ранее исследуемый объект угрозу жизни и здоровью? 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3904/19-3-24 от 24 июля  2024 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

-по первому вопросу: замечания ранее проведенной строительно-технической  экспертизы от 07 декабря 2023 года № 6666/19-3-23 устранены;  

-по второму вопросу: исследуемый объект не представляет угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств  доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений,  как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему  делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым  законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 N 73-ФЗ.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим  доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом  обоснованными и достоверными.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве  указывает, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2008 ООО «Компания  Домус» приобрело в собственность у ООО «Третий этаж» здание по адресу: 

<

...> / стр 2, общей площадью 421,7 кв.м, о чем в ЕГРН  11.04.2008г внесена запись регистрации № 77-77-11/062/2008-880.  

В период 2000-2001гг ООО «Третий этаж» осуществило капитальный ремонт  спорного здания с переустройством внутренних помещений, устройством мансарды.  Все ремонтные работы были осуществлены с предварительным получением  разрешительных документов.  

 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ГУП Главное  архитектурно-планировочное управление за рег. № 1015/00 от 10.02.2000 было дано  Заключение по проекту капитального ремонта нежилого здания по адресу: : 

<

...> / стр 2 (проект ремонта предусматривал в том числе и  устройство нового мансардного помещения). В заключении сказано, что все  необходимые согласования проекта имеются (УГПС ЦАО г. Москвы, Центра  госсанэпиднадзора ЦАО г. Москвы, ГУОП Москомархитектуры г. Москвы,  Мосгосэкспертизы, ОАТИ г. Москвы, ИГАСН г. Москвы, ГУП НИиПи Генплана).  

31.05.2000г. на заседании МВК управы района «Таганский» ООО «Третий этаж»  получило разрешение на выполнение работ по капитальному ремонту и  перепланировке здания по ул. В. Радищевская, д.15, стр.2 и оборудование мансарды  (Выписка из протокола № 5 заседания межведомственной комиссии управы района  «Таганский» от 31.05.2000), утвержденное распоряжением главы управы района  «Таганский» от 02.06.2000 № 1013).  

Как указано в п.3 примечания Заключения Комитета по архитектуре и  градостроительству г. Москвы, ГУП Главное архитектурно-планировочное управление  по проекту капитального ремонта нежилого здания, разрешением на производство  работ является Решение Окружной Межведомственной комиссии (МВК), утвержденное  Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы.  

Протоколом № 19 от 05.10.2000 заседания Межведомственной комиссии  Центрального округа был разрешен капитальный ремонт, частичная перепланировка и  пристройка мансарды. Данная выписка из протокола была утверждена распоряжением  Префекта ЦАО 03.11.2000 № 2698-р.  

24.01.2001 Центральным БТИ были внесены соответствующие изменения в  техническую документацию по спорному зданию, площадь здания составила 421,7  кв.м.  

01.02.2001 акт приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией подтвердил, что предъявленное к приемке здание по адресу: 

<

...>, стр 2 площадью 421,7 кв.м выполнено в соответствии с  утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных актов,  подготовлен к вводу в эксплуатацию.  

Распоряжением префекта Центрального административного округа от 06.04.2001   № 895-р был утвержден акт приемочной комиссии и введен объект в эксплуатацию.  

Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 года N 190-ФЗ),  на который ссылается Истец, регулирует правоотношения, возникшие с 01.01.2005, т.е.  уже после ввода спорного объекта в эксплуатацию (06.04.2001г)  

 Выполнение капитального ремонта и устройство нового мансардного  помещения спорного здания было согласовано с уполномоченными органами,  соответствующие службы проверили соответствие градостроительных и строительных  норм при выполнении ремонта, отремонтированное здание было принято в  эксплуатацию с разрешения органов исполнительной власти, что подтверждает, что  здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, здание эксплуатируется более  двадцати лет с разрешения указанных органов исполнительной власти города Москвы.  

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на  спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.  

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N  10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и  наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает  предъявление требования о его сносе.  

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения  пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел  к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть  недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о  признании права собственности на спорный объект отсутствующим.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Рассмотрев  указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности  в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав  и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть  необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и  фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в  ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О  Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов  недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных  отношений.  

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной  власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной  политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом  города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками,  находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на  которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения  полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования,  охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу  положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  N 99-ПП.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой  давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало  или должно было узнать о нарушении его прав.  

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы  исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению  

самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г.  Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены  различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока  исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и  получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта  недвижимости.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу  жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений  (согласований), применяется общий срок исковой давности.  

Ответчик указывает, что право собственности ООО «Третий этаж» (прежний  собственник, у которого Ответчик приобрел здание) на спорный объект после  выполненного капитального ремонта было зарегистрировано в 2001г, технические  обмеры здания Центральное ТБТИ осуществило в январе 2001г, акт приемочной  комиссии был подписан в феврале 2001, распоряжение префекта о вводе спорного  объекта в эксплуатацию от апреля 2001г.  

Истцами не представлено доказательств, что изменения площади спорного  объекта имело место после 2001г.  

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Истцами выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона  возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям,  установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих  обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют  возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Истцы  должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления  технического учета после выполненного ремонта в 2001г.  

Следовательно, с 2001 года Истцам было известно о том, что право собственности  на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке в указанной ими в  исковом заявлении площади, но обратились с иском в арбитражный суд только  21.03.2023г.  

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из  того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является  крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление  нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  

судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной  пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины  (статья 333.37 НК РФ).  

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд  относит на истцов.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМУС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 205 632  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина