АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7202/20 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело № А50-6946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Сушковой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бур» (далее - общество «Бур», должник) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аналитическая компания» (далее – общество «Финансовая Аналитическая Компания») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу № А50-6946/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Бур» ФИО2 лично,

ФИО3 лично,

представитель ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2019 № 59АА3053964).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» о признании общества «Бур» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 общество «Бур» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда 07.07.2020 конкурсным управляющим общества «Бур» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пермского края 03.02.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо ФИО4.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - далее – общество «Стройинвест») ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (предшествующий управляющий обществом «Стройинвест»).

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СахаТрейд».

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

В Арбитражный суд Пермского края 07.09.2021 поступило заявление кредитора общества «Финансовая Аналитическая Компания» о вступлении в дело в качестве созаявителя и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, ФИО9.

Определением суда от 24.08.2021 к совместному рассмотрению назначено заявление кредитора общества «Финансовая Аналитическая Компания» о привлечении ФИО3 и ФИО9 в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом «Бур» ФИО2 и общество «Финансовая Аналитическая Компания» обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

По мнению общества «Финансовая Аналитическая Компания», отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по делу № А71-8153/2016 не свидетельствует о законности действий ответчиков при осуществлении хозяйственной деятельности общества «Бур», не является основанием для отказа в привлечения этих лиц к ответственности по обязательствам общества «Бур» в деле № А50-6946/2017. Кроме того, заявитель считает, что судами не были исследованы доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиками с расчетного счета должника в дальнейшем не вносились на нужды общества «Стройинвест», судами ошибочно проигнорирован довод о то, что по существу между должником и обществом «Стройинвест» имело место организация бизнеса таким образом, что общество «Стройинвест» выполняло функции «центра убытков», а должник выполнял функции «центра прибыли» и такая схема организации бизнеса была реализована ФИО4, как руководителем обеих этих организаций, в то время как в выводе активов из общества «Бур» участвовали уже все ответчики по спору, судами неверно распределено бремя доказывания, не исследована судьба выведенного из конкурсной массы имущества должника, не дана оценка доводам о том, что состав выведенного имущества в виде денежных средств позволяет перераспределить их между ответчиками в любой пропорции, отказ в привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО9, исходя из анализа операций, связанных непосредственно с ними в данном случае, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, заявленных в качестве оснований требований о привлечении к субсидиарной ответственности этих лиц со стороны суда. Кассатор считает, что факт аффилированности между обществами «Стройинвест» и «Бур» не свидетельствует о том, что вменяемые подозрительные операции не причинили имущественного вреда кредиторам должника, поскольку безвозмездный вывод активов должника, при наличии в этот период непогашенной кредиторской задолженности свидетельствует о причинении такого ущерба, также податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об аффилированности общества «Стройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «ПНГС» только исходя из совпадения адресов их регистрации. Помимо прочего, общество выражает несогласие с тем, что на момент совершения операций, связанных непосредственно с выводом денежных средств должника через ФИО9 10.12.2015 и ФИО3 07.10.2016 общество «Бур» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также заявитель отмечает, что  даже при исключении из размера субсидиарной ответственности требований общества «Стройинвест», настоящее заявление подано в интересах погашений требований налогового органа, а также общества «Финансовая Аналитическая Компания», которое приобрело право требований к должнику не у общества «Стройинвест», а у общества «ПНГС», которое не является аффилированным лицом.

Конкурсный управляющий считает, что судами не учтен вступивший в законную силу судебный акт от 18.04.2021 по делу № А50-6946/2017, которым от ФИО4 были истребованы не только регистры бухгалтерского учета и первичные документы должника, но и соответствующее имущество, поименованное в резолютивной части этого судебного акта. Заявитель считает, что выводы судов о том, что судебными актами по делу № А71-8153/2016 установлены обстоятельства того, что общество «Бур» осуществляло платежи за общество «Стройинвест» в безналичном порядке в пользу третьих лиц не делают законными операции ответчиков по выводу из конкурсной массы должника наличных денежных средств, судьба которых ответчиками документально не раскрыта, настаивает, что в выводе денежных средств из конкурсной массы в спорный период участвовали все ответчики, которые не представили ни одного первичного документа об их расходовании. К тому же, кассатор полагает, что суды не проверили наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вывод из состава имущества должника крупных сумм наличных денежных средств после возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами влекут такой вид ответственности.

Отзыв ФИО4 к материалам дела не приобщен (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2007 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю, внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен основной государственный регистрационный номер 1075920002058. Директором общества является ФИО4 (ИНН 

<

***>), учредителем общества с долей 100% является ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «Бур» включены требования общества «Финансовая Аналитическая Компания» (правопреемник общества «Подводнефтегазсервис») в сумме 1 269 627 руб. 19 коп.; Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю в сумме 711 732 руб. 37 коп.; общества «Стройинвест» в сумме 2 200 000 руб.; задолженность по текущим платежам по состоянию на 29.12.2020 составляет 216 8324 руб. 15 коп. 

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий и кредитор ссылались на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности:

ФИО4 за неисполнение обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации и имущества должника;

ФИО4 за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им подозрительных сделок по переводу денежных средств на банковскую карту ответчика по различным основаниям на сумму 1 040 000 руб. и снятию наличных денежных средств «на хозяйственные нужды» в размере 5 675 000 руб. (с учетом сумм, возвращенных ФИО4), в том числе в пользу выгодоприобретателей ФИО3 в сумме 500 000 руб. и ФИО9 в сумме 200 000 руб.;

ФИО4 за непередачу в конкурсную массу трубоукладчика стоимостью 2 200 000 руб.

С позиции кредитора, ФИО3 и ФИО9 отнесены к контролирующим должника лицам, поскольку ФИО3 является родной сестрой ФИО4, ФИО9 является родной дочерью ФИО3 и, соответственно, племянницей ФИО4 и являются выгодоприобретателями по сделкам с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установив, что банкротство общество «Бур» наступило в результате банкротства основного общества - общества «Стройинвест» и не связано с виновными противоправными и недобросовестными действиями ответчиков, ФИО3 и ФИО9 не признаны контролирующим должника лицами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суды исходили из следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Как следует из переходных положений, изложенных в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает, что правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

  Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

 При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени. 

Отметив, что возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), суды применительно к обстоятельствам названного дела, с учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия сочли, что применению подлежат, как нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, так и положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суды установили, что определением суда от 23.08.2019 у руководителя должника были истребованы документы, касающиеся деятельности общества «Бур», учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства 30.08.2019, в срок до 02.09.2018 (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему, в том числе, материальные ценности (запасы), расшифровку финансовых и других оборотных активов, сведения о дебиторах должника и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, вместе с тем, указанная обязанность ФИО4 не была исполнена, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2021 суд обязал бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество должника, печати, штампы, оригиналы документов по хозяйственной деятельности общества «Бур», включая регистры бухгалтерского учета (в том числе в электронном виде в программе 1С), о формировании на 31.12.2016 активов в размере 6 277 000 руб., (включая финансовые вложения на 1 806 000 руб., запасы на 2 074 000 руб., активы на 730 000 руб.), а также сведения о дальнейшем движении имущества.

ФИО4, возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие у него документов по деятельности должника, их нахождение на территории общества «Стройинвест» в период, когда исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО8, отмечая, что в период с 2015 года общество «Бур» не вело самостоятельной хозяйственной деятельности и использовалось как вспомогательная фирма для общества «Стройинвест», через которую производились расчеты с контрагентами общества «Стройинвест».

Проверив доводы ответчика об отсутствии у него документов по деятельности должника, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А71-8153/2016 при рассмотрении вопроса о признании общества «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), в частности, учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у ФИО4 в отношении общества «Стройинвест» в рамках дела №А71-8153/2016 (определение суда от 24.07.2017), где суд пришел выводу о том, что с учетом периода возбуждения дела о банкротстве общества «Бур» (18.04.2017) и введения процедуры наблюдения (06.02.2019), то есть после истребования документов в деле общества «Стройинвест», ФИО4 не мог не знать о том, что в деле о банкротстве общества «Бур» он, как руководитель должника, будет обязан передать управляющему документы по деятельности должника, следовательно, должен был предпринять меры по обеспечению их сохранности и, учитывая, что из представленного в налоговый орган баланса общества «Бур» следует, что на 31.12.2017 усматривается отражение иных остатков, по сравнению с отчетной датой на 31.12.2016, а также «Выручка» в сумме 1 724 000 руб. за 2017 год (строка 2110 Отчета о прибылях и убытках общества «Бур» на 31.12.2017), что свидетельствует о том, что на дату предоставления отчетности ФИО4 обладал документацией по деятельности общества «Бур», суды пришли к выводу о неисполнении ФИО4 обязанности по передаче документов по деятельности должника конкурсному управляющему.

Между тем, суды учли, что на начало 2015 года у общества «Бур» отсутствовало собственное или арендованное имущество, наемные работники, общество «Бур» не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, а являлось обществом, через которое производились расчеты с контрагентами общества «Стройинвест», все денежные средства и имущество, полученное от общества «Стройинвест» и реализованное через общество «Бур», были возвращены в общество «Стройинвест» путем платежей контрагентам общества «Стройинвест» за общество «Стройинвест», что подтверждается выпиской по операциям на счете общества «Бур»; ответчиком ФИО4 даны пояснения об отсутствии у него какого-либо документа по хозяйственной деятельности должника. При этом, конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника. Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у ответчика восстановить необходимые документы, не представлено, как и доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника. Конкурсный управляющий не пояснил, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности (учитывая, что должник является отсутствующим). Кроме того, конкурсным управляющим 14.11.2019 было подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Бур», мотивированное отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов в процедуре, кроме того, ни один из кредиторов не дал согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие самостоятельной деятельности у должника подтверждается также структурой кредиторской задолженности общества, где кредиторами должника являются общество «Стройинвест» по признанной недействительной сделке и общество с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (правопреемник общества «Финансовая аналитическая компания»).

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что неисполнение обязанности по передаче документов привело к нарушению прав кредиторов, невозможности осуществления его полномочий в процедуре конкурсного производства, им не указан конкретный перечень непереданных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Рассмотрев доводы о создании центра прибыли и центра убытков суды отметили следующее.

Из пояснений ФИО4 следует, что он не разделял учет компаний, должника и общества «Стройинвест», оплата по счету общества «Бур» производилась в интересах общества «Стройинвест», указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8153/2016 от 25.06.2019, 04.03.2020, 28.09.2020, судом установлено, что в связи с возникшими финансовыми трудностями в обществе «Стройинвест» расчеты по деятельности производились со счета общества «Бур» по его письмам, погашалась задолженность перед контрагентами, по налогам, по заработной плате, за общество «Стройинвест» со счета общества «Бур» было перечислено более 8 000 000 руб., в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Стройинвест» судом было отказано, определения вступили в законную силу, исходя из чего, суды признали доказанным факт осуществления деятельности общества «Бур» в интересах общества «Стройинвест».

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов общества «Бур», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Касательно доводов о безосновательном перечислении денежных средств, в том числе снятии денежных средств на хозяйственные нужды и прочее, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника, суды, проанализировав операции по счетам общества «Бур», не усмотрели неправомерных действиях ответчиков.

Как было указано выше и следует из пояснений ФИО4, денежные средства, полученные им с расчетного счета должника, были использованы для нужд общества «Стройинвест», с целью выведения общества «Стройинвест» из кризисной ситуации, сохранения действующего предприятия, в котором работало более 300 человек; денежные переводы, произведенные с расчетного счета должника в пользу ФИО3, являются оплатой ее услуг по договору оказания услуг, услуги ею оказывались, иного не установлено, в признании сделок недействительными было отказано (определение от 18.05.2020 по делу № А71-8153/2016).

При этом, суды пришли к выводу, что ФИО3 в силу статьи 19 Закона о банкротстве судом не является контролирующим должника лицом, ФИО9 также не является контролирующим должника лицом, факт оказания ею услуг со стороны заявителя не опровергнут, полученные денежные средства не могли повлиять на возникновение признаков неплатежеспособности должника, в дату перечислений денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, оснований для признания сделки по платежам недействительной у суда первой инстанции не имелось, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 не установлено.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований считать,  что ФИО3 и ФИО9 получили оплату за выполненные работы при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Оснований для признания такой сделки недействительной не установлено, доказательств того, что сделка привела к появлению признаков объективного банкротства общества «Бур», в материалы дела не представлено, ФИО3 и ФИО9 не отвечают признакам контролирующего должника лица.

Доводы о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу трубоукладчика Камацу в конкурсную массу должника судами исследованы. Судами не установлено недобросовестности действий ответчика, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Суды приняли во внимание, что в качестве обоснования требований общества «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника были заявлены восстановленные права требования, возникшие вследствие признания судом в рамках дела № А71-8153/2016 недействительным зачета взаимных требований, совершенного между должником – обществом «Стройинвест», и обществом «Бур» на сумму 2200000 руб. и оформленного актом взаимозачета от 01.07.2019.

Задолженность перед обществом «Стройинвест» образовалась из договора купли-продажи от 28.06.2016 № 01/2016 в сумме 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2020 требование общества «Стройинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 200 000 руб.

Ответчик указывал, что указанный трубоукладчик был продан по договору купли-продажи от 15.12.2016 № 03/2016 обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрейд», представил соответствующий договор, однако идентификационные признаки указанных трубоукладчиков не совпадают, в связи с чем заявители полагают, что по данному договору был продан другой трубоукладчик.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А71-8153/2016 (определение суда от 29.03.2019) об оспаривании сделки по продаже техники судом было установлено, что номера двигателей трубоукладчиков, которые состояли на учете за общества «Стройинвест» и запчасти которых продавались обществом, не совпадают, в связи с чем суд констатировал, что невозможно однозначно идентифицировать, от каких трубоукладчиков продавались запчасти.

Из пояснений ответчиков следует, что на базе общества «Стройинвест» силами работников Общества производился ремонт техники, замена деталей, соответственно, возможно детали проданного трубоукладчика были заменены, в связи с чем идентифицировать его не представляется возможным, как и констатировать, что был продан иной трубоукладчик.

При рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего и кредитора, возражений ответчиков, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы с учетом судебных актов по делу № А71-8153/2016.

Как указали суды, по существу заявителя просят привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Судами отклонены доводы о том, что ответчиком был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких подозрительных сделок.

Судами указано на отсутствие правового интереса, как конкурсного управляющего, так и кредиторов должника в привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом того, что заявление подано в интересах аффилированных кредиторов должника, общества «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ФАК»).

Задолженность перед обществом «ФАК» образовалась в результате уступки права требования от 25.02.2020, стоимость уступленного права - 5000 руб.

Судами принято во внимание, что кредитором неоднократно указывалось, что целью приобретения задолженности являлось получение удовлетворения своих требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку на момент приобретения права требования кредитору было известно об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу № А50-6946/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бур» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аналитическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.А. Сушкова