ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2931/2018

Дело № А40-13337/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу № А40-13337/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,  

о включении в Реестр требований кредиторов должника ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требование АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА в размере 38 035 257,12 руб., из которых 35 124 143,64 руб. - основной долг, 2 911 113,48 руб. - проценты в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ 

КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО МСП Банк – ФИО2, дов. от 20.04.2017

от собрания участников ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО3, протокол 25.04.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2017 г.) ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017 г., стр. 9.

В Арбитражный суд города Москвы АО «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» обратилось в суд  с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 включено в реестр        требований        кредиторов        должника        ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО    ОБЩЕСТВА    "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ    ЛИЗИНГОВАЯ    КОМПАНИЯ" требование     АКЦИОНЕРНОГО     ОБЩЕСТВА     "РОССИЙСКИЙ     БАНК     ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» в размере 38 035 257,12 руб., из которых 35 124 143,64 руб. – основной долг, 2 911 113,48 руб. - проценты в третью очередь, как требования,   обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ЗАО «МЛК» - ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требования как обеспеченное залогом имущества и принять по делу новый судебный акт об отказе в соответствующей части, в обоснование указав, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель кредитора в  судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель  участников  должника в  судебном заседании возражал  против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела  следует, что требование АО «МСП Банк» (далее - Банк, Кредитор) основано на договорах о предоставлении кредитной линии от 24.08.2015 № 8Л-К-973/15 (Кредитный договор № 1), от 13.10.2014 № 5Л-К-1059/14 (Кредитный договор № 2), как обеспеченных залогом имущества Должника по договорам залога предметов лизинга № 8Л-3-974/15 от 24.08.2015 (Договор залога предметов лизинга № 1), № 5Л-3-1060/14 от (Договор залога предметов лизинга № 2), а также правами (требованиями) Должника по договорам залога прав (требований) лизингодателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № 8Л-3-975/15 от (Договор залога прав № 1) и № 5Л-3-1061/14 от 13.10.2014 (Договор залога прав № 2), в реестр требований кредиторов Должника в размере 38 035 257 руб. 12 коп.

АО «МСП Банк» обязанность по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме, однако должник обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии от 24.08.2015 №8Л-К-973/15 (далее по тексту - Кредитный Договор 1) заключен Договор залога предметов лизинга № 8Л-3-974/15 от 24.08.2015 и по договорам финансовой аренды (лизинга) № 8Л-3-975/15 от 24.08.2015.

Между кредитором и должником заключен также Договор о предоставлении кредитной линии от 13.10.2014 №5Л-К-1059/15 (далее по тексту - Кредитный Договор 2), в обеспечение исполнений которого заключен Договор залога предметов лизинга № 5Л-3-1060/14 от 13.10.2014 и Договор залога прав требования Лизингодателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № 5Л-3-1061/14 от 13.10.2014

В обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору № 1, в залоге у Банка находятся: 

1)Права (требования) Должника по Договору залога прав № 1, в том числе, на полученные в ходе конкурсного производства лизинговые платежи, по договорам лизинга: № 54/15/МЛК/Л от 17.09.2015 (Лизингополучатель ООО «Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения») (ИНН 

<

***>) объектдоговораэлектромеханический        револьверный        координатно-пробивнойпресс        с сервоприводом модель MOTORUM 2044ТС; № 57/15/МЛК/Л от 23.10.2015 (Лизингополучатель ООО «Вика-Двина») (ИНН 

<

***>) объект договора 4-координатный фрезерный ОЦ с ЧПУ MV-184P/15C; № 02/16/МЛК/Л от 03.02.2016 (Лизингополучатель ООО «МВБ» (ИНН 

<

***>), окончательный платеж 12.07.2017; № 03/16/МЛК/Л от 03.02.2016 (Лизингополучатель ООО «МВБ» (ИНН 

<

***>), окончательный платеж 12.07.2017.

2)Имущество Должника по Договору залога предметов лизинга № 1, аименно: электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс ссервоприводом модель MOTORUM 2044ТС находящийся в лизинге по договору №54/15/МЛК/Лот17.09.2015 (Лизингополучатель ООО «Криомаш - Балашихинскийзавод криогенного машиностроения») (ИНН 

<

***>), залоговой стоимостью 10 593513,94 руб.; координатный фрезерный ОЦ с ЧПУ MV-184P/15C находящийся в лизинге по договору № 57/15/МЛК/Л от 23.10.2015 (Лизингополучатель ООО «Вика-Двина») (ИНН 

<

***>), залоговой стоимостью 6 900 000,00 руб.

В обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору № 2, в залоге у Банка находятся:

1) Права (требования) Должника по Договору залога прав № 2, в том числе на полученные в ходе конкурсного производства лизинговые платежи, по договорам лизинга: № 62/14/МЛК/Л от 31.10.2014 (Лизингополучатель ООО «Фенсма» (ИНН 

<

***>), окончательный платеж 30.06.2017; № 46/14/МЛК/Л от 22.08.2014 (Лизингополучатель ООО «Фенсма» (ИНН 

<

***>), окончательный платеж 30.06.2017; № 05/15/МЛК/Л от 04.02.2015 (Лизингополучатель ООО «Фенсма» (ИНН 

<

***>), окончательный платеж 30.06.2017; № 66/14/МЛК/Л от 10.12.2014 (Лизингополучатель ООО «Фенсма» (ИНН 

<

***>), окончательный платеж 30.06.2017; № 72/14/МЛК/Л от 19.12.2014 (Лизингополучатель ООО «Фенсма» (ИНН 

<

***>), окончательный платеж 30.06.2017; №49/14/МЛК/Л     от     29.08.2014     (Лизингополучатель     ООО     «Опалубочные системы» (ИНН 

<

***>), окончательный платеж 23.08.2017; № 02/15/МЛК/Л от 15.01.2015 (Лизингополучатель ООО «Торговый Дом "Прайм"» (ИНН 

<

***>), окончательный платеж 23.06.2017; № 23/15/МЛК/Л от 12.05.15 (Лизингополучатель ООО «СК Фенсма») (ИНН 

<

***>), досрочное погашение Договора лизинга в июле 2017 года; № 30/15/МЛК/Л от 22.05.15 (Лизингополучатель ООО «СК Фенсма») (ИНН 

<

***>), досрочное погашение Договора лизинга в июле 2017 года; № 35/15/МЛК/Л от 09.06.15 (Лизингополучатель ООО «СК Фенсма») (ИНН 

<

***>), досрочное погашение Договора лизинга в июле 2017 года; № 69/14/МЛК/Л от 29.12.2014 (Лизингополучатель ООО «Торговый Дом Прайм"» (ИНН 

<

***>), окончательный платеж 23.06.2017; № 50/15/МЛК/Л от 10.08.2015 (Лизингополучатель ООО «Фенсма» (ИНН 

<

***>), досрочное погашение Договора лизинга в июле 2017 года; № 17/15/МЛК/Л от 10.04.2015 (Лизингополучатель ООО «Веста-НТК») (ИНН 

<

***>), объект договора - котел Vitomax 200-LW66ap 3,9 МВт.

2) Имущество Должника по Договору залога предметов лизинга № 2, а именно:

-котел Vitomax 200-LW66ap 3,9 МВт находящийся в лизинге по договору № 17/15/МЛК/Л от 10.04.2015 (Лизингополучатель ООО «Веста-НТК») (ИНН 

<

***>), залоговой стоимостью 2 952 000,00 руб.

Банк  в  порядке статьи  49  АПК РФ заявил  о включении  в реестр требований должника   сумму в размере 38 035 257   руб. 12 коп, в том числе: 35 124 143 руб. 64 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу); 1 553 965 руб. 29 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2016 по 03.04.2017; 1 357 148 руб. 19 коп. - задолженность по повышенным процентам за период с 08.11.2016 по 03.04.2017, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания», как обеспеченного залогом прав и имущества ЗАО «МЛК», по договорам залога № 8Л-3-974/15 от 24.08.2015, № 8Л-3-975/15 от 24.08.2015, № 5Л-3-1060/14 от 13.10.2014, № 5Л-3-1061/14 от 13.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу не допускается.

При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежныхсуммзалогодательобязанпо требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

Кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Признавая требования кредитора обеспеченное  залогом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступивших от лизингополучателей, поскольку должником обязательство, обеспеченное, в том числе залогом права требования   на   получение   лизинговых   платежей,   не   исполнено.

Доводы  апеллянта  о том. что договоры лизинга, предметы которых были предметами залога, прекращены в связи с их надлежащим исполнением лизингополучателями, а именно выкупом лизингополучателями предметов лизинга, судом  первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку наряду с договорами залога оборудования, находящегося в собственности ЗАО «МЛК» и одновременно являвшегося предметом договоров лизинга, между Банком и ЗАО «МЛК» заключены договоры залога имущественных прав на получение от лизингополучателей причитающихся лизинговых платежей.

Однако, факт поступления денежных средств лизингополучателей конкурсным управляющим не отрицался.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу положений статьи  358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором вобязательстве,из которого вытекаетзакладываемоеправо (правообладатель).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МЛК» является должником по денежным обязательствам по договорам о предоставлении кредитной линии, требования по которым обеспечены договорами залога, и основные обязательства должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Поскольку должником обязательство, обеспеченное, в том числе, залогом права требования на получение лизинговых платежей, не исполнено, то кредитор вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступивших от лизингополучателей.

Однако кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, не открывший ранее (при заключении договора залога) залоговый счет, то есть не обеспечивший себе возможность реализовать преимущества с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, не лишается права на получение преимущественного удовлетворения своих требований с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства, за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования на нем как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве). При этом вне зависимости от формы обмена актива (права требования) на денежный эквивалент - в результате продажи права на торгах или посредством добровольного исполнения контрагентом, поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника с дальнейшим распределением их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта  о том, что Банк лишен статуса залогового кредитора в связи с тем, что не был открыт залоговый счет, апелляционным судом  отклоняется,  как основанный на ошибочном толковании норм материального права (ст. 358.6  ГК РФ).

Кроме того, в случае, отсутствия заложенного имущества, не исключается  разрешение  вопроса  об изменении залогового статуса кредитора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-13337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  С.А. Назарова

Судьи:                                         И.М. Клеандров

                 А.Н. Григорьев