Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4533/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550707800010, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.03.2019;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 02.10.2020. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Майер Александр Рейнгольдович (далее – ИП Майер А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 582 730 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 548 726,91 руб. убытков, 16 623,94 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заявленные истцом требования не могут считаться убытками, причиненными муниципальным органом власти ввиду того, что в настоящем случае стороны находятся в гражданско-правовых отношениях, а действия по определению рыночной стоимости не входят в компетенцию департамента, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; представленный предпринимателем отчет не подтверждает, что разница в рыночной стоимости возникла исключительно из-за неприменения вида использования земельного участка; предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда (муниципального образования, представляемого департаментом) и возникшими убытками, размер убытков, а также виновность департамента.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды от 21.10.2008 № ДГУ-С-13-1064 (далее – договор аренды), заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская обл., Советский административный округ, 

<

...>. 

Договор аренды заключен с собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 10.06.2008 № 2774-р.

Участок, являющийся объектом договора аренды, относится к государственной собственности. При его образовании установлен вид разрешенного использования «для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

После ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, в силу пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 2 пункта 20 решения Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляет орган местного самоуправления в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска.

В границах земельного участка с кадастровым номером находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности:

1.  Сооружение: причал, площадью по наружному обмеру 5 760 кв. м, литера АМ, расположен по адресу: 

<

...>.

2.  Железнодорожный путь Николаевка-ДОК, протяженностью 2 526,80 м, инвентарный номер 5000382, расположенный по адресу: 

<

...>, от СП № 29 до СП № 2, СП № 1 до упора, СП № 2 до упора, СП № 2 до упора, СП № 31 до СП № 3, СП № 3 до упора, СП № 3 до упора.

3.  Нежилое одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 1 423,80 кв. м, инвентарный номер 6664216, литера М, М1, М2, МЗ, расположенное по адресу: 

<

...> (назначение объекта по техническому паспорту и использование – здание холодного склада).

4.  Нежилые помещения № 1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1 – 3, 9 – 17, 21 – 26, 32 – 42; 3 этаж: 1 – 32, общей площадью 1 090,20 кв. м, находящиеся в здании АБК, литеры АБ, АБ1, расположенные по адресу: 

<

...>.

5.  Нежилые помещения (№№ на поэтажном плане первого этажа – 7, 8, антресольного этажа – 1, 2, 4 – 7) общей площадью 256,60 кв. м, находящиеся в доме бригадира пути (литер Ю), расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 1.

Все перечисленные выше объекты используются для целей разгрузки речных судов и последующей транспортировки грузов посредством железнодорожных путей и автомобильного транспорта.

В связи с тем, что фактическое использование арендуемого земельного участка и назначение объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, соответствует видам разрешенного использования «железнодорожный транспорт, водный транспорт», предусмотренным пунктами 7.1, 7.3 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», ИП ФИО2 обратился в департамент с заявлением об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Письмом от 20.12.2016 № Исх-ДИО/4735-ОГ департамент отказал в определении вида разрешенного использования спорного земельного участка «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3)», поскольку такое действие приведет к изменению уже установленного вида разрешенного использования объекта недвижимости, что не входит в компетенцию департамента.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о его оспаривании.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением от 19.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказ департамента, выраженный в письме от 20.12.2016 № Исх-ДИО/4735-ОГ, в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 кв. м, относящегося к категории земель земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская обл., Советский административный округ, 

<

...>, признан незаконным; на департамент возложена обязанность принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070 «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3.)» в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Ответчиком 27.11.2017 подготовлено распоряжение № 2759, в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области от 21.02.2020 № 1897-14-НС сведения о виде разрешенного использования участка «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3)» внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.12.2017.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 департаментом произведен расчет размера арендной платы по договору на основании постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п), то есть с учетом рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, размер арендной платы в 2018 году составил 160 619,67 руб. в месяц, 1 927 436 руб. – в год.

При определении данного размера арендной платы департамент руководствовался отчетом об оценке, подготовленном ООО «Аксерли», которым определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2017 в размере 50 722 000 руб.

По мнению предпринимателя, рыночная стоимость земельного участка в размере 50 722 000 руб. определена оценщиком ООО «Аксерли» по состоянию на 01.11.2017 исходя из вида разрешенного использования земельного участка «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», который был впоследствии изменен на основании решения суда по делу № А46-3663/2017.

Предприниматель указывает, что размер рыночной стоимости земельного участка, исходя из надлежащего вида разрешенного использования земельного участка «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3.)», согласно отчету от 06.12.2019 № 39/19, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», по состоянию на 01.11.2017 составляет 35 387 000 руб., в связи с чем ежемесячный размер арендной платы за земельный участок в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018 должен был составить 112 058,83 руб., 1 344 706 руб. – в год.

Таким образом, по мнению истца, оплачивая арендную плату по договору за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере, обусловленном незаконным отказом департамента в определении надлежащего вида разрешенного использования земельного участка, предприниматель как арендатор земельного участка понес убытки в размере, составляющем разницу между арендной платой, определенной для земельного участка с видом разрешенного использования «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», и арендной платой, определенной для земельного участка с видом разрешенною использования «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3.)» в общем размере 582 730 руб. (1 927 436 руб. – 1 344 706 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 8, 12, 15, 16, 606, 607, 611, 614, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 10, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», учитывая, что департамент не является лицом, уполномоченным на проведение оценки имущества, как и не является лицом, уполномоченным на внесение изменений в результаты оценки, отраженной в отчете оценщика установив, что размер рыночной стоимости земельного участка установлен в отчете оценки, подготовленном ООО «Аксерли», который в установленном порядке оспорен не был, поскольку представленный отчет истца не подтверждает, что разница в рыночной стоимости возникла исключительно из-за неприменения вида использования земельного участка, вина департамента и причинно-следственная связь между действиями департамента, признанными незаконными в рамках дела № А46-3663/2017, доказана не была, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда (муниципального образования, представляемого департаментом) и возникшими убытками, размер убытков истцом также не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего. 

В данном случае при расчете размера арендной платы департамент руководствовался ненадлежащим размером рыночной стоимости земельного участка.

Противоправность действий (бездействия) департамента заключалась не в действиях при заключении контракта на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка и определении его рыночной стоимости, а в несвоевременном (еще в 2016 году) изменении вида разрешенного использования земельного участка по заявлению истца.

В рассматриваемом случае после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-3663/2017, издания распоряжения от 27.11.2017 № 2759 об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесения 04.12.2017 сведений в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3)» департамент должен был предпринять меры по проведению новой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в целях определения арендной платы на 2018 год, поскольку отчет об оценке, подготовленный ООО «Аксерли», в соответствии с которым определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2017 в размере 50 722 000 руб., исходя из вида разрешенного использования земельного участка «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», перестал соответствовать фактически действующему, в том числе и в 2018 году, виду разрешенного использования земельного участка, что, в свою очередь, привело к оплате истцом арендной платы в завышенном размере.

Из отчетов ООО «Аксерли» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» прямо следует, что при оценке рыночной стоимости земельного участка эксперты исходили из различных видов его разрешенного использования и различных сегментов рынка, анализ наиболее эффективного использования также проводился исходя из различных назначений участка.

Истец, ссылаясь на оплату арендной платы за 2018 год в размере 160 619,67 руб. в месяц, оплачивал арендную плату в размере 121 083,98 руб. в месяц, что следует из представленных платежный поручений.

Всего истцом произведена оплата арендной платы за 2018 год в размере 1 893 432,87 руб. 

Таким образом, убытки истца составили 548 726,91 руб. (1 893 432,87 руб. – 1 344 705,96 руб.). 

Доводы истца о том, что при расчете убытков должны учитываться платежи, произведенные платежными поручениями от 22.01.2019 № 11, от 13.02.2019 № 22, от 11.03.2019 № 36, апелляционный суд не принял, так как данными платежными поручениями производилась оплата арендной платы за 2019 год и переплата по ним образовалась в связи с изменением размера арендной платы с 01.01.2019, а не в связи с неправомерным определением ответчиком размера арендной платы за 2018 год.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны в этих случаях выступают соответствующие финансовые органы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказать наличие совокупности условий, являющихся основаниями для возложения ответственности на орган местного самоуправления, а именно признание акта органа местного самоуправления не соответствующим вышестоящему закону, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (принятием акта, не соответствующему закону) и возникшими у заявителя убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий влечет отсутствие у юридического лица права на возмещение убытков и является основанием для отказа в удовлетворении требования.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 департаментом произведен расчет размера арендной платы по договору на основании постановлении правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п), то есть с учетом рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Арендная плата по договору должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Следовательно, при расчете размера арендной платы за 2018 год департамент правомерно руководствовался постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п).

Однако решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу 02.11.2017, признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 20.12.2016 № Исх-ДИО/4735-ОГ, в определении вида разрешенного использования спорного земельного участка «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3)».

Пунктом 8 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид или виды разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и подлежат внесению в кадастр.

Одним из требований к отчету об оценке является описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (раздел III.Требования к содержанию отчета об оценке согласно приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»).

Исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении земельного участка с иным видом разрешенного использования, имеющего другие уникальные характеристики, и, по существу, являющегося другим объектом оценки, департамент должен был предпринять меры по проведению новой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в целях определения арендной платы, а противоправность действий департамента состоит в несвоевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом оценки, представленной предпринимателем, являлся участок с иными характеристиками, отчет предпринимателя не признан судом недостоверным, поскольку отчет об оценке, подготовленный ООО «Аксерли» перестал соответствовать фактически действующему, в том числе и в 2018 году, виду разрешенного использования земельного участка, что в свою очередь привело к оплате истцом арендной платы в завышенном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров