ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7574/2020

г. Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020  о принятии обеспечительных мер по делу № А35-7574/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463205800072, ИНН 

<

***>) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным предписания от 04.09.2020 № 5941/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее – Комитет) от 04.09.2020 № 5941/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области  от 23.09.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А35-7574/2020.

Одновременно ИП ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска 04.09.2020 № 5941/031.01-11.

Определением Арбитражного суда Курской области  от 23.09.2020 по делу № А35-7574/2020 ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 04.09.2020 № 5941/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области, которым окончится рассмотрение дела № А35-7574/2020.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Указывает, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отмечает, что обжалуемое определение о приостановлении действия предписания предопределяет решение арбитражного суда по настоящему делу, что противоречит сущности обеспечительных мер.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу предприниматель соглашается с выводами, изложенными в определении суда, настаивает на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.   

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. 

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность предписания о демонтаже рекламной конструкции от 04.09.2020 № 5941/031.01-11.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что ИП ФИО2 обосновал необходимость приостановления оспариваемого предписания тем, что в случае непринятия обеспечительной меры предписание будет исполнено, рекламная конструкция - демонтирована, предприниматель понесет затраты на осуществление демонтажа. Указанное приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя, поскольку после исполнения предписаний Комитета результат судебного решения не будет иметь значения.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ИП ФИО2 о признании оспариваемого предписания  недействительным, осуществленный во исполнение предписания демонтаж рекламной конструкции может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а обратные действия по монтажу рекламной конструкции - привести к возникновению у заявителя убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным видом деятельности предпринимателя является реклама, а отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписания в период проверки его законности судом фактически сделает невозможным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования, в свою очередь, демонтаж рекламной конструкции приведет к понесению необоснованных финансовых и временных затрат при демонтаже рекламной конструкции, к причинению предпринимателю значительного ущерба, возложению на него расходов по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации, а впоследствии к затратам по восстановлению данной конструкции в случае признания предписания незаконным.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения имущественного ущерба, а также наличия оснований и условий принятия обеспечительных мер апелляционный суд отклоняет, поскольку в заявлении приведены достаточные основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры; заявленная обеспечительная мера находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, доказан факт возможного понесения финансовых потерь.

Довод Комитета о том, что оспариваемое определение предопределяет решение по настоящему делу подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания вытекает из существа оспариваемого предписания, они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий их действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, что не приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при отмене обеспечительных мер заявитель не теряет возможности принудительного исполнения оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении, как заявления о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы, суды не должны проверять правомерность и обоснованность требования по существу, а исследуют иные обстоятельства в соответствии со ст. 90 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы Комитета по существу возникшего спора, касающиеся незаконности установки и эксплуатации рекламных конструкций, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, о том, что по своей правовой природе обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры повлечет затруднение исполнения судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

        Определение  Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020  о принятии обеспечительных мер по делу № А35-7574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта