﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12981/2021-АК

г. Пермь

09 ноября 2021 года

Дело № А60-27120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плахова Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Стройхимзащита» (ОГРН 1106670031544, ИНН 6670320208),

вынесенное в рамках дела № А60-27120/2021,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании ООО СК «СХЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просит суд: возбудить в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве), ввести процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре. Признать установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 22 561 640 руб. 45 коп. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением от 09.07.2021 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 13.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «СХЗ» прекращено на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый о признании требований обоснованными и введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда об отсутствии у должника имущества. Отмечает, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением им было указано на наличие у должника в собственности двух транспортных средств: грузовых автомобилей марки ГАЗ 331043, 2008 г.в, 119 л.с. и марки ГАЗ 330232, 2011 г.в., 106,8 л.с. В подтверждении чего были приобщены ответы из УГИБДД ГУ МВД от 15.06.2021. Указывает, что дополнительно уполномоченным органом были сделаны запросы о наличии у должника имущества, из ответов ГИБДД №51098877 от  23.08.2021 и №51098881 от 23.08.2021 следует, что у должника находятся на праве собственности, названные выше автомобили. По данным сайта «avito.ru» их примерная стоимость составляет 900 000 руб.

Должник с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие на депозите денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательств возможности исполнения данных требований, ввиду отсутствия документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно полностью или частично погасить расходы, пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, прекратил производство по настоящему заявлению.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением уполномоченный орган указал на возможность финансирование процедуры за счет имущества должника в связи с наличием в его собственности двух транспортных средств: автомобилей марки ГАЗ 331043, 2008 г.в, 119 л.с. и марки ГАЗ 330232, 2011 г.в., 106,8 л.с.

12.08.2021 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв. Доказательств направления отзыва в адрес уполномоченного органа не представлено.

В день судебного заседания, 13.08.2021  от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом и представления на него возражений.

Результат рассмотрения данного ходатайства ни в протоколе, ни в обжалуемом определении не отражен. 

В этот же день вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Должник наличие у него двух названных транспортных средств не оспорил.

Учитывая наличие в материалах дела этих сведений нужно признать необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении со стороны Уполномоченного органа доказательств наличия у Должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о его банкротства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в дело были представлены доказательства, обосновывающие наличие у Должника соответствующего имущества. При этом вопрос о возможности введения в отношении Должника процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего при условии достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве судом первой инстанции не разрешался.

В связи с этим, апелляционный суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО СК «СХЗ»  - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении процедуры, поскольку судом первой инстанции не проверялась по существу обоснованность требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021  года по делу № А60-27120/2021  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова