ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-80025/2024  

г. Москва Дело № А40-151940/23 19.02.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 в части не применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, при этом, суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения в отношении должника правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что все денежные средства за время процедуры были израсходованы на лекарственные препараты и лечение. При этом финансовый управляющий не возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом вопрос о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставил на усмотрение суда.  

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник не исполнил обязательство по внесению в конкурсную массу денежных средств в размере 138 186,44 руб. - доход полученный должником на руки.  

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

При этом, данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

По смыслу названных нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть  

принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. (Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции, в период процедуры на счет должника поступили денежные средства в размере 327 338,99 руб. (заработная плата).  

Текущие расходы в процедуре составили 13 107,72 руб. – погашены. В конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в размере 146 199,46 руб. (с учетом прожиточного минимума), а поступило – 8 013,02 руб.  

Должник не исполнил обязательство по внесению 138 186,44 руб. от дохода полученного самостоятельно.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, является получателем страховой пенсии по инвалидности.  

Финансовым управляющим из конкурсной массы должника ежемесячно исключены денежные средства в размере одного прожиточного минимума по г. Москве для пенсионеров. Величина прожиточного минимума за 2024 год, установленная Постановлением Правительства Москвы No 1961-ПП от 17 октября 2023 года, равна 16 964 руб./мес. для пенсионеров.  

Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области от 01.12.2023 ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в общем размере 13 250,07 руб.  

При этом, сведений о получении иных доходов в 2024 г. в материалы дела не представлено.  

Действия предпринятые должником по возврату части денежных средств в конкурсную массу, свидетельствуют о добросовестном отношении должника к обязанностям, возлагаемым на должника в ходе процедуры банкротства.  

При этом, в материалы дела не представлено сведений о направлении финансовым управляющим требований о возвращении денежных средств в конкурсную массу. С таким заявлением в суд не обращался.  

Таким образом, доказательств того, что должник уклонялся и скрывал доходы от кредитора и финансового управляющего в материалы дела не представлено.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с «1» января 2020 г. по 17 октября 2024 финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено.  

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, скрывал своё имущество и доходы и уклонялся от предоставления сведений в отношении имущества арбитражному суду и финансовому управляющему.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнения обязательства должника перед конкурсным кредитором гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество в материалы дела не представлено.  

Таким образом, невозможно сделать вывод о противоправным, направленным на умышленное сокрытие имущества, уклонение от исполнения своих обязательств.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО1 о тяжелых жизненных обстоятельствах, а получаемые им денежные средства были израсходованы на приобретение необходимых лекарств.  

Из пояснений должника следует, что должник по состоянию здоровья объективно нуждался в приобретении лекарственных препаратов и получении медицинских услуг.  

Исключенной из конкурсной массы суммы в размере прожиточного минимума и сверх него было недостаточно для покрытия соответствующих жизненно необходимых расходов.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает возраст должника, размер пенсии, отсутствие какого-либо имущества после проведения процедуры реализации, состояние здоровья.  

Неперечисление денежных средств в конкурсную массу, вызванное объективными причинами (сложные жизненные обстоятельства), не составляет оснований для вывода о недобросовестности должника.  

Требования о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии имущества не позволят должнику получить защиту от мер взыскания в виде освобождения от долгов, на которое вправе рассчитывать должник. В результате чего, не будет реализована основная цель института потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина как предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301- ЭС18-13818).  

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, в связи с чем, обжалуемое определение от 19.11.2024 подлежит отмене в соответствующей части.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 в обжалуемой части.  

 Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева 

А.Г. Ахмедов