АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16997/2024

г. Барнаул

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 125 000 руб., 12 400 руб., 63 900 руб. и 167 800 руб. убытков в порядке регресса, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Разрешение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Новосибирск, 

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

общества с ограниченной ответственностью «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

ФИО2, г. Кисилевск, 

ФИО3, г. Новосибирск,

ФИО4, г. Новосибирск, 

ФИО5, г. Рубцовск,

ФИО6, г. Новосибирск,

ФИО7, г.Новосибирск,

ФИО8, г. Новокузнецк, 

ФИО9, г. Новокузнецк, 

ФИО10, г. Новокузнецк,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот») с исковыми заявлениями о взыскании 125 000 руб., 12 400 руб., 63 900 руб. и 167 800 руб. убытков в порядке регресса. 

Исковые требования обоснованны статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы предоставлением ответчиком недостоверной информации в отношении транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Разрешение», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТ», страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, указывает на несостоятельность заявленных требований. В обоснование возражений указал на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства, находились в пользовании и владении у третьих лиц по договору аренды. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Premacy, государственный регистрационный знак C485PT42.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K284BY122RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0314126991 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mazda Premacy, государственный регистрационный номер C485PT42 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 334525 от 18.03.2024.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93914 от 09.04.2024.

Согласно заявлению владельца ООО «Пилот» о заключении договора ОСАГО от 16.05.2023 на транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K284BY122RUS должно использоваться в личных целях.

По мнению истца, транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15 756 руб. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 0045BP142RUS.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО10 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0312088208 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 0045BP142RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховыми выплатила страховое возмещение в размере 167 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 123265 от 01.04.2024.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 167 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 56864 от 23.07.2024.

Согласно заявлению владельца ООО «Пилот» о заключении договора ОСАГО от 05.05.2023 транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***> должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

По мнению истца, транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15 756 руб. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range rover Evoque, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K253BY122, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0314114974 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Land Rover Range rover Evoque, государственный регистрационный номер K313TM154RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 63 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 6113 от 14.02.2024.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 69821 от 07.05.2024.

Согласно заявлению владельца ООО «Пилот» о заключении договора ОСАГО от 16.05.2023 транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K253BY122 должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

По мнению истца, транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15 756 руб. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Другая марка (иностранный легковой), государственный регистрационный знак О395УT 154 RUS.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак В585ТН122RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0299799021 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Другая марка (иностранный легковой), государственный регистрационный номер 0395YT154RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 12 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 624086 от 16.11.2023.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 15997 от 20.02.2024.

Согласно заявлению владельца ООО «Пилот» о заключении договора ОСАГО от 14.03.2023 транспортное средство Renauk Logan, государственный регистрационный знак B585TH122RUS должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

По мнению истца, транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15 756 руб. 

Ссылаясь на то, что при выплате страхового возмещения в пользу потерпевших (их страховщиков) истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом страховое возмещение.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из материалов дела, собственником транспортных средств на момент ДТП являлось ООО «Пилот».

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Правилами ОСАГО, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортных средств страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска либо прекращения действия договора страхования на будущее время (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО).

Следует отметить, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судом установлено, что в договорах страхования между истцом и ответчиком в отношении транспортных средств, в качестве цели использования ТС страхователем (ответчиком) в заявлении о заключении договора страхования была указана цель «прочее». 

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик также указал, что спорные транспортные средства на момент ДТП находились в аренде у третьих лиц.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

При этом согласно пункту 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательства возврата указанных транспортных средств арендатором арендодателю материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, на момент ДТП владельцем спорного транспортного средства являлись третьи лица.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, истцом не доказано предоставление ответчиком при заключении договора недостоверных сведений и использование ответчиком спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования, и, во-вторых, в связи с тем, что ответчик является ненадлежащим, как на момент ДТП спорное транспортное средства находилось на праве аренды у третьих лиц.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров