﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34675/2017к8

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от Филиппова Александра Сергеевича – Кирющенко К.В.- представителя по доверенности от 18.11.2019, диплом от 29.11.2001 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от  14 ноября 2019 года по делу  № А33-34675/2017к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве Дудорова Евгения Евгеньевича о признании Чернавиной Ольги Петровны (09.10.1975 г.р., уроженка г. Зима Иркутской области, ИНН 380404274020, СНИЛС 064-829-464 97, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Попова, 18-4, далее - должник), решением суда от 08.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 в удовлетворении жалобы Филиппова Александра Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Немкова Николая Владимировича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Филиппов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает основанием для отмены судебного акта является отсутствие результатов рассмотрения заявленного требования о признании незаконными действий финансового управляющего Немкова Николая Владимировича по уклонению от выявления признаков преднамеренного банкротства, не проведению анализа сделок должника. В абз. 3 ч. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2019) указано, что финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Суд не дал оценки заявлению Филиппова А.С. о не исполнении финансовым управляющим требований, указанных в п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.12.2004 № 855 (далее-Временные правила №855), согласно которому в обязанность арбитражного управляющего входит анализ сделок должника, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Филиппов А.С. не согласен с выводами суда, признавшим надлежащим бездействие финансового управляющего - не посчитавшего нужным исследовать сделку в виде договора займа между Дудоровым Е.Е. и Чернавиной О.П., послужившим основанием для возбуждения дела о банкротстве, а впоследствии только по воле Филиппова А.С. 06.11.2019 в рамках дела №2-9216/2019 обратившегося в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене судебного акта Октябрьского районного суда г. Красноярска, ранее удовлетворившим требования о взыскании денежных средств в пользу Дудорова Е.Е. с Чернавиной О.П. Филиппов А.С. считает основанием для отмены судебного акта является вывод суда, отказавшегося признать ненадлежащими действия финансового управляющего по не включению в конкурсную массу должника жилого помещения, общей площадью 94,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 18, кв. 4, являющегося предметом залога. Заявитель считает, что сам факт устранения допущенного нарушения финансовым управляющим - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях о признании ненадлежащими действий финансового управляющего, поскольку обязанность устранять допущенные нарушения является его прямой обязанностью и не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Заявитель считает, что допущенные Немковым Н.В. нарушения являются достаточными для применения Арбитражным судом Красноярского края к нему такой строгой меры ответственности, как отстранение от исполнения полномочий финансового управляющего.

Финансовый управляющий Немков Н.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 23.03.2020, до 14.04.2020, до  18.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2020.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2020, от 18.05.2020 в деле № А33-34675/2017к8 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Парфентьевой О.Ю., на судью  Парфентьеву О.Ю., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Филиппова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Немкова Николая Владимировича, выразившиеся в следующем:

- непроведение финансовым управляющим анализа наличия в действиях должника признаков фиктивного банкротства, фиктивности договора займа, на основании которого требование Дударева Е.Е. включено в реестр требований кредиторов должника;

- невключение в конкурсную массу должника жилого помещения, общей площадью 94,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 18, кв. 4, являющегося предметом залога;

- аффилированность с должником.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что выдача должником доверенности на представление ее интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) лицу – Пахомчику А.В., который является плательщиком государственной пошлины за обращение в суд с заявлением Дудорова Е.Е., свидетельствует об аффилированности кредитора и должника, при это при наличии аффилированности непринятие кредитором мер по взысканию задолженности до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) свидетельствует о фиктивности банкротства должника. Финансовый управляющий, обладая указанной информацией и не исследовав договор займа между кредитором и должником на предмет фиктивности, действовал вопреки интересам кредиторов должника.

В материалы дела заявителем представлены копия доверенности Чернавиной Ольги Петровны, выданной Пахомчику Михаилу Александровичу 18.07.2017, чека-ордера от 21.07.2017 (операция № 35) об уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила)

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернавиной О.П. возбуждено на основании заявления Дудорова Евгения Евгеньевича, Чернавина О.П. с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) не обращалась в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу перечисленных выше правовых норм обязанность по проведению анализа признаков фиктивного банкротства в действиях Чернавиной О.П. на финансового управляющего при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника кредитором не возлагается, в связи с чем финансовым управляющим не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а жалоба Филиппова А.С. в указанной части признается судом необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для проведения анализа договора займа от 25.09.2014, заключенного между должником и Дудоровым Е.Е., не имелось в связи со следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу № А33-34675/2017 вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по делу №2-6121/2017 с Чернавиной О.П. в пользу Дудорова Е.Е. взыскана сумма долга по договору займа от 25.09.2014 в размере 2141542 рубля 31 копейка, в том числе, 1500000 рублей - основной долг, 537534 рубля 23 копейки - проценты за пользование суммой займа, 104008 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного судебного акта, которым указанная задолженность признана обоснованной, требование Дудорова Евгения Евгеньевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чернавиной Ольги Петровны в размере 2141542 рубля 31 копейка, в том числе, 2037534 рубля 23 копейки – основной долг, 104008 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре.

В соответствии с пунктами 8, 9 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Законом о банкротстве обязанность по оспариванию сделок должника на финансового управляющего не возложена, учитывая наличие судебных актов, задолженность по договору займа от 25.09.2014, заключенному между Дудоровым Е.Е. и должником которыми признана обоснованной, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для проведения анализа наличия оснований для оспаривания указанного договора займа у финансового управляющего не имелось.

Кроме того, из положений статей 12, 20, 213.9, 213.24, положений главы III.1 Закона о банкротстве следует, что законодателем определены полномочия и, соответственно, ответственность арбитражного управляющего отдельно от полномочий кредиторов. Арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве получение информации о должнике, в том числе о его имуществе, обращение в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными относятся к компетенции финансового управляющего, кредиторы по данным вопросам могут, при необходимости, высказать свои рекомендации, с указанием на мотивы и дачу соответствующего обоснования, однако не должны и не вправе обязывать управляющего императивно следовать воле кредиторов по указанным вопросам.

Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

При этом доказательств обращения заявителя к финансовому управляющему с рекомендациями об оспаривании договора займа от 25.09.2014, заключенного между Дудоровым Е.Е. и должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитор   не  был  лишен  права  на  обжалование  заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по делу №2-6121/2017.

Учитывая   вышеизложенные  обстоятельства, а  также   то, что заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлено финансовым управляющим 03 сентября 2018 года с учетом  требований Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", довод апелляционной жалобы относительно не исследования финансовым управляющим вопрос фиктивности, отклоняются судом апелляционной инстанции  как   необоснованный.

Также в качестве основания признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником заявитель указывает невключение в конкурсную массу должника жилого помещения, общей площадью 94,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 18, кв. 4, являющегося предметом залога.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2018 по делу                          № А33-34675-4/2017 требование Филиппова А.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чернавиной О.П. в размере 10352000 рублей основного долга, 251229 рублей 20 копеек штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре, с заявлением о признании указанной задолженности обеспеченной залогом имущества должника заявитель не обращался.

Требование Филиппова А.С. о признании за ним статуса залогового кредитора представлено в арбитражный суд только 15.04.2019, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 по делу № А33-34675-7/2017 требование Филиппова А.С., включенное в реестр требований кредиторов должника Чернавиной О.П. определением от 30.11.2018 по обособленному спору №А33-34675-4/2017 признано обеспеченным залогом имущества должника – 4-хкомнатной квартиры, общей площадью 94,3 кв.м.,  расположенной по адресу Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Попова, д. 18, кв. 4.

Также судом по результатам исследования материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Чернавиной О.П. установлено, что финансовым управляющим 30.09.2019 проведена уточненная опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включена также четырехкомнатная квартира, общей площадью 94,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 18, кв. 4.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных выше правовых норм суд первой инстанции верно указал что в отсутствие требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора финансовым управляющим обоснованно принято решение об исключении из конкурсной массы жилого помещения должника, являющегося для него единственным пригодным для проживания.

Кроме того суд апелляционной инстанции также полагает, что в указанной ситуации не имеет правового значения осведомленность финансового управляющего и должника об обеспечении указанным жилым помещением требований кредиторов, поскольку законодательством не запрещено неиспользование кредитором права на установление залогового статуса своих требований, а необоснованно длительное нахождение в конкурсной массе должника имущества без принятия финансовым управляющим мер по его реализации может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что действия финансового управляющего имуществом должника по невключению указанного жилого помещения являлись обоснованными в отсутствие установленного статуса залогового кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы  Филиппова А.С. в указанной части.

Принимая  во внимание вышеизложенное,  учитывая, что в редакции описи имущества должника от 30.09.2019 в конкурсную массу включена квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 18, кв. 4, нарушений   прав  кредитора  не  имеется, довод  заявителя  апелляционной жалобы о необоснованном исключении из конкурсной массы квартиры должника отклоняется судом апелляционной инстанции  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции  отклоняет  как  несостоятельный.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также находит доводы заявителя, согласно которым непредставление финансовым управляющим по запросу суда документов, выражение позиции о законности договора займа, заключенного между Дудоровым Е.Е. и должником, свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего необоснованными, поскольку, во-первых, финансовый управляющий не отвечает критериям заинтересованного лица, определенным в статье 19 Закона о банкротства, во-вторых, Законом о банкротстве в обязанности финансового управляющего не входит поддержание определенной процессуальной позиции по делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего Немкова Н.В., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Филиппова А.С.

Также Филиппов А.С. просит  отстранить финансового управляющего Немкова Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что доказательства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Немковым Н.В. возложенных на него обязанностей финансового управляющего, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы Филиппова А.С.  повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, Филипповым А.С. не приведены; доказательства совершения Немковым Н.В. грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в дело не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения финансового управляющего Немкова Николая Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Дудорова Е.Е.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  14 ноября 2019 года по делу  № А33-34675/2017к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  14 ноября 2019 года по делу  № А33-34675/2017к8 оставить без  изменения, а   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина