АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А56-17065/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Родина Ю. А., Журавлевой О. Р.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санлайн Проект" ФИО1 (доверенность от 14.10.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 30.06.2022), ФИО3 (доверенность от 02.02.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу   ФИО4 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санлайн Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-17065/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайн Проект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, Лит. А., оф. 207, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург,      ул. Савушкина, д. 71 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 07.10.2020          № 24-49/9083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 12.09.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.09.2022 и постановление от 13.12.2022 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не отразил в постановлении доводы жалобы, отзыва на нее, доказательства Общества, чем нарушил процессуальное законодательство; ошибочен вывод Инспекции о невозможности осуществления спорных работ контрагентами Общества, реальность операций подтверждена показаниями руководителей Общества и контрагентов, сотрудником ФИО5; суды не учли, что документы по форме КС-6, КС-6а не подлежали оформлению, так как выполнялись монтажные работы, а не строительные работы; экономический эффект привлечения к работе подрядчиков выражается в увеличении выручки Общества; специалист сделал вывод о возможности выполнения спорных работ сотрудниками группы компаний "Санлайн" без учета данных по производственному персоналу; информация из базы данных "Магистраль" (далее - БД "Магистраль") не опровергает реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентами; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; у контрагентов отсутствовала необходимость оформления допуска к СРО для выполнения спорных работ; налоговый орган необоснованно квалифицировал нарушение как умышленное.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления Обществом налогов и сборов (страховых взносов с 01.01.2017- 31.12.2017) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки принято решение от 07.10.2020 № 24-49/9083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 45 912 275 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 15 302 208 руб. 45 коп. пеней, а также  5 902 294 руб. 10 коп. штрафа по пункту  3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 18.11.2021 № 16-19/67559@ решение Инспекции отменено в части доначисления 1 128 447 руб. 46 коп. НДС по контрактам на объектах заказчика УК СТЭП НВХ РУС в рамках исполнения договора от 03.03.2016 № 263-03/03/16-001 и на объекте заказчика УК СТЭП САНГВУ в рамках исполнения договора от 28.03.2016№ 265-28/03/16-004, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 13.05.2022 № СД-4-9/5815@ решение Инспекции (с учетом решения Управления) оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, указав на доказанность налоговым органом недостоверности сведений в представленных заявителем первичных документах, отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СК Юникс" (далее - ООО "СК Юникс") и "Альфа Инжиниринг" (далее - ООО "Альфа Инжиниринг").

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление  № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не отразил в постановлении доводы жалобы, отзыва на нее, доказательства Общества, чем нарушил процессуальное законодательство.

Указанный довод несостоятелен, поскольку апелляционный суд исследовал материалы дела и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, отсутствие в судебном акте ссылки на конкретный документ или довод стороны не означает, что они не оценены и не исследованы судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод Инспекции о невозможности осуществления спорных работ контрагентами Общества, реальность операций подтверждена показаниями руководителей Общества и контрагентов, сотрудником ФИО5, экономический эффект привлечения к работе подрядчиков выражается в увеличении выручки Общества; специалист сделал вывод о возможности выполнения спорных работ сотрудниками группы компаний "Санлайн" без учета данных по производственному персоналу; информация из базы данных "Магистраль" (далее - БД "Магистраль") не опровергает реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентами; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; у контрагентов отсутствовала необходимость оформления допуска к СРО для выполнения спорных работ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лента" (заказчиком, ООО "Лента") и Обществом (исполнителем) заключен договор подряда от 26.09.2014                  № ППД004-079/14 на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на объектах заказчика.

Стоимость и состав работ, адреса объектов, порядок оплаты и сроки производства работ определяются в заказах (по форме, указанной в Приложении № 1), которые после согласования сторонами являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ равна общей стоимости всех Заказов, согласованных заказчиком и исполнителем в период действия договора. Стоимость Заказа определяется в соответствии со сметным расчетом либо калькуляцией, либо протоколом соглашения о договорной цене, прилагаемых к Заказу, или в соответствии с договорной ценой на работы, указанной в тексте Заказа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работа выполняется с использованием материалов исполнителя, его силами и средствами.

Для выполнения отдельных видов работ исполнитель вправе привлекать субподрядчиков, при этом всю ответственность за качество работ несет исполнитель. Согласование на привлечение субподрядных организаций с заказчиком договором не предусмотрено.

Для выполнения договора Обществом были привлечены субподрядчики - ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг" (далее - контрагенты), согласно договорам, заключенным с ними, на субподрядчиков возлагается обязанность выполнить работы по монтажу инженерных систем и оборудования на объектах ООО "Лента", а на Общество - обязанность принять результат работ и оплатить их.

У налогового органа не было возможности истребовать у этих контрагентов  документов по хозяйственным отношениям с Обществом, поскольку ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг" ликвидированы в добровольном порядке по решению единоличного исполнительного органа 20.06.2019 и 08.07.2019 соответственно.

Как установил налоговый орган, условия по сроку действия договора, обязанностям сторон, порядку сдачи работ, ответственности сторон аналогичны по всем договорам, заключенным с ООО "СК Юникс".

Предметом договоров является выполнение работ по монтажу инженерных систем и оборудования на объектах ООО "Лента" в г. Королев, г. Новосибирск,    г. Энгельс, г. Искитим, г. Каменск-Уральский, г. Екатеринбург, г. Оренбург,           г. Тюмень, Москва и др.

Стоимость работ установлена отдельно по каждому договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров работы выполняются ООО "СК Юникс" с использованием оборудования и материалов заказчика (Общества).

Доставка давальческого сырья на объект осуществляется силами заказчика и за его счет (пункт 4.1.2 договоров).

Давальческие материалы передаются заказчиком подрядчику по накладной по форме М-15.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО "СК Юникс" ФИО6 показала, что ООО "СК Юникс" привлекало субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами с Обществом, субподрядчики не согласовывались с Обществом. 

При этом свидетель не смогла назвать конкретных субподрядных организаций, выполняющих спорные работы, а также их количество.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО7 пояснил, что не знает, кем принимались давальческие материалы на объектах выполнения работ.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозка груза осуществлялась привлеченными индивидуальными предпринимателями. 

В графе товарно-транспортных накладных "Груз сдал" со стороны Общества указана фамилия кладовщика и личная подпись, а также генерального директора ФИО7, со стороны ООО "СК Юникс" указаны фамилия и инициалы генерального директора ФИО6, личная подпись.

Вместе с тем в ходе допроса ФИО6 пояснила, что товарно-транспортные накладные она не подписывала, видела их только в офисе у ФИО7

Следовательно, как правильно установили суды, ни показания свидетелей, ни первичная документация Общества не позволяют установить иных субподрядных организаций, которые могли бы выполнить спорные работы на объектах заказчика.

Представленные Обществом договоры с ООО "Альфа Инжиниринг" содержат одинаковые условия по сроку действия, обязанностям сторон, порядку сдачи работ, ответственности сторон. Предметом данных договоров является выполнение работ по монтажу инженерных систем и оборудования на объектах ООО "Лента" по адресам, указанным в договорах.

Стоимость работ установлена отдельно по каждому договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров работы выполняются ООО "Альфа Инжиниринг" с использованием давальческих материалов, которые подрядчик передает субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Доставка давальческого сырья на объект осуществляется силами Общества и за его счет, при этом право собственности на указанные материалы не переходит к субподрядчику.

По окончании работ субподрядчик представляет подрядчику отчет об израсходовании материалов и имеющихся остатках.

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля генеральный ООО "Альфа Инжиниринг" ФИО8 не смогла назвать субподрядных организаций, с которыми были заключены договоры во исполнение договоров с Обществом, процесс приемки работ от субподрядных организаций, а также описать процесс приемки (передачи) давальческого сырья от Общества субподрядным организациям, назвать лиц, осуществляющих от имени субподрядных организаций сдачу выполненных работ.

Согласно товарно-транспортным накладным к договорам перевозка груза осуществлялась привлеченными индивидуальными предпринимателями. В графе товарно-транспортных накладных "Груз сдал" со стороны Общества указана фамилия кладовщика и личная подпись, со стороны ООО "Альфа Инжиниринг" указаны фамилия и инициалы генерального директора ФИО8 и личная подпись. 

В ходе допроса ФИО8 пояснила, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные подписаны ей лично, однако ей неизвестно, кто принимал материалы на объектах.

Генеральный директор Общества ФИО7 при допросе 01.10.2019 пояснил, что не знает, кем принимались давальческие материалы на объектах выполнения работ.

Следовательно, как правильно установили суды, ни показания свидетелей, ни первичная документация Общества не позволяют установить иных субподрядных организаций, которые могли бы выполнить спорные работы на объектах заказчика.

При этом по требованиям налогового органа ни налогоплательщик, ни   ООО "Лента" не представили списки персонала, допущенного на территорию объектов, журналы учета выданных постоянных и временных пропусков, пояснив, что данная информация не сохранилась, так как не относится к обязательной первичной учетной документации.

Представленные к договорам, заключенным Обществом с контрагентами, отчеты об израсходовании материалов указывают на отсутствие имеющихся остатков материалов.

Согласно товарно-транспортным накладным к договорам, протоколу допроса генерального директора Общества ФИО7 доставка материалов на объект осуществлялась за счет Общества. 

Организации либо сотрудники, принимающие фактически давальческие материалы на объектах ООО "Лента", не указаны допрошенными руководителями Общества и контрагентов.

Из 28 поручений на допрос водителей-экспедиторов и владельцев транспортных средств, которые указаны в товарно-транспортных накладных по перевозке давальческого сырья со складов Обществ на объекты ООО "Лента", показания получены только от водителя ФИО9, который маршруты, указанные в ТТН, не помнит в связи с большим количеством рейсов по территории РФ. При этом транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных для перевозки грузов, постоянно пользовался. Остальные вызываемые на допрос лица по повесткам не явились.

В ходе проверки руководители контрагентов пояснили, что о готовности работ к сдаче сообщалось субподрядчиками по телефону; КС-2, КС-3, счета-фактуры подписывались после принятия работ ООО "Лента", самостоятельно на объектах они не присутствовали во время приемки-сдачи работ, свою подпись на предъявленных документах (КС-2, КС-3, счетах-фактурах) подтвердили.

Как установлено налоговым органом, в ходе выездной проверки не представлен журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), общий журнал работ (форма № КС-6) ни заказчиком (ООО "Лента"), ни генеральным подрядчиком (Обществом).

Податель жалобы полагает необоснованной ссылку не непредставление документов по форме КС-6, КС-6а, поскольку они не подлежали оформлению, так как выполнялись монтажные работы, а не строительные работы.

Указанный довод несостоятелен.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в котором определено, что форма № КС-6 (Общий журнал работ) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, а форма КС-6а (журнал учета выполненных работ) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Следовательно, осуществление монтажных работ также предполагает ведение журнала учета выполненных работ и общего журнала работ, на основании которых составляются акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В ходе проверки налоговый орган установил взаимозависимость ООО "СК Юникс" с ООО "Альфа Инжиниринг", поскольку их руководители имели родственные отношения.

При таких обстоятельствах налоговый орган правильно посчитал формально  выставленными, не имеющими хозяйственной цели осуществления сделки счета-фактуры от 04.09.2017 № 904-0002, от 15.09.2017 № 915-0001, от 18.08.2017 № 818-0001, полученные от ООО "Альфа Инжиниринг", указанные в книге покупок ООО "СК Юникс" на общую сумму 7 895 670 руб., в том числе         1 204 424 руб. НДС, при это не оплаченные.

Инспекция в ходе анализа расчетного счета ООО "СК Юникс" выявила, что по ряду контрагентов суммы, уплаченные им за 2017 год, значительно меньше сумм, отраженных в книге покупок ООО "СК Юникс".

Так, по расчетному счету ООО "СК Юникс" отсутствует оплата в адрес  ООО "СК Скат" (ИНН 

<

***>) за весь период финансово-хозяйственной деятельности, в то время как стоимость покупок, отраженных в книге покупок с НДС, у ООО "СК Юникс" по данному контрагенту составила 74 652 000 руб., в том числе НДС 11 387 593 руб.

По расчетному счету ООО "СК Юникс" отсутствует оплата в адрес          ООО "Стройснаб" (ИНН 

<

***>) за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Юникс". Между тем стоимость покупок, отраженных в книге покупок с НДС у ООО "СК Юникс" по данному контрагенту, составила       46 315 283 руб., в том числе НДС 7 065 043 руб.

Допрошенная Инспекцией ФИО10, пояснила, что являлась генеральным директором ООО "Дизель технологии", а в ООО "Стройснаб"     (ИНН 

<

***>), в котором она числилась генеральным директором и учредителем, только принимала участие в регистрации, однако фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Оплата в адрес ООО "ТД Строитель" (ИНН 

<

***>) за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Юникс" осуществлена в сумме 7 390 334 руб., в то время как стоимость покупок, отраженных в книге покупок с НДС у ООО "СК Юникс", по данному контрагенту составила                68 877 424 руб., в том числе НДС 10 506 725 руб.

Допрошенная налоговым органом ФИО11 - генеральный директор ООО "ТД Строитель" затруднилась ответить, знакомы ли ей Общество,          ООО "СК Юникс", ФИО7, а также ФИО6, а также заключала ли она договор с ООО "СК Юникс".

Оценив данные обстоятельства, налоговый орган правильно указал, что они  свидетельствуют либо о безденежных формах расчетов ООО "СК Юникс", либо о недостоверности сведений, отражаемых им в налоговой отчетности.

Также в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия в отношении контрагентов ООО "СК Юникс" с целью выявления реального исполнителя работ.

Согласно сведениям по расчетному счету ООО "СК Юникс" установлены контрагенты, взаимоотношения которых с ООО "СК Юникс" складывались исходя из назначений платежа - за работы: общества с ограниченной ответственностью "КронВуд", "БИЗНЕС ПАРТНЕР, фирма "КЭСМ", СК "Преста", "Транс ИНФО", "Чистый ДОМ", "ВУД ТЕХНОЛОДЖИ", "Строительная СИСТЕМА", "БАДМИКС", "Бизнес Партнер", "ГАРД", "ОДИН", "Восход строй".

Налоговым органом установлено, что данными контрагентами не могли быть выполнены работы, предусмотренные договором, заключенным ООО "СК Юникс" с Обществом. Генеральные директора (учредители), явившиеся на допрос, финансово-хозяйственных отношений с ООО "СК Юникс" не подтвердили, либо указали на факт номинального участия в организации (протокол допроса ФИО12, ФИО13).

Инспекцией проведены мероприятия в отношении контрагентов              ООО "Альфа Инжиниринг", среди которых выявлены исходя из назначений платежа - за работы: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС", "Регионпрофстрой", "ГАРД", "СИЛВЕРОН", "ВАНД", "Транс ИНФО", "БАДМИКС", "ОДИН", "Восходстрой", "ОЛОВ", "СТАНТ".

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "Альфа Инжиниринг" договоры на выполнение работ (услуг) с подрядчиками заключены в основном в 2017 году, при этом объемы выполненных работ в 2017 году на объектах       ООО "Лента" в 1,5 раза меньше, чем в 2016 году.

В 2016 году ООО "Альфа Инжиниринг" на выполнение строительно-монтажных работ заключен договор от 02.11.2016 № 61 с ООО "ПРОМИС", назначение платежа: за выполнение СМР, оплаты по данному договору осуществлены 15.11.2016, 23.11.2016 в сумме 6 280 510 руб.

В 2017 году ООО "Альфа Инжиниринг" на выполнение строительно-монтажных работ заключены договоры: с ООО "Регионпрофстрой", назначение платежа: за подготовку стройплощадки, оплаты произведены 14.11.2017 в сумме 1 039 720 руб.; с ООО "ГАРД", назначение платежа: за подготовку стройплощадки, оплаты по данному договору произведены 06.10.2017 в сумме    1 461 804 руб.; с ООО "СИЛВЕРОН", назначение платежа: за подготовку стройплощадки, оплаты по данному договору произведены 03.11.2017 в сумме   1 437 500 руб.; с ООО "ВАНД", назначение платежа: за выполнение СМР, оплаты по данному договору произведены 17.11.2017 в сумме 973 100 руб.; с ООО "СК СКАТ", назначение платежа: за выполнение СМР, оплаты по данному договору произведены 24.11.2017, 01.11.2017 в сумме 2 133 000 руб.; с          ООО "ВИЛЕНТА", назначение платежа: за работы (по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности (код ОКВЭД 52.24): Транспортная обработка грузов), оплаты по данному договору произведены 12.12.2017 в сумме 1 793 546 руб.; с         ООО "БАДМИКС" назначение платежа: за работы (по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности (код ОКВЭД 46.39): Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, оплаты по данному договору произведены 16.05.2017 в сумме 510 350 руб.; с ООО "ЛАВЕТТИ" назначение платежа: за СМР, оплаты по данному договору произведены в адрес 16.04.2017, 19.06.2017 в сумме                3 524 300 руб.; с ООО "ОДИН" назначение платежа: за СМР, оплаты по данному договору произведены 27.11.2017 в сумме 2 306 400 руб.; с ООО "ОЛОВ" назначение платежа: за работы, оплаты по данному договору произведены 20.10.2017 в сумме 1 123 619 руб.; с ООО "СтройСервис" назначение платежа: за строительные работы, оплаты по данному договору произведены 09.10.2017 в сумме 702 400 руб.; с ООО "КАРБЛИ" назначение платежа: за строительные работы, оплаты по данному договору произведены 03.11.2017 в сумме                 1 317 658 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что перечисленными организациями не могли быть выполнены работы, предусмотренные по договору, заключенному ООО "Альфа Инжиниринг" с Обществом, в связи с отсутствием материальных, технических ресурсов, транспортных средств, недвижимого имущества. Данными организациями на требования Инспекции не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Альфа Инжиниринг".

Кроме того, согласно актам приемки выполненных работ и затрат, книгам покупок Общества за 2016 год объем выполненных и принятых работ от        ООО "Альфа Инжиниринг" составил 70 787 043 руб. 16 коп. с учетом НДС, что почти в 1,5 раза превышает объем выполненных и принятых работ в 2017 году - 45 755 913 руб. с учетом НДС. В итоге за 2016, 2017 годы объем выполненных работ ООО "Альфа Инжиниринг" составил 116 542 956 руб. с учетом НДС, что не сопоставимо с оплатой, произведенной в адрес указанных выше организаций.

Инспекция не выявила каких-либо иных организаций, выполняющих работы на объектах ООО "Лента", а также лиц, фактически осуществляющих прием давальческих материалов.

В ходе проверки также было установлено, что денежные средства по цепочке юридических лиц, обладающих признаками "сомнительных" организаций, поступают на счета индивидуальных предпринимателей и  "обналичиваются", что влечет к уменьшению суммы подлежащего к уплате НДС.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя об отсутствии обязанности по проверке достоверности сведений, представленных в СРО ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "СК Юникс", указав, что согласно полученному ответу СРО Ассоциация "ЛСО" представленные ООО "СК Юникс" документы (информация) для вступления в члены саморегулируемой организации содержат недостоверные данные. Так, СРО представлены копии документов в отношении ООО "СК Юникс", подписанные генеральным директором ФИО6, в том числе сведения о квалификации руководителей и специалистов со списком сотрудников. При этом согласно Федеральному информационному ресурсу, справки по форме 2-НДФЛ на указанных сотрудников ООО "СК Юникс" не подавались. Из полученного ответа СРО Ассоциация "ЛСО" следует, что       ООО "СК Юникс" заявление о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Свидетельство), направлено 25.01.2017. Свидетельство получено Обществом 01.02.2017. Таким образом, при заключении договоров с Обществом от 10.01.2017 у ООО "СК Юникс" отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и необходимы для исполнения заключаемых договоров.

Согласно представленным ООО "Альфа Инжиниринг" в СРО "МОСК" сведениям от 12.05.2017 о наличии имущества, необходимого для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в собственности организация имеется недвижимое имущество. По показателям бухгалтерского баланса за 2016-2017 годы на балансе у организации не числится имущество (основные средства, оборудование, инструмент). Налоговые декларации в налоговый орган по налогу на имущество организаций за 2016-2017 годы не предоставлялись, суммы соответствующего налога не уплачивались.

Таким образом, сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО "Альфа Инжиниринг", представленные в СРО  являются недостоверными.

ООО "Альфа Инжиниринг" были представлены сведения в СРО о квалификации персонала с указанием персональных данных работников, вместе с тем согласно федеральным информационным ресурсам, показаниям ФИО8, указанные лица не являются работниками ООО "Альфа Инжиниринг".  ООО "Альфа Инжиниринг" не представляло на них справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.

Получение свидетельства СРО о допуске на выполнение определенных видов работ не подтверждает реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности, а может свидетельствовать о представлении в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов. При этом наличие данного свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у организации необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Данные обстоятельства также свидетельствует не только об отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества (отсутствии свидетельства СРО у ООО "СК Юникс" на момент заключения договоров с Обществом), но и об искажении сведений о материальных и трудовых ресурсах со стороны контрагентов при вступлении в СРО (представление в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов).

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в проверяемом периоде ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг" имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного и/или арендованного имущества и транспортных средств), необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах; трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах; движение денежных средств на расчетных счетах Общества носит транзитный характер; в налоговой декларации по НДС заявлены вычеты от организаций, обладающих признаками недействующих и транзитных организаций.

На момент заключения договоров с ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "СК Юникс" у них отсутствовала какая-либо деловая репутация в рассматриваемой сфере, отсутствовал штат квалифицированных сотрудников.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установили суды, Общество не представило доказательство того, что при выборе контрагентов оценивались деловая репутация и их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта.

Сама по себе проверка контрагентов только на предмет наличия правоспособности через федеральные ресурсы не является надлежащим проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По результатам проведенного анализа контрагентов двух последующих звеньев, установлено, что они являются "транзитными", суммы налогов, исчисленных к уплате, не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала, отсутствуют по адресу регистрации, исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, и иное), частично представлены документы на поставку товаров, документы на выполнение работ не представлены, требования налоговых органов оставлены без ответа. По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального исполнителя работ, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа банковских выписок по цепочке финансово-хозяйственных операций установлено, что    ООО "Лента" в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 регулярными платежами перечисляло денежные средства за СМР в адрес подрядчика - Общества, далее денежные средства направлялись либо за выполненные работы на расчетные счета ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг" либо перечислялись в виде займа для ООО "Санлайн-Строй".

Как установили суды, анализ движения денежных средств Общества указывает на вывод денежных средств путем обналичивания через ООО "СК Юникс", ООО "Альфа Инжиниринг" и далее через цепочку специально созданных организаций - "однодневок", а в дальнейшем на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также обналичивания через туристические компании. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общества, Инспекцией на основании заключенного ею с                                   ООО "СвязьСтройСервис" договора, получено заключение специалиста     ФИО14 от 06.07.2020, согласно которому ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг" не могли выполнить принятые на себя обязательства ввиду отсутствия необходимого количества рабочего персонала (минимальное количество для выполнения работ в заявленные временные отрезки из КС-2 для ООО "СК Юникс" 23 человек, ООО "Альфа-Инжиниринг" 21 человек).

Специалистом сделан вывод, что и Общество не имело возможности выполнить спорные работы своими силами (численность работников Общества -13 человек).

При этом, исходя из общей численности работников на необходимых должностях у организаций, входящих в группу компаний "Санлайн" (108 человек), специалист пришел к выводу о возможности выполнения спорных работ организациям, входящими в эту группу компаний.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили и обоснованно отклонили доводы Общества относительно несогласия с заключением специалиста.

Суды правильно отклонили довод заявителя о невозможности выполнения им строительно-монтажных работ на объектах заказчика, поскольку выполнение работ, в том числе самим Обществом, подтверждается полученной информацией из БД "Магистраль", по которой установлены совпадения дат и мест направления монтажников из ООО "Санлайн Проект", ООО "Санлайн-Строй", ООО "Санлайн-Монтаж" с периодом и городами, где должны были выполняться работы, порученные ООО "СК Юникс", ООО "Альфа Инжиниринг".

Суды обоснованно оценили указанное обстоятельство наряду с иными доказательствами по делу.

Налоговым органом из анализа сайта https://sunline-stroy.ru/about-us.html получены сведения, что более чем 15 лет, то есть до 2005 года, группа компаний Санлайн обладает всеми ресурсами для выполнения проектирования и строительства, монтажа и обслуживания инженерных систем; максимальное использование собственных проектных, монтажных и сервисных ресурсов позволяет эффективно контролировать ход работ и качество.

Согласно сайту https://sunline-stroy.ru/about-us.html группа компаний Санлайн - генпроектная и генподрядная организация, оказывающая полный спектр услуг в сфере строительства и инжиниринга, начиная с формирования идеи и заканчивая введением спроектированного и построенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с показаниями генерального директора Общества ФИО7 в группу Санлайн входят ООО "Санлайн строй", ООО "Санлайн монтаж", ООО "Санлайн проект". 

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО15, который являлся в проверяемом периоде работником Общества, показал, что он направлялся в командировку для работ по монтажу инженерного оборудования в торговых комплексах ООО "Лента" № 297 (Казань), № 221 (Пермь) в 2017 году, то есть им непосредственно была выполнена часть спорных работ, которая была поручена ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг", про ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг" свидетель ничего не знал. 

Согласно пояснению ФИО16 он с 15.09.2016 работает в должности заместителя главного инженера в торговом комплексе № 246 "Лента", Общество ему знакомо - в начале 2017 года оно занималась подключением касс самообслуживания в ТК-246. ФИО7 ему не знаком, проведение работ по монтажу оборудования в 2016-2017 годах на объекте ТК-246 контролировал он лично, о выполнении работ докладывал директору торгового комплекса ФИО17, организации ООО "СК Юникс" и ООО "Альфа Инжиниринг" ему не знакомы.

Согласно пояснению ФИО18, выполнявшему обязанности в должности главного инженера торгового комплекса № 240 (Лента-240) по адресу: 

<

...>, работы на объекте по монтажу инженерных систем и оборудования выполняло ООО "Санлайн"; ФИО18 лично контролировал ход работ, Общество ему знакомо, ФИО7 не знает; сроки выполнения работ лицами из Общества соответствуют срокам выполнения работ в договоре и КС-2 с ООО "СК Юникс".

В соответствии с пояснениями главных инженеров ООО "Лента" ФИО19 и ФИО20 на объектах ООО "Лента" работы по монтажу слаботочных сетей и бесперебойному питанию выполнялись сотрудниками Общества, работавшими в специальной фирменной одежде, по надписям на которой их смогли идентифицировать как сотрудников ООО "Санлайн Проект".

С учетом изложенного, оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, о недостоверности первичных документов, представленных для подтверждения вычета, о формальности документооборота Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, о непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Суды установили невыполнение Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с его контрагентами, поскольку фактически спорные работы выполнены не ими, а иными лицами или силами самого Общества.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о невозможности выполнить работы, заявленные в договорах со спорными контрагентами, только своим силами и с привлечением иных лиц, поскольку в обоснование этих доводов Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных подрядчиках, исполнителях услуг, фактически выполнивших работы, оказавших услуги вместо заявленных контрагентов.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно квалифицировал нарушение как умышленное.

Указанный довод несостоятелен.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно.

Как видно из материалов дела, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды имело место не ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а в результате согласованных действий самого Общества и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществления спорных операций  в целях получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом осуществлении работ самим Обществом или иными лицами.

При таких  обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал допущенного нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-17065/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санлайн Проект" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин