ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7022/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А07-1190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-1190/2022.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» (далее – ответчик, ООО «Консалтинг Строй Инвест», общество) о взыскании 9 876 226 руб. 99 коп., в том числе: 8 341 600 руб. 95 коп. - суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии, 199 969 руб. 89 коп. - суммы процентов за период с 07.12.2021 по 10.01.2022, 1 334 656 руб. 15 коп. - суммы неустойки за период с 10.12.2021 по 10.01.2022, о взыскании процентов в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 11.01.2022 до даты полного погашения задолженности, неустойки в размере 0,5 % от суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 11.01.2022 до даты полного погашения задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – третье лицо, ФБУ «УРАЛТЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-72).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Консалтинг Строй Инвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно не была применена к спорным правоотношениям норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки 0,1 %. Апеллянт отметил, что истец не понес никаких фактических убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика.

Апеллянт также не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагал, что ответчик лишился возможности представить доказательства, в частности, не успел представить доказательства частичной оплаты долга, а также пояснения относительно начисления процентов и неустойки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) 11.02.2021 была выдана банковская гарантия для целей обеспечения исполнения договора № 9991-4R1/461972 (далее также – банковская гарантия, приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-11), в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить ФБУ «УРАЛТЕСТ» (далее – бенефициар), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Консалтинг Строй Инвест» (принципал) обеспеченных банковской гарантией обязательств по договору, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (предмет закупки: выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Некапитальная перепланировка помещений 2-го этажа под кабинеты микробиологической и химической лабораторий, расположенных по адресу: 

<

...>) в соответствии с  положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц». 

На основании пункта 1 банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом следующих обязательств перед бенефициаром, предусмотренных договором и (или) вытекающих из него в силу норм действующего законодательства Российской Федерации:

- обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление. Сумма гарантии (её часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств - выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Некапитальная перепланировка помещений 2-го этажа под кабинеты микробиологической и химической лабораторий, расположенных по адресу: 

<

...>» (основания для представления бенефициаром требования гаранту).

Сумма банковской гарантии – 8 341 600 руб. 95 коп.

Срок действия гарантии – с даты ее выдачи и по 30.11.2021 включительно (п. 14 банковской гарантии).

Предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – Правила, приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-11), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и принципалами, в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В силу п. 1.5 Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к договору о предоставлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия». Принципал принимает условия договора присоединения в полном объеме. 

Согласно п. 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении в соответствии с пунктом 1.6. договора. Заявление о присоединении должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного УКЭП принципала, посредством Информационной системы. 

На основании п. 3.2 Правил принципал считается присоединившимся к договору после получения гарантом в информационной системе заявления о присоединении, и является совместно с гарантом, стороной договора. 

Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия (п. 3.5 Правил). 

В п. 6.1 договора установлено, что принципал предоставляет гаранту все надлежаще оформленные документы, указанные в приложении № 3 к договору, подписанные УКЭП через Информационную систему.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно п. 10.5 Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнение принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Уведомлением исх. № 5811 от 29.11.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило ООО «Консалтинг Строй Инвест» согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил предоставления независимой банковской гарантий № 9991-4R1/461972 от 11.02.2021 о том, что Банком было получено требование № 1700/5384 от 26.11.2021 от ФБУ «УРАЛТЕСТ» по независимой банковской гарантии № 9991-4R1/461972 от 11.02.2021 об осуществлении платежа по гарантии в размере 8 341 600 руб. 95 коп.

Требование ФБУ «УРАЛТЕСТ» исполнено Банком в полном объеме 06.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 845882 от 06.12.2021 (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-11). 

Уведомлением исх. № 5956 от 06.12.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило ООО «Консалтинг Строй Инвест» об исполнении требований ФБУ «УРАЛТЕСТ», просило перечислить соответствующую сумму возмещения в размере 8 341 600 руб. 95 коп. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также сообщило, что в силу п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, а также что в соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (приложение № 11 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-11).

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению выплаченной суммы банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдало обществу независимую банковскую гарантию № 9991-4R1/461972 от 11.02.2021 в обеспечение исполнения следующих обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, по результатам проведения аукциона в электронной форме 32109889758: обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление. Сумма гарантии (её часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств - Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Некапитальная перепланировка помещений 2-го этажа под кабинеты микробиологической и химической лабораторий, расположенных по адресу: 

<

...>» (основания для представления бенефициаром требования гаранту).

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, доказательства оспаривания решения заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком  представлено не было, требование банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 8 341 600 руб. 95 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией за период с 07.12.2021 по 10.01.2022 в размере 199 969 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 07.12.2021 по 10.01.2022 по банковской гарантии в размере 199 969 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 11.01.2022 до даты полного погашения задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2021 по 10.01.2022 в размере 1 334 656 руб. 15 коп., а также продолжить ее начисление в размере 0,5 % от суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 11.01.2022 до даты полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнение принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 11.01.2022 до даты полного погашения задолженности.

Однако  в указанной части решение суда первой инстанции, вынесенное 06.04.2022, основано на неверном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка от суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 11.01.2022 могла быть рассчитана и взыскана судом первой инстанции только до 31.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Банк имеет право на взыскание с ООО «Консалтинг Строй Инвест» открытой неустойки в размере 0,5 % от суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 11.01.2022 до даты полного погашения задолженности.

Исходя из положений подпункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование банка о продолжении начисления и взыскании с ответчика  неустойки в размере 0,5 % от суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 01.04.2022 является преждевременным, удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд отмечает, что Банк не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с общества указанной неустойки за период, истекший после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 4 671 296 руб. 53 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 341 600,95

10.12.2021

31.03.2022

112

8 341 600,95 × 112 × 0.5%

4 671 296,53 р.

Апеллянтом было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как и не представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки. Оснований для применения по ходатайству апеллянта положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания неустойки как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с ООО «Консалтинг Строй Инвест» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию неустойка на сумму регресса в размере 4 671 296 руб. 53 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признан судебной коллегией необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика однократно откладывал судебное разбирательство по делу, в силу чего ответчик не был лишен процессуальной возможности реализовать свои права, в том числе заявить о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 11819 от 13.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 72 381 руб. 

С учетом удовлетворения заявленного иска и перерасчета подлежащей взысканию суммы неустойки по 31.03.2022 сумма удовлетворенных требований составила 13 212 867 руб. 37 коп. (а государственная пошлина по иску – 89 064 руб.), государственная пошлина в размере 72 381 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 16 683 руб. подлежит взысканию с ООО «Консалтинг Строй Инвест» в доход федерального бюджета.

Кроме того, в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Консалтинг Строй Инвест», которым не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, указанная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-1190/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» в пользу публичного акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» сумму регрессного требования в размере 8 341 600 руб. 95 коп., проценты в размере 199 969 руб. 89 коп. за период с 07.12.2021 по 10.01.2022, неустойку на сумму регресса в размере 4 671 296 руб. 53 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, проценты на остаток суммы регресса, начисленные по ставке 25% годовых, начиная со 11.01.2022 по дату фактической уплаты задолженности по сумме регресса (8 341 600,95 руб.), сумму государственной пошлины в размере 72 381 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 683 руб.».

Взыскать с публичного акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова