﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9173/2019-ГКу

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А50-9336/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей  Фоминой Н.Н., 

по делу № А50-9336/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН

1155958102937; ИНН 5907022887)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее -  Общество, ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований в редакции ходатайства от 24.05.2019, о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 326 563,47 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019, принятым  путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит   оспариваемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что  ответчик приобретает ресурс у истца в пользу третьих лиц - жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общедомовые нужды. И ответчик, действуя в рамках договоров управления с многоквартирными домами, в соответствии с Законодательством РФ и фактически заключенным договором, оплачивает поставку ресурса исходя из предъявленных счет-фактур и поступлениями оплаты коммунальных услуг от собственников помещений (квартир). Задолженность по оплате ресурсов, связана с задолженностью собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявитель также указывает, что в спорный период с сентября 2018 года по март 2019 года,  температура ГВС на вводе в дом не соответствовала нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года № 20, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Обращает внимание на то, что ввиду ненадлежащей поставки ресурса горячего водоснабжения в жилые дома по ул. Вильямса д. 35, ул. Коспашская д.15, ул. Гайвинская д. 60 г. Перми, жители многоквартирного жилого дома лишены возможности получать коммунальный ресурс - ГВС надлежащего качества, соответственно считает, что ОДП также не может быть надлежащего качества и подлежит перерасчету. 

В рамках дополнения к жалобе ответчиком  представлен отзыв, из которого следует, что  в настоящее время  спорная задолженность в полном объеме со счета ответчика списана.

Ответчиком приложены к апелляционной жалобе и отзыву дополнительные документы, а именно копии:  письма ООО «ПСК» от 27.05.2019,  график оплаты задолженности,  котррасчет,  счета-фактуры, и расчетные ведомости за период с июня 2018 года – декабрь 2018 года. а также копии платежных поручения за период июнь-июль 2019 года.

От  ООО «ПСК»  поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет горячее водоснабжение в многоквартирные дома находящиеся в управлении, ООО «Уральское качество». Договор на поставку горячей воды заключен не был.

По расчету истца задолженность  по поставленной воде на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2018 года  составила 357 115,31 рублей.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, вместе с тем, оплату не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию не поступил, долг за спорный период  в полном размере не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично задолженность погашена, в связи с чем, ООО «ПСК» заявило об уменьшении исковых требований до                  326 563,47 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «ПСК» горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, Обществом не оспорен.

Факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие погашение задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Ссылки ответчика на нарушение качества поставленного ресурса по температуре  в исковой период материалами дела не подтверждены. Каких либо расчетов снижения стоимости поставленного ресурса с приложением подтверждающих документов не представлено.

Следует отметить, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не мог быть предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил приведенные истцом факты и произведенные расчеты в части качества поставленного ресурса, то суд, первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку стоимость ресурса   поставленной горячей воды на ОДН предъявлена истцом ответчику правомерно, по объему и стоимости расчет истца не оспорен и не опровергнут ответчиком, доказательств уплаты долга в сумме 326 563,47 рублей до принятия судом решения, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65, 9 АПК РФ), надлежаще их исследовал и оценил с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 мая 2019 года по делу №А50-9336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

С.А. Яринский