﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-29100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Власовой (Гостевой) Оксаны Сергеевны и Конюковой Любови Геннадьевны на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Гофман Н.В.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-29100/2018, принятые по иску Конюковой Любови Геннадьевны и Цедрика Леонида Алексеевича к Герасимову Николаю Александровичу, Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировну, Субину Владимиру Юрьевичу, Субиной Марине Александровне, Субиной Яне Владимировне, Герасимовой Наталье Владимировне, Митину Андрею Андреевичу, Ширяеву Николаю Ивановичу, Черкашиной Марине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» (ИНН 3811142019, ОГРН 1103850024838), Власовой (Гостевой) Оксане Сергеевне, Кабалик Елене Закировне, Вольф Инге Вадимовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Экспресс Деньги» (ИНН 5406736601,  ОГРН 1135476016390) и взыскании с них солидарно 247 000 руб.  и 169 086,35 руб. в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Забайкальского края (судья Леонтьев И.В.) в судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель Конюковой Любови Геннадьевны - Конюков В.Г. по доверенности от 09.06.2019.

Суд установил:

между кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» (ИНН 5406736601: далее - КПК «Экспресс Деньги», кооператив, должник)и Конюковой Л.Г. (пайщик) заключены следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооперативом: от 28.01.2015 № 5 в размере 85 000 руб. со сроком возврата 28.01.2016; от 03.03.2015 № 8 в размере 100 000 руб. со сроком возврата 03.03.2016;от 03.04.2015 № 10 в размере 37 000 руб. со сроком возврата 03.04.2016;от 30.04.2015 № 11 в размере 25 000 руб. со сроком возврата 30.04.2016 (вместе именуемые договоры).

Кооператив обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договорах (пункт 1.3 договоров).

Конюкова Л.Г. передала в кассу кооператива денежные средства в общем размере 247 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015.

Конюкова Л.Г. и кооперативом 03.07.2015 подписали соглашения о расторжении указанных договоров.

Обязательства, предусмотренные договорами кооператив, не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 16.12.2015 по делу № 2-5200/2015, с КПК «Экспресс Деньги» в пользу Конюковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 07.07.2016 по делу № 2-1201/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.09.2016, с КПК «Экспресс Деньги» в пользу Конюковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 147 000 руб.

13.07.2018 Конюкова Л.Г. обратилась с иском в арбитражный суд о привлечении Герасимова Николая Александровича Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировны, Субина Владимира Юрьевича Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны, Герасимовой Натальи Владимировны, Митина Андрея Андреевича, Ширяева Николая Ивановича, Черкашиной Марины Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс Деньги» (ИНН 3811142019: далее  - ООО «Экспресс Деньги») к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного взыскании с ответчиков солидарно 247 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соистца к тем же ответчикам с требованиями в размере 169 086 руб. привлечен Цедрик Л.А.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Конюкова Л.Г. приводит следующие доводы:

Герасимов Н.А., Герасимова Н.В., Охотина (Тананыкина) Ю.В., Субин В.Ю., Субина М.А., Субина Я.В., Митин А.А., ООО «Экспресс деньги» являются учредителями кооператива, созданного с противоправной целью.

Охотина (Тананыкина) Ю.В. и Ширяев Н.И. - последовательные руководители должника и давали указания, присвоили деньги истца, утратили документацию кооператива: Охотина Ю.В. с момента создания 04.02.2013 и до 01.02.2015, Ширяев Н.И. с 02.02.2015 и по настоящий день.

Кроме того, Герасимова Н.В., Субин В.Ю., Субина Я.В., Субина М.А., Митин А.А., будучи членами правления, не проконтролировали правильность расходования денежных средств.

Черкашина М.Е. имела значительное влияние на должностных лиц должника и на его органы управления, что позволяло ей быть конечным бенефициаром доходов кооператива, 01.07.2015 ею получены денежные средства в размере 70 000 руб. на личный счет с личного банковского счета кассира кооператива Власовой О.С., непосредственно принимающая наличные денежные средства у граждан от имени кооператива.

Герасимов Н.А. являлся главным организатором всей схемы создания потребительских кооперативов с целью незаконного изъятия денег у граждан.

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении исковых требований. Дополнительным решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с Конюковой Л.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 940 руб. Взыскал с Цедрика Л.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 072,58 руб.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конюкова Л.Г. 07.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива, указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 247 000 руб.

Определением 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2054/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 производство по делу о банкротстве кооператива прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности суд указали на следующее.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Прекращении в отношении кооператива процедуры банкротства принято 21.06.2017, что исключило применение положений норм, вступивших в силу спустя месяц после данного судебного акта. 

При этом суд первой инстанции отметил, что повторное обращение с заявлением в суд о признании должника банкротом (дело № А45-38634/2017) в целях дальнейшей реализации прав на подачу искового заявления вне рамок дела о банкротстве, не согласуется с принципами законности, установленным статьей 6 АПК РФ и обязательности судебных актов, установленным статьей 16 АПК РФ.

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области также прекратил производство по делу № А45-38634/2017 о банкротстве кооператива на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции дополнительно отметив, что довод Конюковой Л.Г. о том, что повторное дело о банкротстве прекращено после 01.09.2017 судом во внимание не принимается, как не имеющий в данном случае правового значения.

Постановлением от 03.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебный акт, суд округа указал на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд округа со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на возможность оценки доводов истца, с точки зрения причинения ответчиками ему убытков.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено также о привлечении в качестве соответчиков Власовой Оксаны Сергеевны, Кабалик Елены Закировны, Вольф Инги Вадимовны (ходатайство от 01.10.2019).

С вменением указанным лицам следующих противоправных деяний:

Власова О.С. с 25.07.2012 по 09.12.2015 работала в КПК «Экспресс Деньги» в Чите в должности кредитного инспектора и кассиром в кооперативе, непосредственно без доверенности от него получала неличные денежные средства от граждан, в том числе истца, вносила их на свой расчетный счет и впоследствии перечисляла физическим лицам.

Кабалик Е.З. получила от Власовой О.С. перечислением 14.09.2015 20 000 руб.

Вольф И.В. получила от Власовой О.С. перечислением 18.09.2015 7 000 руб.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично:

взыскано солидарно с Власовой О.С. и Ширяева Н.И. в пользу Конюковой Л.Г. убытки в размере 247 000 руб.;

взыскано с Ширяева Н.И. в пользу Цедрика Л.А. убытки в размере 169 086,35 руб.

в остальной части заявленных требований отказано;

взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере с Власовой О.С. -5 470 рублей. с Ширяева Н.И. -  11 542,15 руб.

Основанием для взыскания в возмещение убытков 247 000 руб. в пользу Конюковой Л.Г. послужило следующее:

Ширяев Н.И. не представил доказательств правомерного расходования денежных средств, поступивших в кассу кооператива от Конюковой Л.Г. и Цедрика Л.А.; 

первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, поступивших в кассу от пайщиков, Ширяевым В.С. не представлены;

Власова О.С. (кассир) приняла от Конюковой Л.Г. денежные средства по договорам, без каких-либо законных на это оснований, поскольку в договорах, подписанных Власовой О.С. от имени кооператива отсутствует ссылка на доверенность, либо иной документ, предоставляющий право Власовой О.С. заключать договоры с пайщиками от имени юридического лица; 

в письменных объяснений данных старшему следователю Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю капитану полиции Роговскому В.С. Власова О.С. поясняла, что денежные средства, поступавшие от граждан в кассу организации, она перечисляла на расчетные счета различных физических лиц;

доказательств того, что перечисления на карты различных физических лиц осуществлялись Власовой О.С. по указанию руководителя кооператива, либо иных лиц, имевших право давать обязательные указания работникам кооператива. не представлено.

Суды отклонили доводы Конюковой Л.Г. о том, что учредители КПК «Экспресс Деньги» (Герасимов Н.А., Охотина Ю.В., Субин В.Ю., Субина М.А., Субина Я.В., Герасимова Н.В., Митин А.А., ООО «Экспресс Деньги») имели возможность влиять на деятельность кооператива, поскольку одно лишь участие в юридическом лице не может служить основанием для вывода о причинении указанными лицами убытков истцам; в деле не имеется доказательств того, что указанные лица своими действиями либо бездействием причинили убытки истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с остальных ответчиков - Кабалик Е.З. и Вольф И.В., КПК «Экспресс Деньги», суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих вину указанных лиц в причинении убытков истцам, также с учетом рассмотрения аналогичного спора судами общей юрисдикции.

Доводы Конюковой Л.Г., относительно наличия оснований для взыскания убытков с Субиных, суд на втором круге рассмотрения дела также отклонил по следующим мотивам:

на момент вступления Конюковой Л.Г. в кооператив (28.01.2015) Субины не являлись членами кооператива и не состояли в его Правлении, прекратили членство в кооперативе 02.10.2014 (заявление о выходе из кооператива от 20.09.2014; протокол заседания правления кооператива от 02.10.2014 № 02/10/14 с решением компетентного органа об исключении Субиных из числа членов кооператива); 

доказательств контроля за расходованием денежных средств кооператива со стороны Субиных в материалы дела не представлено, такой контроль осуществлялся ревизионной комиссией, а не правлением кооператива (пункт 3 статьи 23 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», пункты 4.7.2, 4.7.3, 4.7.9, 4.7.10, 4.7.11 Устава кооператива).

Относительно Черкашиной М.Е. суды исходили из тог, что документально не подтвержден факт присвоения ею денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику «Экспресс деньги» (ИНН 3811142019), суд первой инстанций указал, что аналогичный спор рассмотрен судами общей юрисдикции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 27.02.2020 оставил без изменения.

Постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционные инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, Конюкова Л.Г. выразила обоснованные сомнения в законности действий ответчиков, которые, по ее мнению, являлись контролирующими должника лицами. Именно ответчики должны привести доказательства правомерности своих действий, поскольку у Конюковой Л.Г. нет доступа к документации КПК «Экспресс деньги».

Истцами повторно определен круг ответчиков из лиц, являющихся учредителями КПК «Экспресс деньги» на дату его создания, а также после уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Власовой О.С., Кабалик Е.З. и Вольф И.В., являвшихся работниками КПК «Экспресс деньги».

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично:

с Власовой О.С. и Ширяева Н.И. в пользу Конюковой Л.Г. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 247 000 руб.;

с Ширяева Н.И. в пользу Цедрика Л.А. взысканы убытки в размере 169 086 руб. 35 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции повторно констатировал в действиях руководителя КПК «Экспресс Деньги» Ширяева Н.И. и кассира Власовой О.С. вины в причинении убытков истцам. Отказывая в удовлетворении исков в отношении иных лиц, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств причинения вреда указанными ответчиками.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с Ширяева Н.И. и Власовой О.С. в пользу Конюковой Л.Г. и Цедрика Л.А. послужило следующее:

руководителем КПК «Экспресс деньги» являлся Ширяев Н.И., который и заключал от имени организации договоры с Конюковой Л.Г.;

именно указанное лицо, как руководитель организации должно было доказать суду отсутствие вины в причинении вреда члену кооператива; 

такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены;

Ширяевым Н.И. не представлено доказательств правомерного расходования денежных средств, поступивших в кассу организации от Конюковой Л.Г. и Цедрика Л.А.

Первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, поступивших в кассу от пайщиков, директором Ширяевым Н.И. не представлено.

В части взыскания с Власовой О.С. в пользу Конюковой Л.Г. в возмещение убытков 247 000 руб. солидарно с Ширяевым Н.И. суд первой инстанции установил, что указанная гражданка принимала от истца денежные средства по договорам, без каких-либо законных на это оснований, поскольку в договорах, подписанных Власовой О.С. от имени кооператива, отсутствует ссылка на доверенность, либо иной документ, предоставляющий право Власовой О.С. заключать договоры с пайщиками от имени юридического лица, из ее пояснений следователю Власова О.С.  поясняла, что денежные средства, поступавшие от граждан в кассу организации, она перечисляла на расчетные счета различных физических лиц; в дело не представлено доказательств того, что перечисления на карты различных физических лиц осуществлялись ей по указанию руководителя кооператива, либо иных лиц, имевших право давать обязательные указания работникам кооператива.

Отказывая в отношении иных ответчиков суд первой инстанции указал на то, что Конюковой Л.Г. не представлены доказательств того, что ответчики Герасимов Н.А., Охотина (Тананыкина) Ю.В., Субин В.Ю., Субина М.А., Субина Я.В., Герасимова Н.В., Митин А.А., Черкашина М.Е., ООО «Экспресс деньги», Кабалик Е.З., Вольф И.В. являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, поскольку в деле не имеется доказательств того, что указанные ответчики получили денежные средства от заявителей и присвоили их себе и (или) распорядились ими по своему усмотрению.

То есть суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением, а впоследствии расторжением договоров о передаче личных сбережений, заключенных с заявителями и прекращением деятельности КПК «Экспресс Деньги».

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО «Экспресс Деньги» (ИНН 3811142019), суд первой инстанций указал, что аналогичный спор рассмотрен судами общей юрисдикции.

Постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Власовой О.С. (в части взыскания с нее денежных средств), Конюковой Л.Г. (в части отказа с остальных ответчиков) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в суд округа с кассационными жалобами обратилась Власова О.С. просит их отменить в части взыскания с нее денежных средств, а Конюкова Л.Г. - в части отказа с остальных ответчиков.

В обоснование своей кассационной жалобы Конюкова Л.Г. указывает на то, что она привела весомые доводы и обеспечила представление в материалы дела совокупности веских доказательств, которые не только порождают обоснованные сомнения, но и прямо свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконным поведением ответчикови невозможностью исполнения кооперативом своих обязательств (причинением ущерба):

в части незаконного вывода денежных средств:

выписки по расчетному счету кооператива, не содержащей записей об инкассации денежных средств, поступивших в кассу от вкладчиков;

объяснений работников кооператива о фактах перечисления поступающих в кассу денежных средств на банковские карты третьих лиц, а не на расчетный счет кооператива;

выписки по операциям по банковской карте кассира Власовой О.С. с записями о перечислении денежных средств в адрес Черкашиной М.Е.;

выписки по банковской карте самой Черкашиной М.Е. с записями о перечислении ей денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере более 18,6 млн. руб. из ряда городов (Новосибирск, Красноярск, Томск, Иркутск, Улан-Удэ, Братск, Ангарск, Усолье-Сибирское, Шелехов, Усть-Ордынское, Черемхово, Тайшет, Байкальск, Саянск и др.);

письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о том, что в 2015 году налоговым агентом Черкашиной М.Е. являлся не кооператив, а МФО ООО «Экспресс Деньги Иркутск»;

2) в части довода о неразумном бездействии членов правления кооператива (Субина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимова Н.А., Герасимовой Н.В., Митина А.А.), повлекшем невозможность исполнения принятых обязательств представлен протокола от 25.01.2013 № 01, устава кооператива, из которых следует, что указанные ответчики являлись членами правления кооператива, обязанными контролировать правильность расходования средств кооперативом;

3) в части довода об утрате документации кооператива представлены ответы из органов, учреждений и арбитражного управляющего, свидетельствующие об утрате документации должника;

4) в части довода о наличии причинно-следственной связи между утратой документов кооператива и невозможностью погашения им требований представлены: бухгалтерский баланс; выписка по расчетному счету кооператива с фактами оплаты государственной пошлины за рассмотрение о взыскании дебиторской задолженности и поступления денежных средств с назначением платежа «погашение по кредиту» от Чучкаевой Н.И., Забоштанской Н.И., Дынер Е.Г., Голубевой М.В.; судебные акты банкротов-физических лиц, заявивших о наличии задолженности перед кооперативом;  

5) в части довода о наличии у Герасимова Н.А. (родного брата Субиной М.А.) статуса контролирующего должника лица представлены в материалы дела протоколы: от 25.01.2013 № 01, согласно которому Герасимов Н.А. создал кооператив и определил состав его исполнительных органов; от 25.11.2013 № 25/11/13, согласно которому Герасимов инициировал утверждение новой редакции устава кооператива; от 25.01.2015 № 20/01/15-001 , согласно которому Герасимов Н.А. избрал на должность директора кооператива Ширяева Н.А.

Суды не дали оценки представленным доказательствам, что по мнению кассатора привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска в части некоторых ответчиков.

Также Конюкова Л.Г. приводит следующие доводы:

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица: вся почтовая корреспонденция в адрес Тананыкиной (Охотиной) Ю.В. направлялась и направляется по адресу, указанному в учредительных документах 2013 года, тогда как истцу из материалов дела № А19-19537/2015 ей стало известно об ином адресе Тананыкиной (Охотиной) Ю.В.

2.	Судами ошибочно отождествлены ответчик и третье лицо. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО «Экспресс деньги» (ИНН 3811142019), суд первой инстанций указал, что аналогичный спор рассмотрен судами общей юрисдикции. Однако Кировский районный суд города Иркутска выносил решения о взыскании именно с кооператива (ИНН 5406736601), то есть с третьего лица по настоящему делу, а не ответчика -  учредителя кооператива ООО «Экспресс деньги» ИНН 3811142019.

То есть требование к ответчику ООО «Экспресс деньги» (ИНН 3811142019) по сути не рассмотрены.

Суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание и при наличии возражений стороны вынес завершающий судебный акт в одном (первом) заседании, в нарушение частей 1 и 2 статьи 134, частей 1, 3, 5 статьи 136 АПК РФ.

В нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ (с учетом ее толкования, изложенном в пункте 40 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 07.04.2021), определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 по делу № А40-289646/2019) суд первой инстанции при наличии мотивированных возражений сторон вынес завершающий судебный акт в одном (первом) заседании, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Конюкова Л.В. просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу № А45-29100/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу в части отказа в удовлетворении ее требований. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Власова О.С. не согласившись с принятыми судебными актами просит их отменить в части взыскания с нее денежных средств и ссылается на то, что судом не принято во внимание, что она действовала на основании доверенности от юридического лица; неуказание в тексте договора доверенности не влечет за собой отсутствие законных оснований на его подписание .так как на момент заключения договоров доверенность выдана руководителем; данный факт судом не исследован, полномочия лица не запрошены; Ширяев Н.И., как руководитель не представил допустимых доказательств о наличии личной заинтересованности со стороны Власовой О.С. в заключении договоров и получении денежных средств пайщиковой, с целью их дальнейшего присвоения.

Власова О.С. ставит под сомнение законность действий ответчиков Охотиной Ю.В., Ширяева Н.И., Черкашиной М.Е., которые являлись контролирующими должника лицами. Именно указанные ответчики должны привести доказательства неправомерности действий кассира Власовой О.С., ввиду отсутствия у нее доступа к документации кооператива.

Также кассатор Власова О.С. приводит следующие мотивы для отмены состоявшихся судебных актов:

в ее пояснениях отражены факты перечислений денежных средств Черкашиной М.Е. 01.07.2015 сотруднице головного офиса в городе Иркутске, которая числилась сотрудником ООО «Экспресс Деньги», но фактически являлась заместителем директора КПК «Экспресс Деньги» Ширяева Н.В., 70 000 руб., 14.09.2015 сотруднице офиса в городе Усолье-Сибирское Кабалик Е.З. 20 000 руб., 18.09.2015 сотруднице офиса в городе Усолье-Сибирское Вольф И.В. 7 000 руб. 

То есть вывод о том, что денежные средства переведены на карты различных физических лиц не соответствует действительности, поскольку переводы произведены конкретным лицам, которые являлись сотрудниками кооператива. Также Власова О.С. в своей кассационной жалобе цитирует пояснение сотрудника головного офиса в городе Иркутск Уваровской К.Ю., о том, что сотрудники офиса в городе Чите направляли денежные средства посредством перевода на личные банковские карты, после чего снимали их через банкомат и передавали Черкашиной М.Е., переводы денежных средств осуществлялись по указанию Черкашиной М.Е. позиции кассатора Ширяев Н.И., его фактический заместитель Черкашина М.Е., давали обязательные указания работникам кооператива, в том числе и на переводы денежных средств. Кроме того, Власова О.С. указывает на процессуальное нарушение 11.01.2021 не удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а так же предоставления дополнительного времени для сбора важных доказательств того, что она действовала законно он имени юридического лица принимая денежные средства от Конюковой Л.Г, а не в личных корыстных целях, так же доказательства того, что переводы денежных средств выполнялись ею по поручению вышестоящего руководства и не рассмотрении второго ходатайства от 11.01.2020 о доступе к материалам дела в электронном виде судом не рассмотрено (доступ к электронному делу не предоставлен).

Власова О.С. просит решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу в части взыскания с Власовой О.С. денежных средств в размере 247 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель Конюковой Л.Г. поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах в пределах доводов кассационных жалоб, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам. 

Установленными обстоятельствами считаются следующие факты:

Кооператив создан 04.02.2013.

Митин А.А., Герасимов Н.А., Герасимова Н.В., Тананыкина (Охотина) Ю.В., Субин В.Ю., Субина М.А., Субина Я.В., и ООО «Экспресс деньги» являются участниками кооператива с 04.02.2013.

Тананыкина (Охотина) Ю.В. директор с 25.01.2013 до 01.02.2015.

Ширяев Н.И. директор с 02.02.2015.

Членами правления кооператива в момент его учреждения являлись: Митин А.А., Герасимова Н.В., Субин В.Ю., Субина М.А., Субина Я.В. -  протокол 25.01.2013 (лист 78-81, Том 3).

Председатель правления Митин А.А.

Уполномоченный Герасимов Н.А. (пункт 7 протокола от 25.01.2013). 

Конюкова Л.Г. передала в кассу кооператива денежные средства в размере 247 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015.

Цедрик Л.А. передал в кассу кооператива денежные средства в размере 169 086,35 руб. – спора в отношении Цедрика Л.А. нет.

Власова О.С. в период с 28.01.2015 по 30.04.2015 (период приема денежных средств от Конюковой Л.Г.) работала в кооперативе в должности кассира, лично принимала наличные денежные средства от Конюковой Л.Г. в указанный период.

Денежные средства в размере 247 000 руб. на расчетный счет кооператива кассиром Власовой О.С. не вносились.

Власова О.С. произвела перечисление со своего счета Черкашиной М.Е. в размере 70 000 руб. 01.07.2015, Кабалик Е.З. - 20 000 руб. 14.09.2015 и Вольф И.В. - 7 000 руб. 18.09.2015.

Исходя из основания предъявляемых требований ответчиков, предъявляемых истцом к ним требованиям, условно можно разделить на несколько групп:

Учредители кооператива: Митин А.А., Герасимов Н.А., Герасимова Н.В., Тананыкина (Охотина) Ю.В., Субин В.Ю., Субина М.А., Субина Я.В., и ООО «Экспресс деньги».

Члены правления: Митин А.А., Герасимова Н.В., Субин В.Ю., Субина М.А., Субина Я.В.

Единоличные исполнительные органы (директоры) Тананыкина (Охотина) Ю.В. и Ширяев Н.И.

Конечный бенефициар и лица непосредственно, получившие выгоду от противоправной деятельности кооператива, с точки зрения истца: Герасимов Н.А., Черкашина М.Е., Кабалик Е.З. и Вольф И.В.

Работник кооператива, участвующая в противоправной деятельности кооператива и ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности – кассир Власова О.С.

Согласно выписке из расчетного счета кооператива, открытого в ПАО Банк ВТБ № 4070381030040002751 за период с 25.03.2013 по 21.01.2017 денежные средства от Власовой О.С., Охотиной О.В. и Ширяева Н.И. на расчетный счет кооператива не поступали.

Доказательств инкассации денежных средств не представлено в период их передачи истцом кассиру также отсутствует. 

То есть на настоящий момент можно утверждать о том, что отсутствие в материалах дела доказательств внесения (возврата) в соответствующем объеме денежных средств на счета кооператива, инкассирование денежных средств, а равно использования инкассированных денежных средств на нужды кооператива, в том числе в соответствии с уставными видами деятельности, направленными на паенакопление членов кооперативов и развитие кооперации, свидетельствует об их неправомерном удержании.

В Федеральном законе от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кооперации) оговорено, что члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием) (пункт 7 статьи 21). Исходя из названной нормы права, членам правления могут быть предъявлены убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая определяет иной порядок доказывания причиненного вреда, отличающийся от порядка привлечения к субсидиарной ответственности.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в вид возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

В соответствии с этим состав гражданского правонарушения включает в себя следующие элементы (условия гражданско-правовой ответственности): противоправность совершенного нарушителем деяния; наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправным деянием и причинением вреда или убытков; вина правонарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о кооперации органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о кооперации в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.

Правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок не более чем на пять лет (пункт 2 статьи 21 Закона о кооперации).

Члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу эти убытки (пункт 6 статьи 21 Закона о кооперации).

Члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием) (пункт 7 статьи 21 Закона о кооперации).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 5 статьи 22 Закона о кооперации).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

Из Устава кооператива, утвержденного общим собранием пайщиков 25.01.2013 (далее – Устав) следует, что директор кооператива является единоличным исполнительным органом (пункт 4.4.1 Устава; лист дела 95, Том 3 и 4.6.1 Устава в новой редакции; лист дела 137, Том 3).

25.11.2013 утвержден Устав кооператива в новой редакции.

Согласно пункту 4.3.6 Устава и пункт 4.5.6 Устава в новой редакции члены правления обязаны контролировать правильность расходования денежных средств кооператива (лист дела 94, Том 3).

Глава 4-3 Устава определяет, что срок полномочий членов правления составляет 5 лет, членство может быть прекращено досрочно по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пункт 4.3.9 и 4.3.2), которое является высшим органом управления кооператива (пункт 4.1.2), решение собрания которого правомочно если на нем присутствую более половины членов кооператива (пайщиков) (пункт 4.1.11).

Порядок формирования состава членов правления, срок их полномочий и порядок выхода из членства Устав кооператива в новой редакции от 25.11.2013 не изменят (пункты 4.5.9, 4.5.2 Устава; листы дела 135-136, Том 3).

В опровержение предъявляемых к ним требованиям Субины и Герасимова Н.В. указывают на то, что они вышли из состава правления кооператива по своему заявлению и представляют протокол заседания правления от 02.10.2014 (лист дела 141, Том 7).

Возражая против констатации факта выхода из состава членов правления истец Конюкова Л.Г. ссылается на то, что на собрании членов правления присутствовали всего два члена правления, а собрание является правомочным, если на нем присутствуют более половины членов правления (пункт 4.3.4 Устава).

Однако суд округа признает доводы Субиных и Герасимовой Н.В. обоснованными на основании нижеследующего. 

Действительно, Устав содержит положения о досрочном выходе из состава членов правления, но по решению общего собрания членов кредитного кооператива.

Однако основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В связи с чем, Герасимова Н.В., Субин В.Ю., Субина М.А., Субина Я.В. явно и очевидно выразили волю на прекращение отношений с кооперативом в качестве членов правления.

Таким образом, учитывая указанное можно утверждать о наличии состава гражданско-правовой ответственности члена правления Митина А.А. и взыскании с него в пользу Конюковой Л.Г. причиненных убытков.

В отношении выбывших членов правления Герасимовой Н.В., Субина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иных оснований для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности суд округа не установил.

Далее в отношении директоров кооператива.

Согласно протоколу от 20.01.2015 № 20/01/15-001 полномочия Охотиной Ю.В. в качестве директора кооператива досрочно прекращены с 21.01.2015 и с указанной даты директором избран Ширяев Н.И. (лист дела 8-9, Том 4).

Соответственно размер убытков, причиненных Ширяевым Н.И. Конюковой Л.Г. определяется суммой равной 247 000 руб., то есть размером денежных средств принимаемых кооперативов с даты его избрания директором - 21.01.2015 (договоры 28.01.2015 на сумму 85 000 руб., от 03.03.2015 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2015 на сумму 37 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 25 000 руб.).

На указанном собрании принимал участие Герасимов Н.А. как уполномоченное лицо, представляющее 100 процентов членов кооператива в силу его избрания таковым ранее на собрании 25.01.2013.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении Ширяева Н.И., им не обжалуется и находятся за пределами доводов кассационного обжалования.

Учитывая изложенное правовых оснований для привлечения Охотиной Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков суд округа не усматривает. 

Применительно к факту установления презумпции выгоды в отношении Герасимова Н.В., истец (Конюкова Л.Г.) исходит из того, что он имел фактическую возможность определять действия кооператива (осуществлял контроль за перераспределением денежных средств), с учетом родственных связей через Субину М.А. (брат-сестра) не мог не знать о причинении должнику убытков, в связи с чем полагает доказанным наличие совокупности условий для привлечения Герасимова Н.В. к ответственности в виде убытков (факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями).

Герасимов Н.А. является учредителем кооператива и в свою очередь, учредителями и директором ООО «Экспресс Деньги» (ИНН 3811142019) являются также Герасимов Н.А.

В подтверждение доводов о том, что Герасимов Н.А. является контролирующим должника лицом Конюковой Л.Г. представлены протокол от 25.01.2013 № 01 о создании кооператива и определения состав его исполнительных органов; протокол от 25.11.2013 № 25/11/13, об утверждении новой редакции устава Новосибирского кооператива; протокола от 25.01.2015 № 20/01/15-001, об избрании на должность директора кооператива Ширяева Н.А. 

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиками, что с целью реализации своих преступных намерений Герасимов Н.А., являясь уполномоченным пайщиками КПК «Экспресс Деньги» (ИНН 3808220411), как фактический руководитель указанного кооператива, заведомо зная о том, что руководитель Охотина Ю.В., бухгалтеры Макрицкая А.Н., Никулина Н.М. и Мельникова Т.В., имея доступ к денежным средствам кооператива, несут гражданско-правовую ответственность за денежные средства, находящиеся  в кассе и на расчетном счете КПК «Экспресс Деньги», и указанными денежными средствами он распоряжается только по полномочию, возложенному им пайщиками, в связи с чем, они вверены ему, с целью прикрыть свои преступные намерения  видимостью получения указанных денежных средств  на нужды  кооператива, в том числе, под отчет, понимая, что указанные работники кооператива, находясь у него в фактическом подчинении, не будут воспрепятствовать реализации его преступных намерений, дал указание директору Охотиной Ю.В., бухгалтерам Макрицкой А.Н., Никулиной Н.М., Мельниковой Т.В., не ставя их в известность относительно преступности своих намерений,  выдавать ему, а также лицам, указанным им, в под отчет согласно расходным кассовым ордерам, а также переводить  на расчетные счета, принадлежащие ему и его супруге Герасимовой Н.В., денежные средства, заведомо зная о том, что возвращать данные денежные средства в кассу и на расчетный счет кооператива он не будет, поскольку обратит их в свое безвозмездное пользование,  потратив их на свои личные нужды, в том числе, связанные со строительством дома, расположенного по адресу:  Иркутская область,  Иркутский район, 15 километр Байкальского тракта, СНТ «Дорожник», ул. 5-я Огородная, участок № 359.

Герасимов Н.А. совершил хищение чужого имущества, то есть присвоил вверенные ему денежные средства в размере 116 702 437 руб., принадлежащие 272 пайщикам кооператива и КПК «Экспресс Деньги» (ИНН 38082204110) в лице конкурсного управляющего Кушниренко С.В., обратив их в свое безвозмездное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере 272 пайщикам кооператива и КПК «Экспресс Деньги» в лице конкурсного управляющего Кушниренко С.В. 

Герасимов Н.А., для сокрытия следов совершенного им присвоения,  с целью избежать уголовной ответственности, во «внутренней» бухгалтерской базе КПК «Экспресс Деньги», разработанной программистом по личной инициативе Герасимова Н.А., в период времени с 04.10.2011 по 30.12.2014, находясь в неустановленном следствием месте, вносил изменения сведений, содержащихся  в данной программе  о возвращении в кооператив денежных средств, полученных им и указанными им лицами в под отчет, что недостоверно отражало финансовое положение кооператива, и исключало его фактическую задолженность, а также задолженность лиц, на которых по его указанию оформлялись расходные кассовые ордера о получении в под отчет денежных средств с последующей их передачей Герасимову Н.А.  

Указанное следует из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Герасимова Н.В. по факту совершения преступление, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Действительно, противоправные деяния, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу № 82878 совершались Герасимовым Н.А. до 31.12.2014.

Однако создание им зеркального кооператива с тождественным наименованием с тем же составом лиц не свидетельствует о добросовестных намерениях Герасимова Н.А., учитывая схожесть обстоятельств присвоения денежных средств граждан по его указанию.

Герасимов Н.А. в своих отзывах на кассационную жалобу не приводит иных мотивов создания кооператива в Новосибирске, не приводит аргументов о создании иной модели кооператива.

Тогда как, обстоятельства настоящего спора (показания свидетелей, невнесение денежных средств на расчетный счет кооператива, использование расчетных счетов работников кооператива в качестве транзитных, неплатежеспособность кооператива, причинение убытков истцу, утрата документации) свидетельствует о недобросовестности Герасимова Н.А. и использовании им идентичной модели присвоения денежных средств.

Доказательств обратного Герасимов Н.А. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворения иска в отношении Герасимова Н.А. у судов не имелось. 

В части взыскания с Черкашиной М.Е. 247 000 руб. в возмещения следует исходить из следующего.

Для вменения указанному лицу деликта необходимо учитывать, что Черкашина М.Е. должна быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть фактически получать выгоду от полученного дохода и определять его дальнейшую экономическую судьбу.

В настоящим случае, действительно установлено, что Власова О.С. перечислила Черкашиной М.Е. 70 000 руб.

Из предоставленной информации о движении денежных средств по счету Черкашиной М.Е. можно установить, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 сумма операции по дебету 9 318 283,91 руб., сумма операции по кредиту 9 344 881,53 руб., рублевый эквивалент операции составил 18 663 165,44 руб.

На расчетный счет Черкашиной М.Е. на протяжении указанного периода зачислялись денежные средства из разных городов (Москва, Иркутск, Усолье-Сибирское и пр.), что сопоставляется с показанием опрошенных лиц и подтверждает факт того, что она является непосредственным выгодоприобретателем.

Черкашина М.Е. возражений относительно предъявляемых к ней требований не заявила, обоснованность получения денежных средств не представила.

Таковыми могли бы служить доказательства наличия гражданско-правовых, трудовых отношений с кооперативом либо иных правовых отношений с сотрудниками кооператива, в том числе с Власовой О.С.

Однако, как следует из представленной справки налоговым агентом в отношении Черкашиной М.Е. является МФО ООО «Экспресс деньги Иркутск» (ИНН 3811142019), то есть общество где учредителем и участником являлся Герасимов Н.А.

Кассир Власова О.С. указывает на то, что Герасимов Н.А. представлял Черкашину М.Е. в качестве своего заместителя. 

Из сопоставления указанных фактов очевидно следует вывод о том, что Черкашина М.Е. является выгодоприобретателем наряду с Герасимовым Н.А.

В связи с чем исковые требования Конюковой Л.Г. к Черкашиной М.Е. подлежат удовлетворению.

Относительно лиц, не входящих в руководящий состав кооператива: Власова О.С., Кабалик Е.З., Вольф И.В.

Из содержания искового заявления следует, что Кабалик Е.З.,Вольф И.В. работники кооператива. Указанные выводы истец основываетна показаниях указанных лиц, данных следственным органам. Однако из пояснений нельзя однозначно установить в каком из зеркалтных кооперативах с идентичным наименованием указанные лица осуществляли трудовую деятельность.

В материалах дела есть однозначные доказательства получения ими денежных средств от кассира Власовой О.С. 7 000 руб. и 20 000 руб. в сентябре 2015 году, то есть в суммах и в даты не сопоставимых с датой получения сумм от истца с января по апрель 2015 года. Отсутствует какие-либо сведения об участии указанных в лиц в неправомерном изъятии денежные средств у Конюковой Л.Г. от имению или посредством конченого бенефициара или выгодоприобретателя. 

Таким образом, не представляется возможным установить вину, противоправные действия и причинную связь между деянием указанных лиц и убытками Конюковой Л.Г. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В связи с чем требования Конюковой Л.Г. к Кабалик Е.З., Вольф И.В. не подлежат удовлетворению.

Относительно привлечения Власовой О.С. к гражданско-правой ответственности в виде взыскания 247 000 руб. в возмещение убытков Конюковой Л.Г.

Власова О.С. однозначно принимала денежные средства от граждан, и однозначно не размещала денежные средства на расчетном счете кооператива.

Как материально-ответственное лицо Власова О.С. должна совершать легитимные действия с денежными средствами.

Однако в силу необъяснимых обстоятельств Власова О.С. исполняла поручения лица, чье участие в кооперативе не подтверждено (Черкашиной М.Е.), разместив денежные средства на своем личном счета с последующим перечислениям суммы в размере 70 000 руб. той же самой Черкашиной М.Е.

По мнению суда округа, любой добросовестный кассир должен осознавать степень ответственности, исполняя указанные неправомерные действия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в должностные обязанности Власовой О.С. входило принятие самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами кооператива. Она не принимала решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью кооператива.

Изложенное, с учетом установленной противоправной схемы, ранее созданной Герасимовым Н.В., позволяет сделать вывод о том, что действия, связанные с выполнением Власовой О.С. должностных обязанностей по получению наличных денежных средств в конкретной сумме с расчетного счета должника, проводились с прямого указания руководителя и в его интересах

Каких-либо письменных доказательств присвоения ответчиком денежных средств в заявленном размере, связанные с осуществлением его деятельности, истец не представил.

Тем менее, использование своего расчетного счета в качестве транзитного не свидетельствует о совершении денежной операции в размере 70 000 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности кооператива и указанная сумма подлежит взысканию с Власовой О.С. в пользу Конюковой О.С. в возмещении убытков. 

Таким образом, суд округа полагает, что исковые требования к Власовой О.С. подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств переданных Конюковой Л.Г. кооперативу с 28.01.2015, суд соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскании с нее убытков, учитывая факт увольнения Охотиной Ю.В. с 21.01.2015.

Таким образом, Охотина Ю.В. не является прямым участником присвоения ее денежных средств Конюковой Л.Г. Доказательств обратного не представлено.

Привлечение Охотиной Ю.В. только по факту вхождения ею в состав учредителей кооператива с 2013 года суд округа считает не достаточным, поскольку она указаний не давала, денег от Конюковой Л.Г. не принимала, доказательств их присвоения в материалах дела отсутствуют, ответственность учредителей Уставом не предусмотрена.

Таким образом, ввиду отсутствия у Охотиной Ю.В. права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица после 21.01.2015; совершение ею действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ею своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего, судом правомерно отказанов удовлетворении иска в отношении Охотиной Ю.В.

Таким образом, на основе установленных фактов в возмещение убытков в пользу Конюковой Л.Г. 247 000 руб. надлежит взыскать солидарно с Митина А.А., (член правления), Ширяева Н.А. (директора), Власовой О.С. (кассира), Герасимова Н.А. (бенефициара группы кооперативов «Экспресс деньги»), Черкашиной М.Е. (выгодоприобретатель).

В отношении ООО микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги Иркутск» (ИНН 3811142019) производство по делу подлежит прекращению на основании стать 150 АПК РФ, поскольку  указанное общество ликвидировано  и исключено из реестра юридических лиц 20.05.2020.

Доводы Конюковой Л.Г. о не извещении Охотиной Ю.В. суд округа отклоняет, как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку последняя судебную корреспонденцию на протяжении спора получала, что подтверждается почтовыми треками (63097626084476, 63097628365191).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

За рассмотрение исковых требований в размере 247 000 руб. государственная пошлина составляет 7 940 руб., которую взыскать солидарно с ответчиков, в отношении которых исковые требования удовлетворены. 

Оплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационных и апелляционных жалоб.

Конюкова Л.Г. 26.03.2020 за апелляционную жалобу 3 000 руб. (лист дела 20, Том 13)

Конюкова Л.Г. 11.08.2020 за кассационную жалобу 3 000 руб. (лист дела 93, Том 14).

Конюкова Л.Г. 17.02.2021 за апелляционную жалобу 3 000 руб. (лист дела 14, Том 7ААС-1).

Конюкова Л.Г. 19.06.2021 за кассационную жалобу 3 000 руб. (лист дела 148, Том 7ААС-1).

Власова О.С. 25.03.2020 за апелляционную жалобу 3 000 руб. (в материалах электронного дела).

Власова О.С. 28.07.2020 за кассационную жалобу 150 руб. (в материалах электронного дела).

Власова О.С. 17.02.2020 за апелляционную жалобу 3 000 руб. (в материалах электронного дела).

Власова О.С. 24.07.2021 за кассационную жалобу 150 руб. (в материалах электронного дела).

Власова О.С. 24.07.2021 за кассационную жалобу 2 850 руб.(в материалах электронного дела).

Таким образом, за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб Конюкова Л.Г. понесла расходы в размере 12 000 руб., Власова О.С.  – 9 150 руб.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, понесенные Конюковой Л.Г. и Власовой О.С., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков и истца соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционных и кассационных жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку кассационная жалоба Власовой О.С. частично удовлетворена, то уплаченная ею за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 9 150 рублей подлежит в силу статьи 110 АПК РФ отнесению на Конюкову Д.Г. пропорционально удовлетворенным требования (9 150 * 28,34% = 2 593,11).

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29100/2018 в части отказа о взыскании в возмещении 247 000 руб. в пользу Конюковой Любови Геннадьевны убытков солидарно с Герасимова Николая Александровича, Митина Андрея Андреевича, Черкашиной Марины Евгеньевны отменить.

Резолютивной части решения от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29100/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ширяева Николая Ивановича, Герасимова Николая Александровича, Митина Андрея Андреевича, Власовой Оксаны Сергеевны, Черкашиной Марины Евгеньевны в пользу Конюковой Любови Геннадьевны солидарно 70 000 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с Ширяева Николая Ивановича, Герасимова Николая Александровича, Митина Андрея Андреевича, Черкашиной Марины Евгеньевны в пользу Конюковой Любови Геннадьевны солидарно 177 000 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с Ширяева Николая Ивановича в пользу Цедрика Леонида Алексеевича убытки в размере 169 086 рублей 35 копеек.

Взыскать с Ширяева Николая Ивановича, Герасимова Николая Александровича, Митина Андрея Андреевича, Власовой Оксаны Сергеевны, Черкашиной Марины Евгеньевны солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 647 рублей.

Взыскать с Ширяева Николая Ивановича, Герасимова Николая Александровича, Митина Андрея Андреевича, Черкашиной Марины Евгеньевны солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 294 рублей.

Взыскать с Ширяева Николая Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 073 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.»

Взыскать Конюковой Любови Геннадьевны в пользу Власовой Оксаны Сергеевны расходы по уплате госпошлины в размере 2 593 рублей 11 копеек за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Взыскать с Ширяева Николая Ивановича, Герасимова Николая Александровича, Митина Андрея Андреевича, Черкашиной Марины Евгеньевны солидарно в пользу Конюковой Любови Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Производство по исковому заявлению Конюковой Любови Геннадьевны о взыскании денежных средств в возмещении убытков в размере 247 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» (ИНН 3811142019) прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									Н.Б. Глотов

										О.В. Ишутина