Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3560/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3560/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Барнаул).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ФИО3 по доверенностиот 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция № 16), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция № 14), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о признании незаконными действий Инспекции № 16 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): записи от 12.12.2022 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2222200783231 о недостоверности сведений о ФИО2 как о единственном участнике, а также как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; записи от 17.01.2023 ГРН 2232200016332 о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества; о признании незаконными действий Инспекции № 14 по представлению от имени ФИО2 заявления по форме № Р34001 в регистрирующий орган; об обязании Инспекции № 16 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записей от 12.12.2022 ГРН 2222200783231, от 17.01.2023 ГРН 2232200016332.

Решением от 21.07.2023 (в редакции определения от 21.07.2023) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Инспекции № 16, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 17.01.2023 ГРН 2232200016332 о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества; суд обязал Инспекцию № 16 внести в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствующие изменения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт.

Инспекция № 16 и Инспекция № 14 возражают против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2019. Основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42). Единственный учредитель, участник и руководитель Общества - ФИО2

30.11.2022 старшим госналогинспектором Инспекции № 14 ФИО4 (далее – госналогинспектор ФИО4) по адресу: 

<

...> (в офисе ООО Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» - месте работы ФИО2), был допрошен ФИО2, который пояснил, что «является номинальным руководителем и учредителем Общества, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, всем занимается мужчина по имени Евгений; расчетные счета не открывал, доступа к ним не имеет; отчетность не сдавал и не сдает; денежные средства получил наличными за регистрацию Общества, контрагентов не знает, договоров не заключал и не подписывал». Данная информация зафиксирована в протоколе допроса от 30.11.2022.

Кроме того, ФИО2 подписал заявление о факте компрометации сертификата ключа проверки электронной подписи (СКЭП), а также заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

05.12.2022 госналогинспектором Инспекции № 14 ФИО5 осуществлен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра составлен протокол, из которого следует,что местонахождение Общества по данному адресу не подтверждено, так как дверь в офис закрыта, доступ ограничен, опросить должностных лиц, сотрудников организации при неоднократном выходе не представляется возможным.

Заявление по форме № Р34001 было передано сотрудниками Инспекции № 14 в регистрирующий орган (Инспекцию № 16), о чем последний выдал расписку, согласно которой 05.12.2022 регистрирующий орган получил заявление по форме Р34001(вх. № 882А), направленное налоговому органу непосредственно ФИО2

По результатам рассмотрения заявления Инспекция № 16 приняла решениео государственной регистрации, на основании которого 12.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222200783231 о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе и учредителе Общества.

17.01.2023 Инспекцией № 16 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2232200016332 о недостоверности адреса (места нахождения) Общества.

23.12.2022 ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц налоговых органов.

Решением Управления от 03.02.2023 № 07-08/01779@ в удовлетворении жалобы отказано, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 11, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пришли к верным выводам (применительно к предмету кассационного обжалования) об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признания действий регистрирующего органа незаконными, поскольку при внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества налоговые органы действовали в пределах своей компетенции и в соответствиис требованиями действующего законодательства.

В ходе реализации своих полномочий по проверке соблюдения налогового законодательства (выявлены расхождения вида «разрыв» по налоговым декларациямпо налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 годав сумме 21 516 451 руб.) у налогового органа возникла необходимость вызова руководителя Общества ФИО2, в связи с чем ему неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако свидетель в налоговый органне явился.

Налоговым органом было установлено, что ФИО2 в период с сентября по ноябрь 2022 года официально работал вахтовым методом в ООО Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» в должности охранника.

30.11.2022 госналогинспектором ФИО4 проведен допрос ФИО2, оформленный соответствующим протоколом.

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 собственноручно подписано заявление на отзыв ключа ЭЦП.

Полно и всесторонне оценив представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля, содержащуюся в нем информацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении допроса ФИО2 и оформлении его результатов в ходе мероприятий налогового контроля. С учетом положений статей 31, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля от 30.11.2022 признан судами допустимым и достоверным доказательством.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 факт проведения допроса подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, все подписи в протоколе сделаны им собственноручно.

После составления протокола госналогинспектором ФИО4 было предложено ФИО2 подписать заявление о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), и как о единственном учредителе Общества.

ФИО2 в заявлении подтвердил, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, о последствиях представления данного заявления ему известно,что подтверждено его личной подписью.

При этом факт добровольного подписания заявления по форме № Р34001 и заявления на отзыв ключа ЭЦП также подтвержден ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

Как установили суды, приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее – Основания).

Согласно подпункту 3 пункта 5 Оснований проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, не проводится в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в реестре, то есть заявление по форме № Р34001.

Таким образом, как верно указано судами, при получении регистрирующим органом заявления в отношении ФИО2 о недостоверности сведений о нем как об участнике и руководителе Общества у регистрирующего органа отсутствовали основаниядля проверки достоверности сведений, включенных в данное заявление.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к обоснованному выводу,что действительность вышеуказанного заявления по форме № Р34001 в установленном законом порядке не опровергнута, напротив, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств (протоколом допроса от 30.11.2022, показаниями ФИО2, госналогинспектора ФИО4). В деле не содержится доказательств, свидетельствующих о пороках воли ФИО2 при подписании соответствующего заявления, подписание заявления им не отрицается.

Доводы заявителя об отсутствии у госналогинспектора ФИО4 полномочий по приему заявления от ФИО2, заверению его подписи в форме № Р34001 получили всестороннюю оценку судов, которые с учетом распоряжения Управления от 15.06.2021 № 01-09/029, делегировавшего некоторым налоговым инспекциям выполнение ряда функций по государственной регистрации юридических лиц, обоснованно признали оспариваемые действия сотрудника Инспекции № 14 правомерными.

Судами установлено, что согласно должностному регламенту в обязанности госналогинспектора ФИО6 входит проведение мероприятий налогового контроля по установлению совокупности фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений в отношении руководителя (директора) юридического лица в ЕГРЮЛ, для направления в регистрирующий орган заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вывод судов о том, что госналогинспектор ФИО4, будучи должностным лицом Инспекции № 14 (то есть налогового органа, осуществляющего полномочия в сфере государственной регистрации юридических лиц), обладал полномочиями на прием от ФИО2 заявления по форме № Р34001, а также на заверение его подписи и на дальнейшую передачу заявления для исполнения и соответствующей регистрации в Инспекцию № 16, является верным.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки мнению заявителя, в расписке о получении документов от 05.12.2022, составленной Инспекцией № 16, обоснованно указано, что «документы направлены непосредственно в налоговый органФИО2», поскольку заявление по форме № Р34001 данное лицо представилов налоговый орган (Инспекцию № 14), которая, как указывалось выше, обладала полномочиями на прием и регистрацию такого рода заявлений.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части; доводы кассационной жалобы о наличииу Общества штата сотрудников, текущих обязательств, включении его в «рейтинг надежных партнеров» отклоняются в силу положений статей 67, 68 АПК РФ.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае приказа ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@, которым утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услугипо государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, подлежит отклонению, поскольку, как верно указали налоговые органы, указанный приказне регламентирует порядок проведения контрольных мероприятий, проведенныхв отношении ФИО2

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам делаи не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Алексеева

 

ФИО1