882/2018-33431(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года Дело № А56-52325/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,  

при участии от Балтийской таможни Руднева А.В. (доверенность от  28.12.2017), Шележонковой А.В. (доверенность от 27.12.2017),  

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б.,  

Семенова А.Б.) по делу № А56-52325/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис», место  нахождения: 109202, Москва, ул. Карачаровская 2-я, дом 1, строение 1, офис 27,  ОГРН 1027739641412, ИНН 7721218278 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения:  198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879,  

ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 18.04.2017 № РКТ10216000-17/001083, 

РКТ 10216000-17/001084 о классификации товара в соответствии с единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).  

Решением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявленные  требования отклонены.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов  судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. По мнению подателя жалобы, спорный товар по своему устройству,  функциональному назначению и принципу действия относится к маностатам, в  связи с чем должен классифицироваться по коду 9032 20 000 0 ТН ВЭД.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  предъявило к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее –  ДТ) № 10216130/030215/0002973, 10216130/110315/0007268 товар - реле давления  модель pm/5 - устройство, управляющее включением-выключением насосов  

(однофазных 230В, мощностью до 1.5КВТ) при достижении в водопроводной сети  определенного, заранее установленного давления, код ок 005 (окп) 34 2800:  радиоактивный источник отсутствует, идентификационный номер отсутствует,  компании – изготовителя «HENGSHENG INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD  HENGSHENG INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD», страна происхождения Китай.  

В графе 33 указанных ДТ Общество указало классификационный код товара  по ТН ВЭД - 9026 80 800 9 «Приборы и аппаратура для измерения или контроля  расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или  газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме  приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: - приборы или  аппаратура прочие: — прочие: — прочие» (ставка таможенной пошлины 3,3%).  

Товар помещен Таможней под заявленную таможенную процедуру - «выпуск  для внутреннего потребления».  

Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу  достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД, по  результатам которой приняла решения от 18.04.2017 № РКТ 10216000-17/001083,  РКТ 1021600-17/001084.  

Данными решениями Таможня отнесла спорный товар к товарной  подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД «Аппаратура электрическая для коммутации  или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям  или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели,  реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки  и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные  коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических,  волоконно-оптических жгутов или кабелей: - реле: -- прочие», которой на момент  декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 12,3%.  

Считая решения Таможни о классификации товара незаконными, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и  представленные доказательства, признали оспариваемые решения о  классификации товара соответствующими действующему законодательству и  отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –  ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по  товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку  правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.  

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по  классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -  членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации  товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического  союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ  ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  

полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение  при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по  товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам  или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной  позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ  ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.  Для целей ОПИ 1 также могут применяться соответствующие примечания к  разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).  

При классификации товара по ТН ВЭД вначале исходя из текстов товарных  позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и  группам (ОПИ 1 ТН ВЭД) определяется товарная позиция, а затем субпозиция, а  при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям  (ОПИ 6 ТН ВЭД).  

Согласно ОПИ 3 (а) ТН ВЭД в случае, если в силу ОПИ 2 (б) ТН ВЭД или по  каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или  более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая  содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными  позициями с более общим описанием.  

В соответствии с ОПИ № 3 (б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия,  состоящие из различных материалов или изготовленные из различных  компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи,  классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с  положениями ОПИ 3 (а) ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу  или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при  условии, что этот критерий применим.  

ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно  и последовательно.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения  проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и  декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ  ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7  статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по  классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения  относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации  товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные  Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных  обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также  рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной  таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции  о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983  года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их  применении.  

Суды обеих инстанций установили, что, согласно техническому описанию  реле давления - это устройство, управляющее включением-выключением насосов  при достижении в водопроводной сети определенного, заранее установленного  давления и предназначено для управления включением-выключением любых  однофазных насосов, мощностью до 1,5 кВТ, имеющее следующие технические  характеристики: напряжение сети - 230В, максимальный коммутируемый ток 12А,  значение номинального коммутируемого тока на индуктивной нагрузке-110А.  

Суды пришли к выводу, что наличие вышеприведенных свойств и  функционального назначения у ввезенных Обществом реле давления является  основанием для отнесения спорного товара к товарной позиции 8536 ТН ВЭД.  Следовательно, Таможня правомерно отнесла спорный товар к товарной  подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД.  

Доводы подателя жалобы о том, что спорный товар относится не к  электрическим, а к механическим устройствам и является маностатом, о чем  свидетельствует заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Тест ДВ» от  14.11.2017 № 25/2017, должен классифицироваться по коду 9032 20 000 0 ТН ВЭД,  были предметом проверки судов и мотивированно отклонены.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по  переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой доказательств,  данной судами, само по себе не может явиться основанием для отмены судебных  актов.  

Довод Общества о несоответствии описательной и мотивировочной частей  обжалуемых судебных актов статье 170 АПК РФ не нашел своего подтверждения и  отклоняется кассационным судом.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права.  

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены  судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не выявлены, в связи, с чем обжалуемые решение и  постановление не подлежат отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-52325/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Саблайн Сервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова