ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2917/2024

г. Челябинск

26 марта 2024 года

Дело № А76-29890/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-29890/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Торговый дом «Бовид» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2024, срок действия на три года, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Торговый дом «Бовид» (далее – истец, АО «ТД «Бовид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании:

- задолженности по договору на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 в размере 8 692 944 руб. 99 коп., пени по договору на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 в размере 1 100 708 руб. 45 коп.; 

- задолженности по договору на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 в размере 18 954 869 руб. 34 коп., пени по договору на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 в размере 1 721 996 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 7 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГСП-2» в пользу АО «ТД «Бовид» задолженность в размере 27 647 814 руб. 33 коп., пени в размере 2 429 629 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ГСП-2» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае, если суд посчитает решение суда первой инстанции законным в части суммы основного долга, - изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, хотя, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком были приведены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки. Апеллянт сослался на то, что ответчик имел объективные препятствия к оплате задолженности. Учитывая целевую схему расчетов с открытием специальных счетов при строительстве объектов АО «Газстройпром» (п. 4.3. договоров), расчеты с истцом осуществлялись по мере приемки оказанных услуг АО «Газстройпром» и проведения соответствующих расчетов. Поскольку платежи от АО «Газстройпром» по указанным выше объектам строительства поступали с задержкой, ООО «ГСП-2» не имело возможности своевременно рассчитываться с контрагентами, что и явилось причиной задержки оплаты услуг со стороны ответчика. Апеллянт также отметил, что за 2022-2023 годы в отношении ООО «ГСП-2» существенным образом увеличилась исковая нагрузка (предъявлены требования контрагентов на общую сумму порядка 5 млрд. руб., в 2022 году предъявлено 72 иска на сумму 298,8 млн. руб., в 2023 году предъявлено 177 исков на общую сумму 4,990 млрд. руб.); за 2022-2023 годы в отношении ООО «ГСП-2» возбуждено 107 исполнительных производств на общую сумму 1,872 млрд. руб. Ссылаясь на исковую нагрузку, на невозможность нецелевого использования денежных средств, принимая во внимание условия банковского обслуживания, апеллянт полагал, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплатить услуги истца, что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны ответчика и свидетельствует об объективных причинах просрочки.

По мнению апеллянта, применительно к настоящему случаю неустойка подлежала снижению в связи с тем, что ответчик имел объективные препятствия к оплате; период просрочки не является длительным; истцом не были приведены доводы и доказательства наличия у него неблагоприятных последствий допущенного нарушения. С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, апеллянт считал, что суд первой инстанции был обязан установить баланс интересов истца и ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «ТД «Бовид» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Торговый дом «БОВИД» (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 (далее также – договор № 1129-ГСП2-2021, т. 1 л.д. 27-31), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ремонту имущества заказчика, а именно - техники отечественного производства, его узлов и агрегатов (далее - «имущество»), для объекта строительства «Бованенковское НГКМ ДОСАЗ» (ИСД 0009625), а также оказывать иные услуги/выполнять работы в соответствии направленной заказчиком заявкой (далее - «обязательства»). Перечень имущества для исполнения обязательств согласовывается сторонами путем подписания приложения 1 к настоящему договору.

Кроме этого, между АО «Торговый дом «БОВИД» (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 (далее также – договор № 1521-ГСП2-2021, т. 1 л.д. 99-103), согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ремонту имущества заказчика, а именно - техники отечественного производства, его узлов и агрегатов (далее - «имущество»), для объекта строительства «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этаносодержащего газа в районе ГКС-1 «Новоуренгойская» (ИСД 0010650), а также оказывать иные услуги/выполнять работы в соответствии направленной заказчиком заявкой (далее - «обязательства»). Перечень имущества для исполнения обязательств согласовывается сторонами путем подписания приложения 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 указанных договоров заказчик оплачивает исполнителю:

- стоимость запасных частей и материалов исполнителя, используемых в процессе ремонта, согласуемую сторонами в акте дефектовки (по форме приложения № 4 к договору) с учетом приложения № 14 к договору «Соглашение об уровне оказания услуг» (пункт 4.1.1 договоров);

- вознаграждение исполнителя за исполнение обязательства в размере, определяемом исходя из количества затраченных исполнителем часов на оказание услуг/выполнение работ и стоимости нормо-часа работы исполнителя, определенной в приложении № 6 к договору «Стоимость нормо-часа работы/услуги исполнителя» (при этом количество часов по конкретной работе/услуге не может превышать указанных в приложении № 7 к договору пределов) (пункт 4.1.2 договоров).

Согласно п. 4.2. договора № 1129-ГСП2-2021 оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком оригинала акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг за предыдущий месяц, который вместе со счет-фактурой, должен быть передан заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в российских рублях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Согласно п. 4.2. договора № 1521-ГСП2-2021 оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком оригинала акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг за предыдущий месяц, который вместе со счет-фактурой, должен быть передан заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в российских рублях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени, а заказчик при предъявлении соответствующих письменных требований обязан оплатить пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Работы по договорам АО «ТД «Бовид» были выполнены в полном объеме и приняты ООО «ГСП-2», что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными сторонами (т. 1 л.д. 141-146, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 8, т. 9).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которому задолженность ООО «ГСП-2» перед АО «ТД «Бовид» по состоянию на 31.12.2022 по договору № 1129-ГСП2-2021 составила 8 169 384 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 130-134).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которому задолженность ООО «ГСП-2» перед АО «ТД «Бовид» по состоянию на 31.12.2022 по договору № 1521-ГСП2-2021 составила 18 954 869 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 135-136).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 1129-ГСП2-2021 и № 1521-ГСП2-2021, АО «ТД «Бовид» направило ООО «ГСП-2» предсудебную претензию исх. № 187/е от 08.09.2023 с просьбой в течение 5 дней оплатить задолженность за выполненные работы по договорам и пени (т. 1 л.д. 25, 26).

Оставление ООО «ГСП-2» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ТД «Бовид» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 1129-ГСП2-2021 и № 1521-ГСП2-2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства заказчика по указанным договорам в части оплаты принятых работ, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном им размере подтверждаются материалами дела. С учетом последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции не согласился с расчетом истцом заявленной суммы неустоек по договорам № 1129-ГСП2-2021 и № 1521-ГСП2-2021, принял контррасчет неустоек ответчика, в котором был исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД «Бовид» (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (заказчик) были подписаны договор на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 и договор на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ), которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО «ТД «Бовид» о взыскании с ООО «ГСП-2» задолженности по договору на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 в размере 8 692 944 руб. 99 коп., а также задолженности по договору на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 в размере 18 954 869 руб. 34 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит (части 5 статьи 268 АПК РФ). ООО «ГСП-2» не привело в апелляционной жалобе конкретных возражений относительно взыскания с него задолженности в размере 27 647 814 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени, а заказчик при предъявлении соответствующих письменных требований обязан оплатить пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 за период с 02.02.2022 по 03.11.2023 в размере 1 100 708 руб. 45 коп., пеней по договору № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 за период с 17.05.2022 по 07.07.2023 в размере 1 721 996 руб. 90 коп.

Ответчиком был представлен в материалы дела контррасчет неустойки с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец на вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также обоснованно руководствовался контррасчетом неустойки ответчика при частичном удовлетворении соответствующих требований истца.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагал взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты работ по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик имел объективные препятствия к оплате задолженности; что, учитывая целевую схему расчетов с открытием специальных счетов при строительстве объектов АО «Газстройпром» (п. 4.3. договоров), расчеты с истцом осуществлялись по мере приемки оказанных услуг АО «Газстройпром» и проведения соответствующих расчетов; поскольку платежи от АО «Газстройпром» по указанным выше объектам строительства поступали с задержкой, ООО «ГСП-2» не имело возможности своевременно рассчитываться с контрагентами, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о необоснованности требований истца в части взыскания договорной неустойки или ее чрезмерном характере.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются обстоятельствами непреодолимой силы, при наличии которых лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от ответственности.

По тем же мотивам судебной коллегией отклонены ссылки апеллянта и на существенное увеличение в 2022-2023 годах в отношении ООО «ГСП-2» исковой нагрузки, возбуждение 107 исполнительных производств, поскольку указанные события являются следствием предпринимательской деятельности ООО «ГСП-2», которая носит рисковый характер, и также не являются основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности перед истцом.

В рассматриваемом случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых ООО «ГСП-2» выступало как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени (которое к тому же не подтверждено документально) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-29890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин И.Ю. Соколова